Författare Ämne: Tempel även i Blekinge??  (läst 43246 gånger)

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #120 skrivet: november 21, 2013, 18:59 »
Finns en hel del skrivet redan om Västra Vång. Hittade detta via Martin Rundkvists blogg:

http://samla.raa.se/xmlui/bitstream/handle/raa/3115/2006_168.pdf?sequence=1

Citera
Vid 2004 års utgrävningar i Vång framkom
belägg för en tidigare enbart förmodad, omfattande
järnåldersbebyggelse i området. Inte minst
fyndmaterialet pekar på en lång platskontinuitet
med början i yngre romersk järnålder. Denna
del av Blekinge har redan tidigare utpekats som
en av flera sannolikt självständiga kärnbygder
under den yngre järnåldern (Svanberg 1999; Lihammer
2003).

Thomas I

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #121 skrivet: november 21, 2013, 20:36 »
Funderar kring Vång som namn, ett relativt stort område som då skall ha betytt något som åkern. Kan det vara ett noanamn för moder jord? Lika så har vi gården Hilleshög som minner om nuvarande Hillersnamn. Hög är väl hög vilket torde göra Hille till ett personnamn.
Erik

Utloggad Anders i Uppsala

  • Stammis
  • Antal inlägg: 165
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #122 skrivet: november 21, 2013, 23:12 »
Anders i Uppsala:

Ha!,

Läggdags!

Det finns massor av bra information att läsa om järnåldern om man inte väljer att snöa in på ett spår och tveksamma wiki-sidor.  Din källa har diskuterats här tidigare i mänger av trådar och det kom en länk i denna tråd, tidigare idag, där samma källa finns med.

Du är dåligt påläst, du läser inte igenom tidigare diskussioner ordentligt och du publiceras dina subjektiva funderingar baserade på sagor.

Jag kritiserar inte dig som person utan diskuterar underlaget för dina tvärsäkra slutsatser.

Thomas I

För det första skulle jag inte säga att jag är dåligt påläst. Jag är givetvis ingen expert, arbetar inte som historiker eller arkeolog, men har läst en hel del historia på universitetsnivå och har ända sedan jag var mycket ung haft ett stort historieintresse.

Min bild är att Wulfstan är en av de mest trovärdiga källorna avseende det vikingatida Skandinavien. Innan du attackerar mig skulle jag vilja veta vad det är det enligt dig är som så fullständigt diskvalificerar denna samtida källa. Den allmänna uppfattningen verkar vara att Wulfstan har högt källvärde.

Sedan opponerar jag mig även emot att du uppfattar mig som "tvärsäker". Jag undrar vem det är som är tvärsäker? Jag försöker bara sortera fram de fåtaliga trovärdig källor som finns. Wulfstan ger ingen bild av hur Blekinge var sve(a)nskt, men uppenbarligen betraktades landskapet så omkring 880. Min gissning är att det handlade om ett slags beskydd i utbyte om att blekingarna fick betala tribut till svearna. Det behöver inte ha varit precis så, men det är tänkbart och kanske rent av sannolikt.

Personliga påhopp som "Ha!", "Läggdags!" och  "...bara löjliga inlägg från din sida" hör inte hemma på ett forum som detta!

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #123 skrivet: november 21, 2013, 23:28 »
Wulfstan är absolut trovärdig, han har varit där och han berättar om det. Problemet är att  vi inte vet vilket folk han beskriver, skrver han "Svenskar" eller "Svear" ?

Du tror på ett Sveafolk som bodde i Uppland (tror jag) det gör att du läser "Svear". Jag tror att alla var Svear - så jag läser "Svenskar". Du börjar fundera över varför Svearna var där - jag tror att de bodde där.

Svear fanns, så långt vet vi. Vilka de var är okänt. Götar var Svear och Svear var Götar, allt på en gång. Svearna i Uppland kallade sig själva för Uppsvear.... "Han tillhör Svearna den gamle Göten" skrivs i sagorna...

De som tror at svear bara fanns i Uppland. - och särslilt då i Tiohundraland, anser att Uppsvear handkar om Mälaren som utgångspunkt. Andra är Sveafanatiker och bara Tiohundraland räknas som Svearnas hemvist.

Debatten på detta forum ör över 5000 inlägg - inte en enda källa placerar några Svear i just Uppland. Men Svear fanns - frågan är vilka de var?

Så, visst, wulfstan ör trovärdig som källa - men vad är det han beskriver egentligen?

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Anders i Uppsala

  • Stammis
  • Antal inlägg: 165
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #124 skrivet: november 21, 2013, 23:52 »
Jag tror inte att man bör göra skillnad på svear och svenskar, det är i grunden samma sak, bara att svenskar är en nyare beteckning än svear. Svensk betyder att någon är "svea-nskt". Jämfört engelskan "Swede" och "Swedish", så förstår ni bättre vad jag menar, man kan både säga "He is a Swede" och "He is Swedish". Det är ingen betydelseskillnad.

Min gissning är att svearna ursprungligen kom från Mälardalen, men att de var ett sjöfarande folk som åkte runt på Östersjön och krävde tribut. När Wulfstan omkring 880 nedtecknade sin resa mellan Danmark och Polen kan jag tänka mig att sveaväldet omfattade ungefär Mälardalen samt Östergötlands, Smålands och Blekinge kustland och Öland och Gotland. Sannolikt utövade de också viss makt på andra sidan Östersjön i Baltikum.

Så här skriver Wulfstan (översatt till nutida engelska):

"Wulfstan said that he went from Haethum to Truso in seven days and nights, and that the ship was running under sail all the way. Weonodland was on his right, and Langland, Laeland, Falster, and Sconey, on his left, all which land is subject to Denmark.  "Then on our left we had the land of the Burgundians, who have a king to themselves.  Then, after the land of the Burgundians, we had on our left the lands that have been called from the earliest times Blekingey, and Meore, and Eowland, and Gotland, all which territory is subject to the Sweons; and Weonodland was all the way on our right, as far as Weissel-mouth..."

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
Tempel även i Blekinge??
« Svar #125 skrivet: november 22, 2013, 00:21 »

Jag tror inte att man bör göra skillnad på svear och svenskar, det är i grunden samma sak, bara att svenskar är en nyare beteckning än svear. Svensk betyder att någon är "svea-nskt". Jämfört engelskan "Swede" och "Swedish", så förstår ni bättre vad jag menar, man kan både säga "He is a Swede" och "He is Swedish". Det är ingen betydelseskillnad.

Nu blev det lite fel. 'Svear' och 'svenskar' är bägge substantiv plural. 'Swede' är ett substantiv singular medan 'swedish' är ett adjektiv, en egenskap (som blå, bred eller gammal).

Sedan bör man fundera på begreppen Svitjjod, Svealand, Sveavälde och Svea Rike innan man drar slutsatsen att 'svear'' och 'svenskar' är identiska.

Men jag måste för en gångs skull hålla med den Frågvise Amatören. Det finns mer lämpliga trådar än denna för att diskutera sveabegreppet...

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #126 skrivet: november 22, 2013, 02:12 »
Jag använde ordet "Svenskar" för att beskriva folket som bodde i Blekinge och alla andra landskap.

Problemet vi har är att några anser Svear vara Upplänningar, andra anser att alla landskaps befolkninhar var Svear, ytterligare andra tror att det Svear kan vara en yrkesgrupp, en Union, fria män med egna vapen, eller annat.

Det intressanta är att ingen har stöd i källorna - men alla anser sig ha rätt uppfattning. Varje gpng vi kommer till denna fråga hettar diskussionen till, alla anser sig ha rätt - och vi kommer inte vidare, ingen ger sig en tum. Här har vi stått i några sekler - och kommer, troligtvis, att stå några sekler till eftersom ingen kan släppa sin uppfattning.

Och återigen, inga källor finns som pekar ut vilka Svearna verkligen var....

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #127 skrivet: november 22, 2013, 02:42 »
Svearna åkte ut på Östersjön och krävde tribut...
Tidigare påstods att ca 50.000 vikingar gick i viking varje sommar och plundrade i Östersjön.
 Med 50 man per skepp blir det 1000 skepp.

Dessa 1000 skepp plundrade alltså då Östersjöns kuster, varje sommar, under 300 år. Jag vill minnas att jag räknade ut dör några år sedan att varje by runt Östersjön skulle då plundras ungefär var fjortonde dag under sommaren - i 300 år i rad.

Vid någon tidpunkt år ett, eller kanske år två, bör invånarna i dessa byar besluta sig för att inte längre bo vid kusten... Alternativt, vikingarna tog ju trälar - så det fanns inte längre några byar kvar eftersom alla deras invånare blivit trälar år 1. Då var det 299 år kvar för de stackars vikingarna att röva guld och trälar där ingen längre bodde. Det lär vara ett magert byte....
Alternativet är att vikingarna var handelsmän. Alla välkomnade dem när de dök upp och gjorde affärer med dem - vilket bör ha inneburit att alla tjänade på affärerna - under 300 år.

Sjörövare fanns några stycken till och från. Fick de riktiga vikingarna (handelsmännen) tag på dem hängdes de upp i närmsta träd eller togs av daga på annat sätt eftersom de hotade alla och fördärvade affärerna.

Jag tror att den bilden ligger närmare sanningen än att 1000 skepp rövade varje by med 2 veckors mellanrum under 300 år.

Argumentet mot detta är naturligtvis att minska antalet skepp...men vad händer då? Ju byarna skulle bara bli plundrade 2-3 gånger varje sommar under 300 år... Ännu färre skäpp...ja, då hade vi knappast någon vikingatid eftersom antalet skepp skulle bli väldigt litet.

Det enda hållbara jag kan se är handel. Det ger vinster, skeppen kan resa i fred, ingen anfaller dem (mer än sjörövare). Handelsmännen kan slå läger överallt och de är välkomna överallt - och alla tjänar pengar....under 300 år.

Utöver denna "normalbild" fanns vikingatåg, småkrig och drabbningar  - och sjörövare som alla avskydde - men som blev hjältar i sagorna.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #128 skrivet: november 22, 2013, 03:25 »
Inga normala krigsskepp i norden hade en bemanning med 50 man. D v s ett kungligt skepp eller en jarl eller någon extremt rik hade kanske ett sådant skepp, t o m större. Allt talar för att normalskeppet var byggt för att segla och med möjlighet att sätta ut 12 par åror (24 man). Kungen/härledaren utsåg/godkände också en hövistman (också vid styråran) för varje skepp. Kungen/härledaren hade rätt att placera upp till 8 krigare på varje skepp, vilket borde motsvara den hird hans makt ytterst vilade på. Inte ens under Valdemar Atterdags upprustning var besättningarna större. Vid landstigning stannade ca 1/3 av besättningarna vid sitt skepp för att försvara dem.

Rodd var enbart till för själva slutfasen i en sjöstrid. I övrigt seglade man. Det gick ju avsevärt fortare och krigarna var mer utvilade vid målet. Det är en missuppfattning att man färdades sjöledes längs med en kust om destinationen var i en helt annan riktning. Då skulle t ex Gotland varit obebott.

Precis som du tror jag inte sjöröveri var en normalsysselsättning inom Östersjön. Istället var det ett tryggande av handelsvägar och handelsplatser, som var grundvalen för ett Östersjövälde, kanske med Gotland/Ösel, som ekonomisk motor. Vi svenskar vill gärna kalla detta välde för sveavälde, men i Finland vill man kalla det Vendland. Enligt Olaus petri, så existerade bägge innan hans Sverige hade bildats. Det finns en stark kraft inom Östersjöregionen som från ca 700 organiserar handeln, anlägger och skyddar handelsplatser, samt skyddar handelsvägar. Om detta hade utgått från Mälarområdet, så hade det inte funnits anledning att anlägga det befästa/garnisonerade Björköstaden. Man borde dra slutsatser av att motsvarande handelsplatser på Gotland (avviker fr ca 850), Ösel (saknas fö), NV Estland (saknas), Åland, SV Finland (saknas) är obefästa utan garnison i den mån handelsplats är känd, medan övriga har sådana. D v s ställningen gentemot makten är annorlunda. Det är inte alls säkert att Östersjöväldet fram till ca 1060, då det bröt samman, leddes av svear. Däremot när resterna av ledarskiktet flydde undan, så blev de som satte sig i Mälarområdet vad vi idag menar var svear, några flydde till Ögl och några stannade längs de finska (vendiska) kusterna.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #129 skrivet: november 22, 2013, 19:59 »
Förstår inte riktigt det där med (saknas) men det vi vet är att alla de "större" emporia vi har runt östersjön är befästa. Mindre och framför allt tidigare, som helgö, är det inte. Mindre våld tidigare eller stabilare omständigheter (svearna dominerade totalt  >:D ) eller helt enkelt storlek och därmed större angrepp. Inget konstigt att staden hade befästning och styrka, glöm inte att beskrivningen kring Birkas herre är att han bodde på annan ö, adelsö. Denna är inte befäst men tillsyningsmannen bodde utanför vilket väl beskriver funktionen som egen verksamhet under annan (sannolik) lag med beskydd av omgivande land men med tanke på tiderna bör kunna skydda intressena tills större styrkor kan samandragas vid överfall. Tämligen logiskt och enkelt men det brukar inte gå hem här utan allt som tyder på något som skulle kunna tolkas som logik bekräftar att allt var annorlunda än vad som synes och i botten ligger något skumt från senare mörkläggning.
Erik

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #130 skrivet: november 22, 2013, 20:06 »
Ättelägg, Vetgirig och Anders i Uppsala. Jag tycker att ni skriver inlägg i helt fel tråd.  Det gör att tråden blir svåröverskådlig och överlappande med mängder av andra diskussioner. Det finns oändligt antal av diskussioner om Svear, Götar och Uppsala i andra trådar.

Jag är ingen moderator men kan inte ni tre lära er att läsa rubriker och skriva era inlägg under rätt diskussion?

Är bara en enkel vädjan från min sida.

Jag diskuterar gärna men under rätt rubrik.

Thomas I

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #131 skrivet: november 22, 2013, 20:23 »
Tidigare påstods att ca 50.000 vikingar gick i viking varje sommar och plundrade i Östersjön.

Var påstods detta? Knappast en "accepterad" siffra. Hur skulle man ens kommit fram till den?

Om detta hade utgått från Mälarområdet, så hade det inte funnits anledning att anlägga det befästa/garnisonerade Björköstaden.

Utan att kommentera din teori i sig, hur tänker du här? I stort sett alla handelsstäder av denna typ i Nordeuropa är befästa. Att mindre handelsplatser inte är det talar väl snarare för att det är en fråga om skala. Endast de större platserna av denna typ kunde lägga ner de resurser som behövdes för att anlägga en stadsvall och, i Birkas fall, en borganläggning. Att utifrån detta säga någonting om ett eventuellt, teoretiskt "sveavälde" känns... svårt.

Utloggad Anders i Uppsala

  • Stammis
  • Antal inlägg: 165
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #132 skrivet: november 22, 2013, 21:18 »
Nu blev det lite fel. 'Svear' och 'svenskar' är bägge substantiv plural. 'Swede' är ett substantiv singular medan 'swedish' är ett adjektiv, en egenskap (som blå, bred eller gammal).

Sedan bör man fundera på begreppen Svitjjod, Svealand, Sveavälde och Svea Rike innan man drar slutsatsen att 'svear'' och 'svenskar' är identiska.

Men jag måste för en gångs skull hålla med den Frågvise Amatören. Det finns mer lämpliga trådar än denna för att diskutera sveabegreppet...

Jo, fast substantivet svensk kommer av adjektivet svensk, någon som är "svea-nsk". Det finns ingen verklig skillnad, men substantivet svensk uppstod som jag förstått det under medeltiden, vilket råkar vara ungefär den tid då det moderna kristna kungariket Sverige skapas.

Det är intressant att försöka förstå (eventuella) skillnader mellan begreppen Svitjod, Svealand, Sveavälde och Svearike/Sverige och det är möjligt (men kanske inte troligt) att svenskar någon gång avsåg personer som var under svearnas beskydd, men inte var "riktiga" svear. Jag ställer mig dock något tvekande till detta.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #133 skrivet: november 22, 2013, 21:26 »
Nu blev det lite fel. 'Svear' och 'svenskar' är bägge substantiv plural. 'Swede' är ett substantiv singular medan 'swedish' är ett adjektiv, en egenskap (som blå, bred eller gammal).

Sedan bör man fundera på begreppen Svitjjod, Svealand, Sveavälde och Svea Rike innan man drar slutsatsen att 'svear'' och 'svenskar' är identiska.


Jovisst - men det var inte poängen med AiÖ's inlägg att diskutera begrepper. Citatet från Wulfstan (ovan) är mycket tydligt och enkelt: Ôn/halvön Skåne hör till danernas kungavälde medan fastlandet från Möre och norrut, jämte Öland och Gotland, ligger under sveonarnas kungavälde.

Till jämförelse får vi också veta att Borgholmarna hadde redan blivit burgunder och etablerat en egen konstitution - som kungavälde.

Det borde sålunda gå helt utmärkt att behandla Wulfstans beskrivning av "sveonerna" som en tidig beskrivning av dom (förenade) 'svenskar' och det 'svearike' som framstår i dom senare sagor, krönikor och lagtäxter.

Wulfstans beskrivning bekräftar för övrigt vad Gutasagan berättar om en fusion (försvarsunion) mellan svearna och gutarna. Det större kungadömet, kallad "Uppsala öd", torde alltså varit en realitet som senast under Wulfstans tid.

Att denna union inte väsentligt ändrat vare sej svearnas eller götarnas gamla kulturformer törs vara tydligt. Såväl källor som arkeologi berättar att dom båda idkade det antika Nord-Europas förfädradyrkan och fruktbarhetskultur länge innan folkvandringstiden gjorde den beskrivna unionen nödvändig och/eller önskvärd.

Det borde sålunda vara möjligt beskriva Blekinge och Möre i tråd med Wulfstans beskrivning - som en del av ett 'sveavälde' - utan att ständigt bli utsatt för retorisk flisspikning och dito digressioner. 

Tacitus och Wulfstans "sveoner" är inte till att missförstå, så framt man vill förstå. Vad dom illvilliga sen vill är givetvis fullkomligt ointressant - och tyvärr ganska irrelevant - för den diskussion AiÖ här försöker resa.
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #134 skrivet: november 22, 2013, 21:40 »
Boreas, gotlänningarna ställde sig under Sveakungens beskydd och betalade en årlig summa för detta.

Denna summa delades mellan Sviarikis Kung och hans Jarl, vilket bör vara Sunnanskogskungen och hans Jarl.

Skyddet gällde även I Uppsalakungens område.

Gotland fördes till Linköpings stift.


1 vem var Sveakungen och vilken funktion hade han?
2 varför fick Sviarikis Kung och hans Jarl dela på pengarna?
3 varför fick uppsalakungen inte del i pengarna trots att avtalet gällde även i hans område?
4 varför fördes Gotland till just Linköpings stift?

Thomas

Historia är färskvara.

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #135 skrivet: november 22, 2013, 21:59 »
I Nordens antika kultur fanns det ju större och mindre hov (tempel) i alla regionala och lokala centra. Enligt dom samtida berättelser om Islands nybyggartid (870-talet) hade även större gårdar ett eget hov.

Till skillnad från dom sand- och kalkstensrika landen ikring Medelhavet använde nord-europeerna timmer och virke när dom byggde sina små och stora tempel. Hur stora dom varit kan vi tyvärr inte säga något klart om - ännu - men det finns exempel på större stolphål - över 90 cm - från flera centralplatser. Sen har vi fortfarande tre-skipade stavkyrkor i fem stockars höjd. Enligt Livius brukade nordborna fylla dessa helgedomar med större mängder konstvärk i guld och annan edelvara. 

På Wulfstans tid behövde nordborna ikring Östersjön och Nordsjön att utveckla en även större försvarsunion - för ha någon som hälst chans att undgå en snarlig underkastelse - som koloni till Achern och Rom.

Första del av denna insats kom redan när karolingerna lyckades etablera en större arme av legoknektar från södra och centrala Europa - som låt sej frestas av dom krigsbyten man kunde hämta bland den ostörda ursprungsbefolkningarna i norr. Efter karolingernas massiva inmarch och utplundring av danskarnas nevöer och nieser i Thüringen, Saxland och Holstein - uppstod ett akut behov att stödja saxerna - och sen etablera en sista försvarslinje vid Danmarks södra gräns - för att skydda hela Norden, inklusive Nordsjön och Östersjön - mot karolingernas massiva aggressioner och katolikernas plundrande diktatur.

Den stora mönstringen av Nordens militära ressurser anno 770 - vid Bråvalla och Götavirke - definierar även att denna mobilisering omfattade både friser, saxer och vender - i hop med dom svear, götar och daner som utgjorde kärnan i den försvarsallians som kunde bygga upp slagfärdiga ledungskrafter - och sen 770-talet utstyra millitära expeditioner och stödja saxernas, frisernas och anglo-saxernas försvar mot frankiska legoknäktar och katolsk brandskattning.

När denna försvarskamp drog ut på sitt tredje århundrade tog dom nordiska krafterna slut och "främmande herrar" - typ renegater, klakörer och kyrkliga diktatorer - fått kontroll med såväl England som Skandinavien och Finland. Under processen fick man länsa alla gamla tempel, salar och kamrar - såväl som gravhögar och kammare - för allt som fanns av guld och glitter. Sen fick man utrota alla stora och traditionella kulturbyggen i Norden också, precis som man tidigare gjort med den antika traditiones tempel och akademier i Egypt, Grekland och Italien.

Till skillnad från Medelhavets praktbyggen i sten kunde man ikring Nordsjön och Östersjön utrota dom gamla templen fullständigt, med eld. Av den orsak blev den skandinaviska antikens tempel fullkomligt förgorda, varför den värld och dom traditioner som här pågått fick gå fulklständigt i glömboken. Det förklarar varför man först i våran tid har kommit på en rad fragment av denna kultur - som sammantagit numer börjar ge en mer konkret och vettig bild av den nordiska parallellen til den grekiska och romerska antiken.

Titeln på boken om E4-utgrävningarna norr om Stockholm fick - av denna anledning - heta "Försvunnen Värld".
« Senast ändrad: november 22, 2013, 22:29 av Boreas »
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Ättelägg

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 188
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #136 skrivet: november 22, 2013, 22:19 »
CarlThomas:

det är din, och vissas, uppfattning att vi har ett nordanskog och sunnanskog där du tydligen förlägger kungen till sunnanskog. Finns inget i form av fakta eller isländsaka sagor eller ondsinta katoliker som stöder den tesen. Sedan tycker jag att vi respekterar tråden.

Tydligen är trakten runt vång sett som ett tidigt maktcentrum i Blekinge. I ljuset av fynden kan man ju betrakta det som troligt. Själv är jag intresserad av själva namnet Vång som i skånsk tappning tydligen betyder åker vilket ju osökt för tanken till vilkens? Kan det vara ett noanamn för tidigare gudinna, gud? Utöver det bildar Vång en tydlig geografisk struktur, räcker upptagningsområdet för Blekinge eller är denna struktur en av flera. Vad var Blek isf?
Erik

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #137 skrivet: november 22, 2013, 22:22 »
Då är Västra Vång annekterat av sagosoppans kockar. Alla diskussioner här, förr eller senare, slutar i invasioner, dominans från Mälardalen, sagornas värld eller på Uppsala högar. Tråkigt!

Samma kända inlägg om katolsk invasion publiceras i stort sett alla diskussioner och om det sker ett försök att diskutera arkeologi och källkritik, samt referera till forskning är man suspekt eller förstör folksjälen eller vårt historiska arv.

Nej, Jag vet inte mer än andra utan jag utgår ifrån hur lite jag vet.

Thomas I

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #138 skrivet: november 22, 2013, 22:33 »
Boreas, gotlänningarna ställde sig under Sveakungens beskydd och betalade en årlig summa för detta.

Denna summa delades mellan Sviarikis Kung och hans Jarl, vilket bör vara Sunnanskogskungen och hans Jarl.

Skyddet gällde även I Uppsalakungens område.

Gotland fördes till Linköpings stift.


1 vem var Sveakungen och vilken funktion hade han?
2 varför fick Sviarikis Kung och hans Jarl dela på pengarna?
3 varför fick uppsalakungen inte del i pengarna trots att avtalet gällde även i hans område?
4 varför fördes Gotland till just Linköpings stift?

Thomas

Har du inte redan en egen tråd där du tar upp dessa frågor specifikt - kallat "Två riken"?

Vi kan ju gärna fortsätta den diskussionen - där.  ;)

“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Anders i Uppsala

  • Stammis
  • Antal inlägg: 165
SV: Tempel även i Blekinge??
« Svar #139 skrivet: november 22, 2013, 22:41 »
Då är Västra Vång annekterat av sagosoppans kockar. Alla diskussioner här, förr eller senare, slutar i invasioner, dominans från Mälardalen, sagornas värld eller på Uppsala högar. Tråkigt!

Samma kända inlägg om katolsk invasion publiceras i stort sett alla diskussioner och om det sker ett försök att diskutera arkeologi och källkritik, samt referera till forskning är man suspekt eller förstör folksjälen eller vårt historiska arv.

Nej, Jag vet inte mer än andra utan jag utgår ifrån hur lite jag vet.

Thomas I

Bemöt de inlägg du inte gillar med motargument, inte påhopp och sarkasmer!

Eftersom vi bara har ett litet antal trovärdiga källor gäller det att ta till vara på de fåtal säkra uppgifter som finns. Wulfstans beskrivning av Blekinge som tillhörande svearna är en sådan.

Självklart har sagorna dåligt källvärde, men de skrevs trots allt ner av personer som var kunniga om forna tider och man levde i ett samhälle där historien var ständigt närvarande. Givetvis finns massor av fel, missförstånd, sammanblandningar och överdrifter i sagorna, men att helt förkasta allt som står i dem och till och med bortse från en trovärdig källa som Wulfstan, samtidigt som man gärna spekulerar fritt från eget huvud leder fel.