Tittar vi på trenden under första årtusendet ökar temperaturen sakta för att öka markant runt år tusen, gäller såväl olika klimatkurvor som de omtalade och omsusade iskärnorna från Grönland (som fö lär vara underlag till förstnämnda kurvor). Det finns hypotetiska toppar och dalar under dessa 900 år. Temperaturfallet enligt iskärnorna var som störst runt år noll. Vi ser att folk flyttar upp på impediment under vendeltid och framöver, som nämnt inga plötsliga rusningar, run for the hills, utan en omstrukturering som sträcker sig under lång tid och gäller för flera delar av Sverige än Mälardalen. Varför? Tja, några här menar att lermarkerna blev för blöta vilket tvingade folk upp på torrare mark. Andra pekar på att det är svårt att dra slutsatser utifrån det vi har. Tidigare har just detta att draga slutsatser från rundimära källor lyfts fram som mkt olämpligt, vi kan inget säkert säga. Plötsligt har vi klimatologer här som "vet" och har konstaterat sanningen utifrån fritt valda källor från internet. Varför blir min lilla undring utifrån min expertis, varför denna kovändning gällande tillförlitligheten från vetenskap och strigens/försiktighet i tolkning av den lilla fakta vi har att tillgå. Själv får jag den misstanken att det hela rör sig av en omtolkning av den tidigare, stolliga, uppfattningen att hela GU låg under vatten gällande vendeltid utifrån landhöjning. Detta håller inte längre, men om hela området var vattensjukt med "öar" som stack upp i sumpmarken, höggravfältet i GU, bosättningar, ja då var själva grund iden inte helt fel. Atlantiderna som slog sig ner i VG må besitta en urgammal sanning som vi andra inte har och jordpulserna må ha gett information som vi andra inte förstår men själv får jag det mkt svårt att se uppland som vattensjukt eftersom vi ser en expandering i monumentala anläggningar i GU, en förtätning av elitmiljöerna osv. Detta går inte ihop med ett träsk, där naturligtvis inget stort kan uppstå och jag antar att det är slutmålet.
