Författare Ämne: Dåligt undersökta landskap och varför  (läst 20296 gånger)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #40 skrivet: mars 18, 2014, 15:28 »
Marty, det är bara att njuta av att du bor i en priviligierad landsända  :D

Jag bor i Norrlands inland, ute i skogen. 9 km till närmaste daglighandel, 30 km till övrig handel, här finns ingen kollektivtrafik, inga teatrar, ingen biograf, inga bibliotek, ingen biltrafik mer än lantbrevbäraren som vänder utanför mitt hus en gång om dagen m-f. Kommer en bil till är det högtrafik den dagen  :)

Jag kan med säkerhet inte veta om det finns luft här eftersom jag inte kan se luften, det känns bara friskt och skönt att andas - och jag lever ju så visst finns det luft. Älgar och rådjur går över tomten ibland, ett lodjur också för ett par år sedan, Björn och varg finns det spår av en bit från huset. Jag kan dricka vatten från bäckar ute i skogen. Jag kan sitta på min altan och se djur av olika slag röra sig i skogen och ibland får vi besök av bäver i sjön utanför.

Jag betalar gärna lite högre skatt till sydsvenskar så att de inte flyttar hit  ;) teatrarna, och allt annat jag betalar för i skatt, kanske lockar dem att stanna kvar där de bor. ;)

Whiskyglaset är halvfullt, aldrig halvtomt  ;)

Thomas

Historia är färskvara.

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #41 skrivet: mars 18, 2014, 15:44 »
Thomas
Även jag trivs bra där jag bor. Det betyder inte att jag är glad åt den centralisering vi har i Sverige. Det står ju alla fritt att flytta till Stockholm. Sverige är på väg att bli en stadsstat där allt fokuserar på Stockholm. Detta är inte en naturlag utan något som politikerna skapat. Vissa gillar detta medans sådana som jag tycker det är helt fel och tillväxthämmande. Som ekonom ser jag hur Stockholm klarar lågkonjunkturer bättre än Göteborg pga en enorm statlig sektor. Varför skall satens verk ha huvudkontor i Sveriges dyraste lägen? Släpper denna diskussion nu då jag blir så grymt irriterad och försöker dra in lite mer skatt till Stockholmarnas institutioner (förlåt menar våra nationella institutioner:)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #42 skrivet: mars 18, 2014, 16:23 »
Marty, inte mycket till tröst - mennjag delar din uppfattning  :)

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Skoglar

  • Veteran
  • Antal inlägg: 945
  • Amatör utan skolning
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #43 skrivet: mars 18, 2014, 18:45 »
En vild gissning är att Skoglar och Andreas bor i 08-land med omnejd

Korrekt för min del. Jag bor i Täby, men oavsett det, så blir jag nyfiken.

Vilka principer bör gälla för etablering av nya museer? (det är väl ingen hög etableringstakt)
Ska man stänga de nationella museerna i stockholm och flytta dem till andra platser? Vilka principer bör i så fall gälla, alltså, hur väljer man etableringsplats,
Kommer en flytt att väsentligt öka eller minska tillströmningen av besökare (och därmed påverka kostnaden per besök)?

Dramaten ligger en bit utanför topic, men liknande typ av fråga skulle kunna ställas här.






Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #44 skrivet: mars 18, 2014, 19:26 »
Vi behöver inte flytta museer utan vissa kan ju bara byta ägare från staten till den kommun de ligger i.
Karlskrona kan exempelvis bli nationalmuseum för det maritima medans Sjöhistoriska Riksmuseet i Stockholm blir kommunalt. Alternativt gör vi som Landstingen och tar fram ett kulturkort där kostnaden belastas den region som besökarna kommer från. Om då 70% av Dramatens besökare är Stockholmare så står de för 70% av finansiering, precis som om du opererar dig i ett angränsande landsting. Denna variant tar dock inte bort det faktum att 80% av alla Svenskar får resekostnader mm för att utnyttja kulturen i Stockholm. Placering av institutioner kunde lämpligen vara de största städerna i respektive län. Lägg ett riksmuseum per län exempelvis. Varför inte flytta kungen till Örebro, där finns ett slott och han brukar ju nämna Örebro lite extra ibland:)

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #45 skrivet: mars 18, 2014, 20:45 »
Jag skulle själv föredra att man sprider sin etablering. Ett riksmuseum i Örebro blir ju lika centraliserat som ett i Stockholm. Massor med myndigheter har filialer runt om i landet och varför skulle inte till exempel SHMM ha det?
Vad hindrar rent principiellt SHMM från att driva en filial till Historiksa Museet vid Näs på Visingsö? Med antal turister i åtanke kan det till och med varit en bra affär.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #46 skrivet: mars 18, 2014, 21:04 »
Nu är vi lite utanför ämnet om dåligt undersökta landskap och varför. Ett svar på startfrågan är att mappa de senaste 30 årens grävningar till landskap via grävrapporter.

Det jag har sett på Historiska, efter två besök på forntidsavdelningen är insamlade fynd från undersökningar i slutet av 1800-talet och tidigt 1900-tal. Det är till större delen fynd som är gjorda utanför Mälardalen. Dessa fynd kan skickas tillbaka till regionala museer så att fyndplatsen får en starkare koppling till utställningen.

Historiska i Stockholm  tycker jag att man kan lägga ner.

Thomas I

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #47 skrivet: mars 18, 2014, 23:26 »
SHMM skulle väl mycket väl kunna bistå Gotlands Museum i ett större projekt och finansiera detta bistånd genom att söka pengar ur Riksbankens Jubileumsfond. Det står inte på något vis i konflikt med deras uppdrag utan tvärtom är det i enlighet med det.  Poängen är alltså att när man prioriterar Birkaprojektet så är det ett medvetet val, jag lägger som sagt ingen värdering om det är bra eller inte, som i praktiken innebär att andra tänkbara projekt kanske måste läggas på is eller helt strykas. Du verkar vilja påskina att SHMM i denna fråga inte hade något val att istället ägna sig åt ett projekt beläget utanför Stockholms närområde och att frågan om var resurser hamnar inte är relevant för SHMM.   Det stämmer alltså inte. SHMM kunde om de så önskat valt att i samarbete med Jönköpings Länsmuseum valt att ägna sig åt ett projekt rörande Svartorps gamla kyrka.

Eh, varför skulle SHMM söka pengar för ett projekt som inte handlar om material som finns på SHMM, när SHMM:s primära uppdrag är att ta hand om det material som finns där? Det står Jönköpings Länsmuseum fritt att söka pengar till sina egna projekt. Om de sedan vill ha hjälp av SHMM med sådan expertis som man inte har "in-house" så är det just det SHMM finns där för. Att SHMM råkar ha ett projekt som rör det egna materialet (att materialet inte bara ligger där utan faktiskt forskars på är väl positivt) betyder inte att man inte samtidigt bistår andra museums projekt.

Det är förstås jättetrist att det inte finns pengar till alla projekt som kan tänkas vilja utföras runt om i landet, men det kan inte vara SHMMs ansvar att inte driva några egna projekt pga att pengarna teoretiskt skulle ha kunnat gått någon annanstans.

Jag skulle själv föredra att man sprider sin etablering. Ett riksmuseum i Örebro blir ju lika centraliserat som ett i Stockholm. Massor med myndigheter har filialer runt om i landet och varför skulle inte till exempel SHMM ha det?
Vad hindrar rent principiellt SHMM från att driva en filial till Historiksa Museet vid Näs på Visingsö? Med antal turister i åtanke kan det till och med varit en bra affär.

SHMM är en väldigt liten institution internationellt sett. Man har tex en fjärdedel så många anställda som Nationalmuseum i Köpenhamn. Som budget och storlek ser ut idag så finns det varken personal eller resurser att ha filialer på andra ställen. Det är otroligt dyrt att bygga och driva moderna lagerlokaler för musealt material, så att sprida ut samlingarna skulle kosta enorma pengar.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #48 skrivet: mars 18, 2014, 23:53 »
Andreas
Att du en orkar :) Det är väl bara att njuta av att som du bo i en priviligierad landsända. Ett besök för mig på Dramaten kostar med resor ca 3500kr och för dig 350. Jag betalar dessutom kanske mer statlig skatt än vad du gör. Du åker tunnelbana som till stor del betalades med statliga pengar en gång i tiden. Stockholm har mest tunnelbana per invånare i Europa. Jag åker långsamma  spårvagnar som betalas via kommunala skatter. När du går in gratis på Historiska Museet så betalar hela Sverige för detta. För mig kostar ett besök på Wasamuseet inklusive resa ett par tusen kronor. Jag har jobbat med TV så jag vet hur illa det är med den regionala spridningen i Sverige. Inget annat land i Norden har tre statliga TV-kanaler i en stad.

Och det kostar 1000-tals kronor för mig att åka skidor i fjällen, eller att besöka hällristningarna i Bohuslän, eller Världskulturmuseet i Göteborg eller Moderna Museet i Malmö. Jag förnekar inte att jag som Stockholmare är lyckligt lottad. Men alla boendeorter har sina för- och nackdelar. Ja, Stockholm har ett bra kulturutbud, men vi har även enormt dyra bostadskostnader (om man ens kan få en bostad), långa pendlingstider osv.

Sen är det ju det som är storstadens existensberättigande. En stor mängd människor i samma område skapar underlag för arbetsplatser, kulturliv, underhållning och uteliv osv. Det är därför folk dras till de stora städerna. Och det är förstås naturligt att placera nationella institutioner där flest människor kan få tillgång till dem. Stockholm har både störst befolkning i landet, och dessutom bäst kommunikationer med så stor del av resten av landet som möjligt (8 av 10 tågresor i Sverige slutar i Stockholm). Ett Nationalmuseum skulle vara betydligt mindre tillgängligt för svenskar i stort om det låg i Borås eller Umeå.

Sen kan jag hålla med om att för få nationella institutioner ligger i de andra stora städerna (framför allt Göteborg och Malmö). Att flytta existerande institutioner känns dock väldigt kostsamt. Däremot så borde nya institutioner kanske inte placeras i Stockholm. Varför tex inte strunta i att bygga ett nytt operahus i Stockholm, utan istället bygga en filial till Operan i Malmö eller Göteborg?

Angående Stockholms tunnelbana så finansierades den nästan helt av Stockholms stad.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #49 skrivet: mars 19, 2014, 00:12 »
Det jag har sett på Historiska, efter två besök på forntidsavdelningen är insamlade fynd från undersökningar i slutet av 1800-talet och tidigt 1900-tal. Det är till större delen fynd som är gjorda utanför Mälardalen. Dessa fynd kan skickas tillbaka till regionala museer så att fyndplatsen får en starkare koppling till utställningen.

Nja, Historiska Museets samlingar består av inlämnade fynd från 1600-talet och framåt från hela landet. Innan länsmuseernas etablering hamnade det mesta på Historiska Museet.

Jag vet till 100% att inget länsmuseum vill ha de fynd från deras region som finns i Historiska Museets samlingar, förutom möjligtvis några specifika föremål man är intresserad av att ställa ut själva. Samlingarna är alldeles för stora och svåra att ta hand om på regional nivå. Det skulle behöva byggas lagerlokaler för 100-tals miljoner kr (om inte miljarder kr) runt om i landet för att ta hand om föremålen, och de lokala museerna skulle dessutom behöva utbyggda utställningslokaler samt göra radikalt förändrade utställningar.

Historiska i Stockholm  tycker jag att man kan lägga ner.

Ser du inget värde i att det finns ett ställe som har som uppgift att berätta hela landets historia? Där man kan få en syntes inte bara av den lokala historien, utan även hur olika regioner förhåller sig till varandra, hur folk har levt under olika förhållanden, hur traditioner har vandrat, blandats osv? Ett museum som inte bara handlar om det lokalt specifika utan även det övergripande och generella?

Jag tror i alla fall att det är värdefullt att ett sådant museum existerar. Systemet vi har nu är inte perfekt, men som forskare så tycker jag att det fungerar ganska bra. Det finns regionala museum över stora delar av landet (ett så stort och glest befolkat område som Norrland kommer alltid vara svårt att täcka med önskvärd finmaskighet), många med fina samlingar och utställningar, samt aktiv arkeologiskt forskning, samtidigt som vi har ett riktigt bra nationellt museum där en syntes presenteras.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #50 skrivet: mars 19, 2014, 01:08 »
Eh, varför skulle SHMM söka pengar för ett projekt som inte handlar om material som finns på SHMM, när SHMM:s primära uppdrag är att ta hand om det material som finns där? Det står Jönköpings Länsmuseum fritt att söka pengar till sina egna projekt. Om de sedan vill ha hjälp av SHMM med sådan expertis som man inte har "in-house" så är det just det SHMM finns där för. Att SHMM råkar ha ett projekt som rör det egna materialet (att materialet inte bara ligger där utan faktiskt forskars på är väl positivt) betyder inte att man inte samtidigt bistår andra museums projekt.

Det är förstås jättetrist att det inte finns pengar till alla projekt som kan tänkas vilja utföras runt om i landet, men det kan inte vara SHMMs ansvar att inte driva några egna projekt pga att pengarna teoretiskt skulle ha kunnat gått någon annanstans.

SHMM är en väldigt liten institution internationellt sett. Man har tex en fjärdedel så många anställda som Nationalmuseum i Köpenhamn. Som budget och storlek ser ut idag så finns det varken personal eller resurser att ha filialer på andra ställen. Det är otroligt dyrt att bygga och driva moderna lagerlokaler för musealt material, så att sprida ut samlingarna skulle kosta enorma pengar.


Föröåt, den var elak AndreasE. För det är så att en hel del inventarier och även en del byggnadsvirke från Svartorps gamla kyrka finns i SHMM's förvar.  Men jag trodde faktiskt du skulle ta dig tid att kolla upp det. För det är ju så att dom har mängder med saker i sina hyllor. Så Svartorps kyrka skulle kunna vara ett projekt som de redan är högst inbladede i.




För att vara allvarlig så förstår jag inte ditt trånga perspektiv. Utan att kalla Birkaprojektet för dåligt eller felprioriterat så kan man ändå konstatera att det inte alls är så att SHMM inte kan arbeta med ett mer geografiskt spritt material. De har gott om föremål i sina samlingar från hela landet, och de har dessutom enligt sin uppdragsbeskrivning alla möjligheter att göra det.  Birkaprojektet nämndes här som ett exempel på resurser som satsas i Stockholmsområdet, du sa då att det inte kunde belastas det offentliga, varför jag visade att i stort sett alla inblandade i såväl projekt som finansiering är offentliganställda och att det är i den befattningen dom har inflytande här. Du försökte sen hävda att SHMM inte kan agera på annat sätt, vilket inte heller är sant vilket också visats här. Däremellan har du antytt att lokala museer har egen skuld till att de inte får pengar eftersom de inte sökt några. Något jag är rätt säker på att du inte har en aning om.


När du nu också påstår att du är införstådd med de ekonomiska kalkylerna för att driva museum ute i landet så är det ändå dags att dra ner rullgardinen och sova på saken va? Du kan ju fundera på fastighetspriser i Stocholm kontra Visingsö till att börja med. Kanske är det så att det fanns en enorm vinst att göra bara i detta. Kanske kam man dela lokaler med lokala museer.  Är det så att centralisering som gjort inte i första hand syftar till att spara pengar, utanför att samla en kunskapsbank på ett ställe för att underlätta forskningen i en tidsera som saknade möjligheter att studera föremål på avstånd?  Jag tror inte du har den minsta aning om detta!










" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #51 skrivet: mars 19, 2014, 03:33 »
Föröåt, den var elak AndreasE. För det är så att en hel del inventarier och även en del byggnadsvirke från Svartorps gamla kyrka finns i SHMM's förvar.  Men jag trodde faktiskt du skulle ta dig tid att kolla upp det. För det är ju så att dom har mängder med saker i sina hyllor. Så Svartorps kyrka skulle kunna vara ett projekt som de redan är högst inbladede i.

Vad har det med saken att göra om material från Svartorps kyrka finns på SHMM? Vad jag kan se så har inte Jönköpings Länsmusem något projekt på gång om just Svartorps kyrka (om ett sådana finns så hittar jag ingen referens till det på museets hemsida). Vad har ett sådant teoretiskt projekt överhuvudtaget med saken att göra? Vi kan nog alla hitta på jättemånga teoretiska projekt baserade på olika material som finns i SHMM:s samlingar.

Självklart kan SHMM starta projekt om massor av material ur sina samlingar, material från olika delar av landet. Det har utan tvekan skett förut, och kommer ske igen. Birkaprojektet är begränsat i tid, och någonting annat kommer säkert följa på det. Att ställa ett material mot ett annat är ju meningslöst. Jag tror verkligen inte att Birkamaterialet är föremål för ett projekt just nu pga att det kommer från Stockholmsregionen. Mer relevant är nog att det är ett mycket stort material som hittills varit ganska otillgängligt både för forskare och allmänheten.

För att vara allvarlig så förstår jag inte ditt trånga perspektiv. Utan att kalla Birkaprojektet för dåligt eller felprioriterat så kan man ändå konstatera att det inte alls är så att SHMM inte kan arbeta med ett mer geografiskt spritt material. De har gott om föremål i sina samlingar från hela landet, och de har dessutom enligt sin uppdragsbeskrivning alla möjligheter att göra det.  Birkaprojektet nämndes här som ett exempel på resurser som satsas i Stockholmsområdet, du sa då att det inte kunde belastas det offentliga, varför jag visade att i stort sett alla inblandade i såväl projekt som finansiering är offentliganställda och att det är i den befattningen dom har inflytande här.

Jag har verkligen inte sagt att SHMM inte kan jobba med ett geografiskt spritt material. Det är en grov misstolkningar av allt jag har sagt. Jag har flera gånger påpekat att SHMM:s material kommer från hela landet.

Och jag tycker att det är missvisande att påstå att Birkaprojektet är offentligt finansierat, då det antyder att det handlar om direkta, statliga skattemedel. Riksbankens jubileumsfond är en självständig finansiell aktör, instiftad 1962 för att främja framför allt forskning som inte får sina medelsbehov så väl tillgodosedda på annat sätt. Pengarna kommer från avkastningen på stiftelsens kapital. Vad stiftelsen väljer att ge pengar speglar inte en statlig prioritering när det gäller olika forskningsämnen.

Självklart är de inblandade i projektet statligt anställda, då de jobbar på SHMM, en statlig institution.


Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #52 skrivet: mars 19, 2014, 03:33 »
Du försökte sen hävda att SHMM inte kan agera på annat sätt, vilket inte heller är sant vilket också visats här.

Vad menar du ens med att "SHMM kan agera på annat sätt"? Menar du att de kan välja att forska på annat material i sina samlingar? Ja, självklart, det är vad jag har sagt hela tiden. Menar du att de kan ge pengar till andra museum för att de ska driva egna projekt? Nej, de kan de inte.

Däremellan har du antytt att lokala museer har egen skuld till att de inte får pengar eftersom de inte sökt några. Något jag är rätt säker på att du inte har en aning om.

Vart får du allting ifrån? Nej, det har jag inte antytt. Vad jag har sagt är att lokala museer, precis som SHMM, måste söka pengar om man vill utföra olika projekt. Det gör man också hela tiden. Många lokala museum har fått pengar till diverse projekt. Alla projekt kommer dock inte få anslag. Det gäller även SHMM.

När du nu också påstår att du är införstådd med de ekonomiska kalkylerna för att driva museum ute i landet så är det ändå dags att dra ner rullgardinen och sova på saken va? Du kan ju fundera på fastighetspriser i Stocholm kontra Visingsö till att börja med. Kanske är det så att det fanns en enorm vinst att göra bara i detta. Kanske kam man dela lokaler med lokala museer.  Är det så att centralisering som gjort inte i första hand syftar till att spara pengar, utanför att samla en kunskapsbank på ett ställe för att underlätta forskningen i en tidsera som saknade möjligheter att studera föremål på avstånd?  Jag tror inte du har den minsta aning om detta!

Visst, fastighetspriserna är lägre på Visingsö än i Stockholm. Men den här ekvationen beror förstås helt på vad du menar att man ska göra. En filial skulle kanske gå att inhysa i existerande lokaler (jag har dock varit på Visingsö, och jag kommer inte ihåg att det fanns några större museilokaler på ön). Om inte, så måste man bygga nytt eller bygga ut ordentligt. Det kommer förstås kosta många miljoner. Sen är frågan, vilket material ska placeras på Visingsö? Om det handlar om ett större material, inklusive sådant som inte ställs ut för närvarande, behövs stora lokaler samt klimatanpassade förråd. Ytterligare miljoner i kostnad. Om föremål av värdefulla metaller ska ställas ut behöver man dessutom se till att säkerheten är i paritet med Guldrummets. Mycket dyrt. Hur stora skulle biljettintäkterna bli?

En total flytt av Historiska till Visingsö skulle kräva helt nybyggda lokaler för hundratals miljoner, samt övergivandet av lokaler som man genom åren satsat mycket stora pengar på (högteknologiska förråd för samlingarna, guldrummet med sitt betongvalv nedsprängt i berggrunden osv). Dessutom skulle förstås biljettintäkterna sjunka betydligt.

Självklart underlättade centraliseringen forskningen förr i tiden. Jag sa aldrig heller att centraliseringen från början hade som syfte att spara pengar. Vad jag säger är att det i dagens ekonomiska läge är orealistiskt att sprida ut Historiska Museets samlingar. De är allt för stora och kräver stora resurser att underhålla. Många av de lokala länsmuseerna har det knackigt ekonomiskt då kostnaderna för moderna lagerlokaler för museiföremål är mycket dyra att bygga och driva, samtidigt som biljettintäkterna inte täcker alla kostnader. Att överge lokaler man har satsat massor av pengar på vore vansinnigt.

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #53 skrivet: mars 19, 2014, 03:40 »
Hittade dessutom den här listan på forsknings- och utvecklingsprojekt SHMM var inblandade i under 2012:

Citera
Moderna kulturarvsprocesser och medierad tillgänglighet (FoU-projekt)
Ett historiskt museum och hur det har format Sverige (FoU-projekt)
Andra tider, andra platser – materiella uttryck av historiebruk, kolonialism och hegemoni (post-doc-projekt)
Alvastra pålbyggnad (FoU-projekt)
Huvudjägarna, Museum anatomicum och samlandets sociala dynamik (FoU-projekt)
Birka, Rus and Nordic Gentes (FoU-projekt)
Birka, en arkeologisk forskningsresurs (FoU-projekt)
Regeringsuppdrag JÄMUS – Jämställd representation i samlingar och utställningar (FoU-projekt)
GlobArch – Researching Scandinavian Colonialism and the Rise of a Global World from an Archaeological Perspective (FoU-projekt)
Polysemantiskt digitalt samlande
Bortom homogeniteten
Silverhaltsanalyser av medeltida mynt. Samarbetsprojekt med RAÄ
(FoU-projekt)
Ett land, ett mynt? Mynt, gränser och identitet i Magnus Erikssons Sverige (post-doc-projekt)
Sveriges Mynthistoria Landskapsinventeringen (FoU-projekt)
Framväxten av det moderna Sverige
http://www.shmm.se/Documents/VP_AR_Bud/SHMM_AR_2012.pdf

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #54 skrivet: mars 19, 2014, 07:43 »
Med en statsminister som kallar vår historia för rena barbariet, samtidigt som projekt pågår där man har som mål att slå sönder den eventuella homogenitet som kan tänkas finnas kvar i detta land, så får vi nog kanske vara väldigt tacksamma att det ändå fortfarande finns ett Museum värt namnet.


Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #55 skrivet: mars 19, 2014, 11:23 »
Vad menar du ens med att "SHMM kan agera på annat sätt"? Menar du att de kan välja att forska på annat material i sina samlingar? Ja, självklart, det är vad jag har sagt hela tiden. Menar du att de kan ge pengar till andra museum för att de ska driva egna projekt? Nej, de kan de inte.

Vart får du allting ifrån? Nej, det har jag inte antytt. Vad jag har sagt är att lokala museer, precis som SHMM, måste söka pengar om man vill utföra olika projekt. Det gör man också hela tiden. Många lokala museum har fått pengar till diverse projekt. Alla projekt kommer dock inte få anslag. Det gäller även SHMM.

Visst, fastighetspriserna är lägre på Visingsö än i Stockholm. Men den här ekvationen beror förstås helt på vad du menar att man ska göra. En filial skulle kanske gå att inhysa i existerande lokaler (jag har dock varit på Visingsö, och jag kommer inte ihåg att det fanns några större museilokaler på ön). Om inte, så måste man bygga nytt eller bygga ut ordentligt. Det kommer förstås kosta många miljoner. Sen är frågan, vilket material ska placeras på Visingsö? Om det handlar om ett större material, inklusive sådant som inte ställs ut för närvarande, behövs stora lokaler samt klimatanpassade förråd. Ytterligare miljoner i kostnad. Om föremål av värdefulla metaller ska ställas ut behöver man dessutom se till att säkerheten är i paritet med Guldrummets. Mycket dyrt. Hur stora skulle biljettintäkterna bli?

En total flytt av Historiska till Visingsö skulle kräva helt nybyggda lokaler för hundratals miljoner, samt övergivandet av lokaler som man genom åren satsat mycket stora pengar på (högteknologiska förråd för samlingarna, guldrummet med sitt betongvalv nedsprängt i berggrunden osv). Dessutom skulle förstås biljettintäkterna sjunka betydligt.

Självklart underlättade centraliseringen forskningen förr i tiden. Jag sa aldrig heller att centraliseringen från början hade som syfte att spara pengar. Vad jag säger är att det i dagens ekonomiska läge är orealistiskt att sprida ut Historiska Museets samlingar. De är allt för stora och kräver stora resurser att underhålla. Många av de lokala länsmuseerna har det knackigt ekonomiskt då kostnaderna för moderna lagerlokaler för museiföremål är mycket dyra att bygga och driva, samtidigt som biljettintäkterna inte täcker alla kostnader. Att överge lokaler man har satsat massor av pengar på vore vansinnigt.


Om du nu säger det så varför vill du inte acceptera det ursprungliga påståendet, att Birkaprojektet är ett relevant exempel på att resurser satsas i Stockholmsområdet?  Det var varken belagt med värdering eller någon som helst kritik utan bara ett konstaterande!

Därför att du bemöter påståendet om var satsningen gjorts med att säga att andra museer också skulle kunna få stöd. Det antyder att eftersom Birkaprojektet ansökte om pengar så fick dom det. Så är det givetvis inte, utan istället handlade det om ett medvetet val.




Som sagt, du är nu inne och spekulerar på vad som kostar vad gällande saker som varken du eller jag rimligen har en aning om i ett försök att påvisa att allt bara är så som det måste vara! Hur tar din budgetering hänsyn till att i Jönköpings kommun finns den installation som tills nyligen skulle inrymma Sveriges guldreserv i krigstid?
Allvarligt talat, det hela ahandlar om att det kan finnas såväl passande som ekonomiskt fördelaktiga alternativ i en eller annan form. Att avfärda det rakt av blir bara banalt!

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #56 skrivet: mars 19, 2014, 13:19 »
Andreas
Fjällen är inte statligt finansierad från hela svenska folket.
Tunnelbanan finansierades initialt av Stockholms kommun. Senare under bygget fick landstinget skjuta till pengar, varefter staten fick slutföra och betala majoriteten.

Att säga att statliga institutioner bör ligga i Stockholm för att det bor mycket folk där är delvis logiskt. Det är som om en tunn kille och en fet betalar lika mycket för en gemensam matkasse. Sedan skall den fete ha det mesta av maten för att han är fet och därför behöver mer mat. Detta är i och för sig logiskt men inte rättvist som jag ser det. (Fet kille=Stockholm, Tunn=Övriga landet). Jag tycker att var och en skall betala för det han äter ur kassen.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #57 skrivet: mars 19, 2014, 13:33 »
OT, kanske.

...jag tycker nog att s-holm kan få producera sin egen malm, el och fixa sitt eget krubb. Så kan vi kränga dessa varor till någon som begriper att betala för sig.

Detta är ju även smått fantastiskt:
  http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/den-oraettvisa-utjaemningen-2395 

  ...Barn i Berg utnyttjar förskolan lika mycket som barn i Sollentuna. Men utjämningssystemet ger varje Sollentunabarn 60 procent mer resurser. Ett systemfel överkompenserar varje år förortskommuner runt Stockholm med hundratals miljoner kronor 


Det är hög tid att vässa högafflarna igen  :)

Utloggad Frågvis Amatör

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 832
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #58 skrivet: mars 20, 2014, 23:07 »
Andreas. Nu är vi utanför rubriken men..

Citera
Ser du inget värde i att det finns ett ställe som har som uppgift att berätta hela landets historia? Där man kan få en syntes inte bara av den lokala historien, utan även hur olika regioner förhåller sig till varandra, hur folk har levt under olika förhållanden, hur traditioner har vandrat, blandats osv? Ett museum som inte bara handlar om det lokalt specifika utan även det övergripande och generella?

Det har jag aldrig sett på Historiska på Östermalm. Hur menar du att dom har löst den pedagogiska uppgiften? Vad är det övergripande och generella?

Thomas I

Utloggad AndreasE

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 947
SV: Dåligt undersökta landskap och varför
« Svar #59 skrivet: mars 21, 2014, 21:14 »
Jag har haft en episkt usel vecka, och vet att sådana här diskussioner alltid är lika infekterade (och sällan leder någonstans), så mycket möjligt att det här blir mitt sista inlägg i frågan. Får se om jag orkar ta tag i det mer under helgen. Men i alla fall:

Om du nu säger det så varför vill du inte acceptera det ursprungliga påståendet, att Birkaprojektet är ett relevant exempel på att resurser satsas i Stockholmsområdet?  Det var varken belagt med värdering eller någon som helst kritik utan bara ett konstaterande!

Det jag ifrågasatte var inte att Birkaprojektet är ett exempel på resurser som satsas på ett material från Stockholmsområdet. Det jag menar är att då det inte är ett exempel på direkt, statlig styrning av resurser till forskning om Stockholmsområdet på bekostning av resten av landet så anser jag det inte särskilt relevant för trådens ursprungliga frågeställning.

Därför att du bemöter påståendet om var satsningen gjorts med att säga att andra museer också skulle kunna få stöd. Det antyder att eftersom Birkaprojektet ansökte om pengar så fick dom det. Så är det givetvis inte, utan istället handlade det om ett medvetet val.

Ärligt talat, hur tänker du här? Var valet av projekt som tilldelades pengar ett medvetet val från fondens sida? Självklart. Det stoppar förstås ingen annan från att söka pengar. Alla projekt har lika stor chans att få pengar, men alla kommer förstås inte få det. Att ett projekt som behandlar material från Stockholm fick pengar i detta fall bevisar på inget sätt att Stockholm skulle vara förfördelat. Ett sådant påstående skulle kräva att man empiriskt kunde visa att just den här fonden hade ett mönster av att tilldela arkeologiska projekt med anknytning till Stockholm pengar framför arkeologiska projekt med anknytning till andra delar av landet. Vad jag vet så har ingen påvisat ett sådant mönster.

Som sagt, du är nu inne och spekulerar på vad som kostar vad gällande saker som varken du eller jag rimligen har en aning om i ett försök att påvisa att allt bara är så som det måste vara! Hur tar din budgetering hänsyn till att i Jönköpings kommun finns den installation som tills nyligen skulle inrymma Sveriges guldreserv i krigstid?
Allvarligt talat, det hela ahandlar om att det kan finnas såväl passande som ekonomiskt fördelaktiga alternativ i en eller annan form. Att avfärda det rakt av blir bara banalt!

Jag har inte sagt att "allt är så som det måste vara". Jag bara ifrågasätter tanken att man skulle spara pengar på att flytta Historiska till en annan plats. Rent generellt så är det oftast dålig ekonomi att överge anpassade lokaler för nybyggda eller ombyggda lokaler någon annanstans, om det inte är så att de existerande lokalerna är olämpliga för den verksamhet som bedrivs i dem, eller har ett väldigt stort renoveringsbehov. Filialer är förstås en mer realistiskt ide, men även den skulle kräva betyligt ökade resurser till SHMM.

Vad har installationen i Jönköping med saken att göra? Skulle den fungera som utställningslokal? Finns det passande utställningslokaler för samlingarna i anslutning till den?