Metalldetektor; matjordslager, grävmaskin och förlorade fynd?

[AndreasE]

Tanken är väl att med fler detektorer i omlopp, och fler som intresserar sig för detektering, så ökar risken för plundring. De synliga fornlämningarna (gravfält, fornborgar, runstensmonument osv) är förstås lockande mål för mindre laglydiga detektorister. Idag kan man i stort sett vara säker på att om man ser en person använda metalldetektor utan officiell klädsel så handlar det om olaglig plundring.

[Yngwe]

Det skulle väl knappast ändras då en lättnad i lagen knappast skulle innebära att man får  undersöka registrerade fornlämningar?


Det hela är en fars som grundar sig i fördomen att ambitiösa amatörer vips skulle förvandlas till giriga plundrare.




Som jämförelse borde då den svenska jägarkåren vara överrepresenterad bland de som utför väpnade rån....

[AndreasE]

Som sagt, jag själv håller inte med de som är emot en förändrad lagstiftning, återberättar bara vilka argument jag har hört.

Nej, en lagstiftning som skulle tillåta detektering på registrerade fornlämningar är ytterst osannolik.

Nu är det nog ingen som påstår att ambitiösa amatörer skulle förvandlas till giriga plundrare. Däremot så finns det nog en oro att om intresset för metalldetektering ökade och det blev en mer populär fritidssysselsättning i och med en förändrad lagstiftning, så finns det en risk att fler skulle få upp ögonen för den potentiella vinst som finns att göra på den svarta marknaden för fornfynd, samt att lockelsen att söka av väl synliga fornlämningar skulle vara sådan att mindre nogräknade detektorister skulle kunna åsamka betydande skada även utan ont uppsåt.

Nu är ju jaktvapen relativt dåligt lämpade för väpnade rån, medan en metalldetektor förstås fungerar lika bra på ett plöjt fält som på ett gravfält eller i en fornborg. Väpnade rån har dessutom som brott en betydligt högre tröskel än att lite snabbt söka av ett gravfält eller en bytomt i jakten på spännande föremål.

[klas holger]

En annan aspekt med jämförelse med hur jakten bedrivs. Det förekommer förvisso tjuvjakt i Sverige både på varg och matvilt. Men det är få fall av organiserade ligor som drar runt och dräper älgar i högar för att sälja kött i ex Tyskland. Varför? Jo jakträttsinnehavarna vaktar sina tuvor och förhindrar tjuvjakt. På samma sätt kan en friare detektorlagstiftning som tillåter amatörer på plöjd mark, bidra till att vi får fler vaksamma ögon som kan stoppa rovgrävare och plundrare.

Ett föregångsland att ta rygg på är Danmark som tillåter detektoramatörer och som betalar danefæ (ersättning) för inlämnade fynd. Naturligtvis förekommer illegal försäljning av fornfynd där (som här), men titta på vilken mängd fynd som plikttroget lämnas in i Danmark, med detaljerade uppgifter om fyndsammanhang!

[Adils]

Som sagt, jag själv håller inte med de som är emot en förändrad lagstiftning, återberättar bara vilka argument jag har hört.

Nej, en lagstiftning som skulle tillåta detektering på registrerade fornlämningar är ytterst osannolik.

Nu är det nog ingen som påstår att ambitiösa amatörer skulle förvandlas till giriga plundrare. Däremot så finns det nog en oro att om intresset för metalldetektering ökade och det blev en mer populär fritidssysselsättning i och med en förändrad lagstiftning, så finns det en risk att fler skulle få upp ögonen för den potentiella vinst som finns att göra på den svarta marknaden för fornfynd, samt att lockelsen att söka av väl synliga fornlämningar skulle vara sådan att mindre nogräknade detektorister skulle kunna åsamka betydande skada även utan ont uppsåt.

Nu är ju jaktvapen relativt dåligt lämpade för väpnade rån, medan en metalldetektor förstås fungerar lika bra på ett plöjt fält som på ett gravfält eller i en fornborg. Väpnade rån har dessutom som brott en betydligt högre tröskel än att lite snabbt söka av ett gravfält eller en bytomt i jakten på spännande föremål.

Ett avsågat hagelgevär torde väl lämpa sig som rånarvapen om något?.....

[AndreasE]

Som sagt, det är en betydligt högre tröskel att såga av ett hagelgevär och utföra ett rån än att söka av ett gravfält med metalldetektor. För rånet behöver du både vara villig att hota folk med våld, samt riskera fängelse om du åker fast. Olaglig metalldetektering har mycket liten risk att upptäckas, ingen individ riskeras att skadas, och straffet tenderar att vara lågt.

Sen är det ju tydligt att länder med friare vapenlagar (och därmed fler personvapen) generellt sett har betydligt mer skjutvapenrelaterade brott.

[Yngwe]

Nja....   vad jag hört så begås de absolut flesta väpnade bankrån med vapen som i sig är illegala. I Sverige finns ett mycket stort antal fullt lagliga jaktvapen, men de förekommer sällan i planerad brottslighet.


Men visst, liknelsen är långsökt, men delar trots allt många resonemangsgrepp.


På det stora hela tror jag ändå det är rätt klart att ett stort antal organiserdade detektorister snarast genom sin närvaro kommer att bidra till att skydda våra fornlämningar, dessutom kommer de att upptäcka nya som kan skyddas. Det sammantagna mervärdet måste alltså rimligen överstiga risken.  För det är ju så att de som idag med hjälp av metalldetektor vill plundra fornlämningar inte stöter på några större hinder.  Man beställer sin apparat och ger sig ut en mörk afton....   risken att bli påkommen är för det stora flertalet platser helt obefintlig... tyvärr.

[AndreasE]

Nja....   vad jag hört så begås de absolut flesta väpnade bankrån med vapen som i sig är illegala. I Sverige finns ett mycket stort antal fullt lagliga jaktvapen, men de förekommer sällan i planerad brottslighet.

I Sverige utförs bankrån förstås oftast med illegala vapen, då möjligheten att lagligt äga ett vapen är så begränsad. Det är knappast förvånande. Om du däremot tittar på tex USA där det är enkelt att få tag på lagliga vapen, så ser inte statistiken likadan ut.

Sen är bankrån en dålig liknelse, då det är en grov typ av brottslighet som oftast utförs av professionella ligor eller grovt kriminellt belastade. Det är en grupp av människor som har tillgång till illegala vapen som är bra mycket mer lämpade för rån än jaktvapen.

Att jaktvapen sällan förekommer i brottslighet är inte konstigt. För det första så är det en helt annan del av befolkningen (framför allt medelklass på landet) som jagar än som står för den större delen av den beväpnade brottsligheten (vilken trots allt framför allt äger rum i städerna). Sedan så är jaktvapen alltid registrerade, vilket gör dem mindre lämpade vid organiserad brottslighet.

Däremot så skulle jag tro att en majoritet av våld med skjutvapen på landsbygden (oftast familjetragedier och självmord) utförs med just jaktvapen.

På det stora hela tror jag ändå det är rätt klart att ett stort antal organiserdade detektorister snarast genom sin närvaro kommer att bidra till att skydda våra fornlämningar, dessutom kommer de att upptäcka nya som kan skyddas. Det sammantagna mervärdet måste alltså rimligen överstiga risken.  För det är ju så att de som idag med hjälp av metalldetektor vill plundra fornlämningar inte stöter på några större hinder.  Man beställer sin apparat och ger sig ut en mörk afton....   risken att bli påkommen är för det stora flertalet platser helt obefintlig... tyvärr.

Jag håller med i stort, däremot så är jag mer skeptisk mot att en ändrad lag dessutom skulle skydda våra fornlämningar. De som vill plundra gravfält och fornborgar för att sälja fynden på svarta marknaden kommer fortsätta göra det. Sverige är stort, och antalet detektorister kommer inte vara så stort att de i sig kommer skydda fornlämningar med sin närvaro. Vinsten skulle nog begränsas till att vi skulle rädda en del av det som ligger i åkermark, och få bättre koll på den äldre bebyggelses spridning.

[Yngwe]

Jag håller med i stort, däremot så är jag mer skeptisk mot att en ändrad lag dessutom skulle skydda våra fornlämningar. De som vill plundra gravfält och fornborgar för att sälja fynden på svarta marknaden kommer fortsätta göra det. Sverige är stort, och antalet detektorister kommer inte vara så stort att de i sig kommer skydda fornlämningar med sin närvaro. Vinsten skulle nog begränsas till att vi skulle rädda en del av det som ligger i åkermark, och få bättre koll på den äldre bebyggelses spridning.

Jag tror du underskattar folks vilja att försvara sina intressen.  Ett ökat intresse och en ökad medvetenhet tror jag skulle innebära ett markant skydd.  Om detektoristerna lyckas bidra till att lyfta allmänhetens intresse, vilket jag inte alls tror är otroligt, så kommer kanske allmänheten vara mer vaksamma på ficklampor i mörkret och okända parkerade bilar.

[Frågvis Amatör]

Som Klas Holger skriver finns det ett fungerade system i Danmark, vilket borde vara lätt att utvärdera. Att utforma lagar på svenska teoretiska skräckvisioner, från visst fackfolk,  är väldigt tveksamt.

Nu säger jag inte att Andreas tillhör den gruppen eftersom han gjort det tydligt med en positiv syn på en motsvarande dansk modell, om jag uppfattat det rätt.

Thomas I

[Adils]

Sommaren 2003 grävde jag i Fröjel och efter att ha fått påhälsning av plundrare grävdes det ner ett större antal skedar och gafflar för att förvirra dem i fall de skulle komma tillbaka.....

[Marty]

Du skall nog oroa dig mer för den dåliga svenska lagstiftningen. 10.000 plogar förstör antagligen föremål i en takt som inte 1000 plundrare på fulltid kunde åstadkomma. Har själv gått mycket med sökare (med tillstånd etc) och mängden föremål som går till plundrare är antagligen oerhört liten. Hela denna fråga är en sensationell lobbytriumf från några fanatiska arkeologer som fixat till en närmast kriminell lagstiftning. Framtiden kommer döma dessa mycket hårt tror jag.

MVH/Marty

[AndreasE]

Det där är ju dock en överdrift. Jordbruket och plundringen är två separata frågor. Plundring drabbar framför allt gravfält och andra registrerade fornlämningar (fornborgar, bytomter osv) som åtminstone idag inte är särskilt hotade från jordbruket. Jordbruket går åt redan upplöjd mark.

Även med en annan lagstiftning så skulle den lagliga detekteringen endast rädda en liten del av det som finns i åkermarken. Det finns helt enkelt för mycket åkermark för att gå över all mark, och metalldetektorer är begränsade i hur djupt ner de kan känna av föremål. Ändrad metalldetekteringslag är ingen mirakelkur som kommer stoppa all förstöring av fornfynd inom jordbruket.

Argumentet för att ändra lagstiftningen är att det skulle bidra mycket till vår kunskap, inte att det skulle stoppa förstörelsen av föremål i mer än begränsad mängd.

Jag antar att du inte har detekterat särskilt mycket på tex gravfält? Plundrare gör nog inte sina stora fynd i åkermark utan på skyddade fornlämningar. Jag har aldrig sett någon uppskattning av mängden föremål som försvinner genom plundring, och jag tror inte heller att den är enorm. Men arkeologer stöter på tecken på plundring tillräckligt ofta för att veta att det absolut förekommer mer än man kanske skulle tro.

[Marty]

Det handlar precis om detta. Lagstiftningen gör att hederliga amatörer inte kan gå ut i brukad åker och söka föremål. Att gå på gravfält etc skall givetvis vara förbjudet precis som i andra länder. Det är bara att se på mängden föremål som lämnas in varje år i Danmark och jämföra med Sverige. Om vi utgår från att Danmark har lika stor potential för fornfynd i åkrar som Sverige så är det bara att inse att allt som inte tas ur ploglagret förstörs. Ta den danska siffran för inlämning av fornfynd till myndigheterna där och ta in att motsvarande mängd föremål mals ner i Sverige samtidigt. Varje arkeolog borde gå ut på gatorna och demonstrera för en förändring av lagstiftningen. Riksantikvarien borde bo i en låda utanför riksdagen tills lagen ändrades!

[AndreasE]

Visst finns det roliga saker att hitta i åkermark. Vad jag menar är bara att vi inte kommer stoppa förstörelsen av föremål genom en ändrad lagstiftning. Amatördetektorister kommer på sin höjd kunna rädda en mindre procent jämfört med all den mark som plöjs varje år i Sverige. Självklart är varje räddat föremål ovärderligt, liksom den information de kan bidra med, jag menar bara att man inte ska ta detta som ett sätt att stoppa sådan förstörelse.

[Marty]

Amatörernas största bidrag är inte att de plockar upp föremål utan att de identifierar viktiga platser som bör undersökas och skyddas. Trots lagstiftningen är det säkert minst 50% av alla viktiga arkeologiska järnåldersboplatser/handelsplatser i Västsverige som identifierats av amatörer.  Köpingen i Trollhättan är ett utmärkt exempel. Hade vi en lagstiftning motsvarande Norges/Danmarks eller i princip vilken som helst hade nya centralplatser/handelsplatser identifierats mycket mycket mycket oftare, det är bara att jämföra med Danmark. Det går inte att hävda att Sverige skiljer sig från Danmark på några som helst avgörande punkter. Varför skulle Gotland vara viktigare/annorlunda än Bornholm?

[AndreasE]

Problemet är förstås att åkermark knappast lär bli skyddad, oavsett vad man hittar. Både tex Uppåkra och GU plöjs varje år trots att man mycket väl vet vad som finns under marken. Däremot så skulle ovanligt betydelsefulla fynd förstås kunna leda till någon sorts räddningsundersökning. Jag antar att man skulle behöva utarbeta någon sorts praxis för sådana fall om lagen ändrades.

[Frågvis Amatör]

Det plöjs minst lika mycket i Danmark som på slätterna i Sverige!

Så varför Sverige har stenhårda regler mot metallundersökningar på plöjd mark, och kriminalisering av de som försöker, är helt obegripligt.

Uppåkra är ett bra exempel på teknikens möjligheter och kanske det mest framstående metallundersökningsprojektet i Sverige.

Thomas I

[Marty]

Vadå ny praxis? Det finns redan rutiner för detta hos länsstyrelsen. Det spelar ingen roll om en plats upptäcks vid ett bygge/ingrepp eller om upptäckten görs av detektorister. Skillnaden är att många fler platser skulle hittas, registreas och ibland underökas.

[AndreasE]

Vadå ny praxis? Det finns redan rutiner för detta hos länsstyrelsen. Det spelar ingen roll om en plats upptäcks vid ett bygge/ingrepp eller om upptäckten görs av detektorister. Skillnaden är att många fler platser skulle hittas, registreas och ibland underökas.

Nja, så enkelt är det inte. Om en fornlämning upptäcks vid ett bygge så ska en utgrävning utföras. Däremot så finns det inget sådant krav för åkermark. Det finns gott om kända fornlämningar som plöjs varje år trots att de är kända via tex lösfynd. Jag tror inte att vi ska förvänta oss att det skulle införas plöjningsförbud på åkrar där detektorister hittar någonting, eller att fynd automatiskt skulle leda till arkeologiska undersökningar annat än i undantagsfall. Som du säger, platserna skulle registreras, vilket jag flera gånger nämnt som den största fördelen med en ny mer tillåtande lagstiftning.