Analys av den franska slöjdebatten

[Piankhy]

En svensk religionshistoriker analyserar den franska debatten om slöjor sedd i ljuset av den franska sekularismen och nationalismen.

Religionshistorikern Per-Erik Nilsson analyserar de politiska debatter som omgärdat lagarna om bärandet av islamska sjalar som instiftades i Frankrike 2004 och 2010. Han visar bland annat hur politikers fokus på sekularism och den muslimska kvinnans klädeslplagg öppnat upp för en illiberal politik och aggressiv nynationalism.
---
I den tvärvetenskapliga avhandlingen ”Everybody Welcome to France”: Secularism, Governmentality & Fantasy in the French Republic 2003-2011 analyserar Per-Erik Nilsson från Uppsala universitet de politiska debatter och förarbeten som omgärdat de två lagar från 2004 och 2010 som reglerar bärandet av islamiska sjalar i den offentliga skolan och på offentlig plats i Frankrike. Per-Erik Nilsson undersöker i avhandlingen vilken roll sekularism tillskrivits i konstruktionen av fransk nationell identitet bland den politiska eliten.

http://forskning.se/nyheterfakta/nyheter/pressmeddelanden/defranskadebatternaomslojorochsekularism.5.4c10e18113a9c866a74f2.html

Kan verkligen sådana här debatter öppna upp för nynationalism?  Skall man inte kunna diskutera religionen och dess avigsidor öppet?

[Karlfredrik]

Varför enbart avigsidorna?
Att notera är att fransmännen förbjöd islamisk klädedräkt i Algeriet på 1950-talet och fick sålunda tidigare modern klädda algeriska kvinnor att välja slöja som protest.
Själv har jag inga sympatier för en stat som lägger sig i folks klädsel.
Som kuriosa: att kungabarnen skall ha statsministerns tillåtelse att gifta sig anses tydligen helt ok i Sverige, däremot inte att vanliga fäder behöver ge sitt samtycke till döttrarnas giftemål.

[Piankhy]

Skulle tro att de flesta stater har lagar och regler för hur man får klä sig eller inte klä sig. T ex så får man ju inte gå naken hur som helst i vårt samhälle. Man får inte heller bära vilka symboler man vill.

Och vad kungen beträffar så verkar ju det mesta i hans liv vara ett undantag från de regler som gäller för vanligt folk. 

Själv tycker jag att kungabarnen borde ha rätt att själva bestämma partners, precis som alla andra.

[Adils]

"Nynationalism"? Hm; vad är det för fel på den gamla hederliga nationalismen?

[Karlfredrik]

Citat Piankhy;

Skulle tro att de flesta stater har lagar och regler för hur man får klä sig eller inte klä sig. T ex så får man ju inte gå naken hur som helst i vårt samhälle. Man får inte heller bära vilka symboler man vill.

Nakenhet går under "lagen om sexuelt ofredande" och kan väl inte räknas som klädkod(I Kanada kan exempelvis kockar jobba nakna, enligt Time Magazine). I Tyskland är naziuniform förbjuden men inte i England eller USA.
I totalitära länder är "separatistiska" symboler ofta förbjudna,liksom andra politiska än regimen.. Jag känner i övrigt inte till några klädsförbud. I vissa yrken som offentliga sjukvården,äldrevården och skolan skall politiska eller religiösa symboler undvikas.

[Piankhy]

Tja, nakenhet kan ju ses som mycket, i t ex Sudan har ju några folkminoriteter, t ex Nubafolken, förbjudits att gå nakna, (eller iklädda bara minimala kroppsprydnader) även i sina traditionella byar, så att männen har varit tvungna att ikläda sig byxor och kvinnorna måste dölja sina bröst.

I vissa muslimska länder kan ju inte kvinnor klä sig som de vill, t ex kan de ju inte gå runt i kortbyxor och t-shirt i ett land som Saudiarabien.

I Latinamerika har det ju förekommit in i modern tid att kristna missionärer har tvingat på olika indianfolk s k "anständiga" eller "civiliserade" kläder istället för de traditionella.

Så kläder verkar vara en religiöst och politiskt känslig fråga på flera håll i världen än idag.

[Adils]

Ta av hatten i kyrkan, skyla sitt hår och liknande är ju bara utanverk, efterkonstruktioner som syftar att kontrollera folk på individnivå. När folk svälter eller tvingas fly på grund av krig och hungerkatastrofer blir det hela ganska futtigt, men orkar man inte ta itu med de tunga bitarna är de bra slagträn i en affekterad pseudodebatt. Eller för att citera Jesus: Det är inte det som kommer in i din kropp som gör dig oren, utan det som kommer ut; vilket jag förstår som det man gör och säger. De flesta vet så väl hur man borde vara mot andra människor, men det är uppenbarligen lättare att inte vara det.

[Piankhy]

På tal om slöjor. Nu har det kommit alternativ FN-rapport från muslimska organisationer där  med krav på regeringen att stärka skyddet för muslimer i Sverige. I rapporten föreslås bland annat att staten bör se till att fler människor med muslimsk bakgrund får arbete inom public service, så att till exempel kvinnor som bär slöja kan vara nyhetsuppläsare.

Inom SVT finns idag en regel om att nyhetsuppläsare skall bära neutral klädsel, d v s inga politiska eller religiösa symboler. Man kan ju undra varför muslimer skall undantas från denna regel.

Vad tycker ni?


Skyddet för muslimer

Ur debattartikel i Aftonbladet:

Staten bör också stödja ökad representation av människor med olika bakgrunder på olika positioner inom public service medier. För detta ändamål bör Sveriges television ta bort det diskriminerande förbudet mot huvudduk för nyhetsuppläsare.

Diskrimineringen av muslimer måste stoppas

[medundersåte]

På tal om slöjor. Nu har det kommit alternativ FN-rapport från muslimska organisationer där  med krav på regeringen att stärka skyddet för muslimer i Sverige. I rapporten föreslås bland annat att staten bör se till att fler människor med muslimsk bakgrund får arbete inom public service, så att till exempel kvinnor som bär slöja kan vara nyhetsuppläsare.

Inom SVT finns idag en regel om att nyhetsuppläsare skall bära neutral klädsel, d v s inga politiska eller religiösa symboler. Man kan ju undra varför muslimer skall undantas från denna regel.

Vad tycker ni?

Fast hur neutral är egentligen den nuvarande klädseln? Den skulle säkert kunna beskrivas som typiskt västerländsk som alltså har i uppgift att signalera västerländska ideal. Och varför detta likställande av politik och religion? Det är ju två väldigt olika saker, religion ligger i så fall närmare kultur, det är som att påstå sig ha kulturneutral klädsel. Vad hände egentligen med tanken på mångfald, det känns tämligen tråkigt att alla ska vara utklädda till västerlänningar från 1900-talet på SVT...

[Piankhy]

Fast hur neutral är egentligen den nuvarande klädseln? Den skulle säkert kunna beskrivas som typiskt västerländsk som alltså har i uppgift att signalera västerländska ideal. Och varför detta likställande av politik och religion? Det är ju två väldigt olika saker, religion ligger i så fall närmare kultur, det är som att påstå sig ha kulturneutral klädsel. Vad hände egentligen med tanken på mångfald, det känns tämligen tråkigt att alla ska vara utklädda till västerlänningar från 1900-talet på SVT...

Politiska ideologier och religion flyter ju in i varandra och kan nog ofta likställas. Även om västerländska kläder i sig också signalerar någon form av ideologi så försöker man att inte göra den alltför explicit. Religiösa och rent politiska symboler (kors, slöjor, röda stjärnor o dyl) anses väl helt enkelt vara för explicita i sitt budskap.

[Piankhy]

En svensk författare med Iransk-kurdisk bakgrund skriver här varför slöjan bör ses som en religiös och ideologisk symbol, och om vilket budskap den förmedlar.

Politiker struntar i slöjans kvinnofientliga budskap

[AndreasE]

det känns tämligen tråkigt att alla ska vara utklädda till västerlänningar från 1900-talet på SVT...

Men 90% av alla personer på SVT är väl västerlänningar och dessutom födda på 1900-talet? Alltså är de ju inte "utklädda". Att det sedan kanske är fel att 90% av alla på SVT är västerlänningar är en annan fråga.

Om man ska prata om representation så är 90% västerlänningar på SVT ganska representativt för befolkningen i stort (19,1% av landets befolkning har "utländsk bakrund", men den siffran innefattar förstås även personer med bakgrund i tex Finland och andra västländer). Man kan förstås diskutera om det kanske vore bra om andelen representanter för andra kulturer och etniska bakgrunder vore högre än så på SVT som ett steg i att tex öka integrationen.

[Adils]

Jag anser att integration är omöjlig; invandrare ska assimileras, fast jag tror inte det är möjligt för grupper som dessa. Själv tycker jag att italienare ska bo i Italien, svenskar i Sverige och så vidare.

[Karlfredrik]

Citat pianky:

En svensk författare med Iransk-kurdisk bakgrund skriver här varför slöjan bör ses som en religiös och ideologisk symbol, och om vilket budskap den förmedlar.

Jag delar inte den bedömningen - om vi tar ett huckle eller huvudbonad för kvinnor historisk finner vi att bara i vissasammanhang går tillbaka på "religiös kvinnoförtryck"- oftare är detr fråga om tradition och smak.
Min fars moster (från Småland) annsåg så sent som under första världskriget att det var "ytterst oanständigt" för en kvinnaatt gå barhuvad.
Om kläder skulle vara "symbol på förtryck" - tänk exempelvis på Hitlerjungends krav på slipstvång Ingen hävdar att man därför inteskall gå i slips!

[Piankhy]

Citat pianky:Jag delar inte den bedömningen - om vi tar ett huckle eller huvudbonad för kvinnor historisk finner vi att bara i vissasammanhang går tillbaka på "religiös kvinnoförtryck"- oftare är detr fråga om tradition och smak.
Min fars moster (från Småland) annsåg så sent som under första världskriget att det var "ytterst oanständigt" för en kvinnaatt gå barhuvad.
Om kläder skulle vara "symbol på förtryck" - tänk exempelvis på Hitlerjungends krav på slipstvång Ingen hävdar att man därför inteskall gå i slips!

Det beror på. Ofta uttrycks det ju ganska tydligt av en del muslimer att slöjan är en symbol för "anständighet" och att den skall dölja kvinnans hår (som tydligen uppfattas som någon sorts sexuell signal) och ibland ansikte från andra mäns blickar. En del muslimer tar ju inte heller någon av motsatta könet i hand, för att det inte på något vis skall uppstå någon frestelse som kan leda till synd.
Så på många sätt kan man nog ändå hävda att slöjan är en symbol för religiöst patriarkala värderingar.

Angånde tiden för första världskriget så rådde fortfarande en hel del patriakala värderingar även här hos oss. Men numera tycker man väl att den tiden borde vara förbi.

[supergeten]

Så på många sätt kan man nog ändå hävda att slöjan är en symbol för religiöst patriarkala värderingar.

Det är vad den är, och det är så den skall behandlas.

[medundersåte]

Politiska ideologier och religion flyter ju in i varandra och kan nog ofta likställas. Även om västerländska kläder i sig också signalerar någon form av ideologi så försöker man att inte göra den alltför explicit. Religiösa och rent politiska symboler (kors, slöjor, röda stjärnor o dyl) anses väl helt enkelt vara för explicita i sitt budskap.

Fast politiska ideologier och kultur flyter också in i varandra. Kläder oavsett ursprung används för att signalera saker som status och grupptillhörighet, lösningen är väl helt enkelt att inte låta nyhetsläsarna ha något på kroppen alls.

[medundersåte]

Men 90% av alla personer på SVT är väl västerlänningar och dessutom födda på 1900-talet? Alltså är de ju inte "utklädda". Att det sedan kanske är fel att 90% av alla på SVT är västerlänningar är en annan fråga.

Om man ska prata om representation så är 90% västerlänningar på SVT ganska representativt för befolkningen i stort (19,1% av landets befolkning har "utländsk bakrund", men den siffran innefattar förstås även personer med bakgrund i tex Finland och andra västländer). Man kan förstås diskutera om det kanske vore bra om andelen representanter för andra kulturer och etniska bakgrunder vore högre än så på SVT som ett steg i att tex öka integrationen.

För mig så får gärna hela SVT bestå av invandrare från Bhutan iklädda traditionella folkdräkter. Representativitet känns inte så viktigt för mig, om alla skulle vara etniska svenskar iklädda västerländsk utstyrsel så kan det gott vara så. Men jag kommer absolut inte att se det som något "neutralt".

[Piankhy]

För mig så får gärna hela SVT bestå av invandrare från Bhutan iklädda traditionella folkdräkter. Representativitet känns inte så viktigt för mig, om alla skulle vara etniska svenskar iklädda västerländsk utstyrsel så kan det gott vara så. Men jag kommer absolut inte att se det som något "neutralt".

Tja, något måste man ju ha på sig. Och de flesta följer väl den allmänna trenden och klär sig som andra. Det kan väl ändå ses som mer eller mindre neutralt. Däremot så är slöjan ett mer medvetet statement eftersom den så tydligt bryter mot majoritetsbefolkningens vanliga klädsel. Och många muslimer hävdar ju själva att slöjan är en sorts symbol för deras sätt att se på män kontra kvinnor, och för deras livsstro.

[Vetgirig]

Piankhy!

http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/13/politiker-struntar-i-sl-jans-kvinnofientliga-budskap

Mycket intressant artikel. Men även kommentaren om "klaner" och "soldater"  längre ner.

För ca 30 år sedan var jag i tillfälle att lyssna på en föreläsning om muslimer av Jan Myrdahl. Han var då statens expert inom området. Offentligt skulle Jan aldrig gå ut med sitt föredrag, men inför denna krets gjorde han det som sakkunnig. Jag har inte sympatiserat med Jan Myrdahls politiska åsikter, men som sakkunnig föreläsare var han lysande.

Allt det som artikeln med kommentaren ovan pekar på förutsåg Jan, särskilt detta med klansystem, som ledande politiker aldrig förstått hur våra europeiska samhällen behöver förhålla sig till. Han förutsåg även bildandet av det "Globala Kalifatet" och den kompromisslöshet detta innebär. Enligt Myrdahl predikade alltså vid den tiden mullorna att det inte var en synd att döda eller bedra en icke muslimsk människa. De predikade också att det var en gudomlig gärning, om man inte ville döda, att istället förnedra icke muslimer genom bl a att våldta deras kvinnor. Dessa budskap förmedlades inte skriftligen och inte i västerländsk text, alltså mestadels från mun till mun, så västerlänningar har inte förstått vad som är på väg att drabba oss.