Det är där du hamnar fel....
Men då AndreasE, om bilden tonar fram så tydligt, var då så snäll och tala om var gränsen går. Problemet är ju att du inte anger varken den eller vad som indikerar den. Om indikatorerna är så oerhört komplicerade, vilket antyder att de nog är ganska lätta att ifrågasätta och störa, så borde åtminstone gränsen i sig vara lätt att komma ihåg.
Jag har läst en hel del genom åren, och jag har sett en hel del regionsbildningar. Problemet är att de är så olika, den ena hittar det och den andra hittar nåt helt annat. En påtalar Mälardalens likformighet, en annan talar om markanta skillnader. Jag har svårt att se att det finns någon egentlig uppfattning om regionerna. De exempel du framfört styrker den bilden allt för väl
Sen gäller det ju att läsa avhandlingar och annat på rätt sätt, det är ju inte så att Hyenstrand och Ambrosiani kan läsas som ett facit. I själva verket så är de ju rätt ofta kritiserade, inte minst Hyenstrands stora förkärlek för att dela in allt i enheter. Ambrosiani själv stämde väl in i just den kritiken tror jag....
Därmed inte sagt att de inte kan läsas med stor behållning, det jag säger är att de inte alls representerade någon konsensus.
För att använda dine egna ord, Herregud, tror du inte jag förstår vikten av en utvildning. Frågan är ju ändå hur man använder den. Antingen rabblar man vad man lärt sig, eller så använder man det man har under hatten och tänker. Det gäller ju som grundregel för all kunskap. ´Vetenskapliga metoder, analys, evidensvärdering, statistik, logik och inte minst kritiskt granskande är ju knappast exklusivt för arkeologi-utbildningar.
INGEN ifrågasätter att arkeologin kan delas in i regioner, det är en absolut självklarhet att så är fallet, annars hade vi haft pyramider i såväl Småland som Uppland, inringade av kinesiska muren! SJÄLVKLART kan man också se regioner i svensk arkeologi.
Frågan blir då, kan man få dessa arkeologiska regioner att sammanfalla för att klart påvisa en "kulturell enhet"? Kulturell är ett laddat ord, men i en vidare bemärkelse är ju all arkeologi ett resultat av kultur.
Du påstår att det är så, att Mälardalen är en sådan. Men du påstod också att Tuna-orterna var speciellt mälardalska och hävdade att den etablerade forskningen sa så. Problemet är bara att den moderna etablerade forskningen inte alls sa så om Tuna. Den moderna forskningen sa att ortnamnet var spritt över stora områden, troligtvis med en likartad funktion, och att det inom
vissa delar av Mälardalen finns mycket höga koncentrationer. De exempel som du framfört för arkeologin säger hittills samma sak. De är oerhört vanliga inom
vissa delar inom Mälardalen.
Eftersom du uppenbarligen inte kan redovisa fakta bakom Mälardslregionen ur minnet, så frågar man ju sig om du minns rätt eller om du har fått det om bakfoten igen.
För mig får det gärna finnas en arkeologisk Mälardalsregion, jag har inga som helst problem med det, men om vi ska använda oss av den i diskussioner här på forumet så måste den rimligen dels kunna diskuteras, och till syvende och sist också styrkas.
