Stor hamnstad funnen vid Svensksundsviken

[Yngwe]

Verkligen. Har du också en förklaring då till hur kanalerna finns med på en karta från 1653?

Nej, om det nu är kanaler? Det är ju din tolkning.
 
Men på 1650 års karta över aktuellt område finns med all tydlighet ingen kanal, just som Sven redovisar det. . Den är också gjord av just Rogier. Då den stämmer med det övriga kartmaterialet så får det väl anses vara rätt väl styrkt av Sven att där inte funnits någon kanal från 1650 tills diket grävs.

[Piankhy]

Blom fortsätter att kämpa på. Det verkar som om han tagit det dike som inte syns på några äldre kartor som utgångspunkt för allehanda avancerade beräkningar:

Själv har jag använt bl a detta dike som en av utgångspunkterna för en analys som resulterade i en korspunkt vid Lilla Bjärkusa och där avståndet mellan denna korspunkt och “vinkelkullen”( läs Fyndrapporten till RAÄ) överensstämde med en multipel av 22 basmått i den romerska actusen med 97% (se tidigare inlägg på denna hemsida).

http://barnstenshamnen.wordpress.com/2012/08/08/om-romerska-matt-och-vetenskaplighet/comment-page-1/


Det är inte utan att man börjar tänka på de kanaler som man en gång i tiden tyckte sig se på Mars.

[Bornholm]

Hvilken slags videnskabsmand er ThomasBLblom, er du arkæolog og i givet fald fra hvilket uninversitet?

[Heinrich H]

Den enda Thomas Blom jag hittar, som har någon anknytning till historia, är denna http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=advanced&author=Tomas%20Blom&fromproduct=true&gclid=CLu_stG32LECFcgtmAodwgUAlA

[supergeten]

Finns det något mer skrivet om den där tre kronorstenen?

[Frågvis Amatör]

Det är märkligt att publicera "upptäckter" här och bli förbannad när det kommer frågor och kritik.

Skriv inget här då och fortsätt med bloggandet.

Ales Stenar som solkalender
Sliprännors koppling till stjärnhimlen
Romersk hamnstad i Östergötland

Listan över tveksam forskning fylls på!

Thomas I

[Piankhy]

Det är också symptomatiskt att Blom tror att stadens existens medvetet har dolts:

Att denna stad fallit i glömska beror till största delen på att det på under Karl XI på 1600-talet blev förbjudet att nämna denna plats och denna stad. Trots det levde den kvar i folkminnet på olika sätt. Bl a har stenar placerats ut i området för att markera stadens position. Förmodligen av f d Drottning Kristina och hennes vänner på Vikbolandet.

http://barnstenshamnen.wordpress.com/2012/08/02/brev-till-kulturdepartementet/

[vitsvan]

Liksom konspirationsteorierna...

Om det är så att man vill undanhålla svenska folket ett rättsärende som pekar ut gräddan av den nuvarande eliten inom svensk förvaltning och politik som korrupta så bör man också fortsättningsvis försöka hemlighålla den korrekta platsen för Birka.

[Heinrich H]

Jag försöker hitta belägg för detta men utan framgång. Dessutom; Hur kan något liknande knytas till den plats du beskriver?

Aha! Det ska alltså vara det riktiga Birka du har funnit. Nu föll polletten ner 

[Piankhy]

Intressant är ju att Blom tycks tillhöra den kategori av amatörforskare som älskar att rita allehanda geometriska figurer på en karta och sedan hävda att dessa figurer korresponderar med någon form av verklighet. På Åsa Larssons blogg kan man läsa ett inlägg om andra sådana "forskare":

En av de mest klassiska missdåden i kategorin förhistoria+pseudovetenskap är att dra streck och linjer mellan allehanda fornlämningar (och naturformationer) och påstå att man hittat ett medvetet mönster - alltså inte sitt eget medvetna mönster, utan något som dåtidens människor skulle ha gjort.

http://tingotankar.blogspot.se/2010/01/pseudoarkeologi-och-den-mystiska.html

[Piankhy]

Man kan ju också nämna att Blom erbjudit sin historia till media. Verkar inte som om intresset varit så stort ännu:

Om mediarapportering angående Bärnstenshamnen

Jag har nu erbjudit ensamrätten till min historia till BBC om SVT inte hör av sig inom två veckor.

Jag gillar BBC. Framförallt deras historieprogram. Så jag kommer nog att nobba SVT ändå om BBC är intresserade av den sanna Birka-historien. (som inte handlar så mycket om Ansgar utan hur Makteliten på 1600-talet suddade ut den sanna historien och skrev sin egen). Jag har skrivit en liten apropå till Peter Englund om detta också. Det vore roligt om det så småningom utmynnade i forskning och klargöranden om Maktmänniskornas historiemanipulation.

http://plasthimmel.wordpress.com/2012/07/12/om-mediarapportering-angaende-barnstenshamnen/

[dersa]

Tja nu var ju Åsa´s blogginlägg ett par år gammalt och i vissa sammanhang så skulle det vara svårt att förklara upptäckter utan ritade linjer, tex vårdkasar, diverse forntida sjömärken, nedteckningar av stjärnbilder osv. Jag har ingen aning om Blom har någon poäng med sina cirklar, för jag ser inget på kartorna, men å andra sidan så har jag aldrig sett någon stjärnkonstellation som liknar björnar, svanar eller fiskar  heller, trots att jag har varit intresserad av astronomi i 35 år..

[stakodder]

Oavsett, så är ju dessa spänningar mellan typ Västgötaskolan/Östgötaskolan och Uppsalaskolan osv ganska uppfriskande och vitaliserande...Undrar lite, finns det inte liknande spänningar i Danmark och Norge, typ Själlandskolan/Jyllandskolan eller Osloskolan/Bergenskolan osv? Eller är det bara svenskar som är konspirationskänsliga? Var är alternativen till Lejre?

[Sven lagman]

Jag vill tacka JanneF, medlem på arkeologiforumet, som nu sänt mig ett mail där han påpekade saker som har största intresse när det gäller den fantastiska (fanatiska) historien om förhistoriska kanaler. Jag tar mig friheten att återge hans i en handskrift exerperade text. Jag har med stort intresse nu själv läst hela manuskriptet via www.lantmateriet.se. Handskriften, baserat på ingående fältinformation av lantmätaren J.G. Klein, är daterad Linköping 1850-1857, och den ingår som en beskrivning till lantmäterikartan över Konungsunds socken 1854 i vilken det aktuella området ingår som diskussionen ovan avser.

Handskriften är en mycket detaljerad beskrivning över socknen på 57 sidor där man i detalj redovisar åker, äng, dikningar, folkliv, naturföreteelser, fornminnen, kyrkobeskrivning etc.

JanneF har plockat ut följande textavsnitt som behandlar dikningen:

"Bjerkusa å ... han framgår i ofantligt många krokar och på ett betydligt djup mot sina åwallar" (pag_8).

"Till gammal praxis äro åkergärderna genomskurna av en mängd öppna diken på varje 20:de eller 30:de aln hwilka då så widt belägenheten det medgifva afskäras av liknande diken på hvarje 100:de till 300:de aln, i regelbundna rektanglar (en s.k. "åker"). Alla dessa diken läggas merendels (ovilkorligen) paralella på bestämda avstånd, hvarigenom ofta händer att de ej tjäna till wattnets afledning; de anbringas dock för detta ändamål samt omgräfvas merendels hvart fjärde år. Någon anläggning för täckta diken är ej anställd inom denna socken.” (pag_13)

Här har vi alltså svart på vitt av en person, som vid mitten av 1800-talet var väl bevandrad i socknens geografi och som mätt in varenda åker- och ängmark i det aktuella området, att man för avvattning anlagt en mängd öppna, parallella diken och att dessa dessutom omgrävdes vart fjärde år.

Vad är det nu kvar av den otroliga teorin om förhistoriska kanaler!

Det är otroligt viktigt att man i ett tidigt skede öppnar vetenskapligt grundad moteld mot amatörresultat som helt saknar källkritisk sans. Så gjordes inte i fallet med t.ex. Ale stenar och det avskräckande resultatet för den platsen ser vi nu. Pressen hängde på eftersom forskarna och myndigheterna inte tidigt klargjorde faktaläget. 

[Frågvis Amatör]

Det är viktigt för mig som amatör att kunna fråga proffsen om 'upptäckter' eftersom tusentals ögon kan hjälpa forskningen om vi amatörer får en bra återkoppling på våra triviala fynd.

Lite fler bloggar, från proffsen, om att upptäcka arkeologi där man bor som hur man söker i fornsök och hur man kan hitta fler artiklar om vad man hittills har funnit i samma område kan hjälpa den intresserade allmänheten. Relatera egna "fynd" till fornminnen i närheten, vad som skrivits om detta och hur man skall upptäcka arkeologi som ligger hemma i bokhyllor(typ krumsvärd som dyker upp på hembyggdsföreningars utställningar).

Intresset finns! Hjälp de intresserade med metodträning och kritisk granskning så undviks kanske teorier som vi diskuterar här.

Jag har ställt många löjliga frågor här baserat på min bristande kunskap.

Thomas I

[Yngwe]

Jag vill tacka JanneF, medlem på arkeologiforumet, som nu sänt mig ett mail där han påpekade saker som har största intresse när det gäller den fantastiska (fanatiska) historien om förhistoriska kanaler. Jag tar mig friheten att återge hans i en handskrift exerperade text. Jag har med stort intresse nu själv läst hela manuskriptet via www.lantmateriet.se. Handskriften, baserat på ingående fältinformation av lantmätaren J.G. Klein, är daterad Linköping 1850-1857, och den ingår som en beskrivning till lantmäterikartan över Konungsunds socken 1854 i vilken det aktuella området ingår som diskussionen ovan avser.

Handskriften är en mycket detaljerad beskrivning över socknen på 57 sidor där man i detalj redovisar åker, äng, dikningar, folkliv, naturföreteelser, fornminnen, kyrkobeskrivning etc.

JanneF har plockat ut följande textavsnitt som behandlar dikningen:

"Bjerkusa å ... han framgår i ofantligt många krokar och på ett betydligt djup mot sina åwallar" (pag_8).

"Till gammal praxis äro åkergärderna genomskurna av en mängd öppna diken på varje 20:de eller 30:de aln hwilka då så widt belägenheten det medgifva afskäras av liknande diken på hvarje 100:de till 300:de aln, i regelbundna rektanglar (en s.k. "åker"). Alla dessa diken läggas merendels (ovilkorligen) paralella på bestämda avstånd, hvarigenom ofta händer att de ej tjäna till wattnets afledning; de anbringas dock för detta ändamål samt omgräfvas merendels hvart fjärde år. Någon anläggning för täckta diken är ej anställd inom denna socken.” (pag_13)

Här har vi alltså svart på vitt av en person, som vid mitten av 1800-talet var väl bevandrad i socknens geografi och som mätt in varenda åker- och ängmark i det aktuella området, att man för avvattning anlagt en mängd öppna, parallella diken och att dessa dessutom omgrävdes vart fjärde år.

Vad är det nu kvar av den otroliga teorin om förhistoriska kanaler!

Det är otroligt viktigt att man i ett tidigt skede öppnar vetenskapligt grundad moteld mot amatörresultat som helt saknar källkritisk sans. Så gjordes inte i fallet med t.ex. Ale stenar och det avskräckande resultatet för den platsen ser vi nu. Pressen hängde på eftersom forskarna och myndigheterna inte tidigt klargjorde faktaläget.

Jag kan inte annat än hålla med, och måste ge en elog Sven. Det kan säkert upplevas som hårt med en sågning av detta slag, men sågningen är styrkt och dessutom, vilket jag tycker är väldigt viktigt, mycket väl förklarad.  Det gör det tydligt att det inte är auktoritet som talar, utan vetenskaplig metodik, (vilket ger auktoritet)   Det ger faktiskt också motparten en chans att bemöta kritiken, så en väl underbygd och förklarad sågning är egentligen mycket artigare och respektfullare.
 
Mer sånt!

[Piankhy]

Det är viktigt för mig som amatör att kunna fråga proffsen om 'upptäckter' eftersom tusentals ögon kan hjälpa forskningen om vi amatörer får en bra återkoppling på våra triviala fynd.

Lite fler bloggar, från proffsen, om att upptäcka arkeologi där man bor som hur man söker i fornsök och hur man kan hitta fler artiklar om vad man hittills har funnit i samma område kan hjälpa den intresserade allmänheten. Relatera egna "fynd" till fornminnen i närheten, vad som skrivits om detta och hur man skall upptäcka arkeologi som ligger hemma i bokhyllor(typ krumsvärd som dyker upp på hembyggdsföreningars utställningar).

Intresset finns! Hjälp de intresserade med metodträning och kritisk granskning så undviks kanske teorier som vi diskuterar här.

Jag har ställt många löjliga frågor här baserat på min bristande kunskap.

Thomas I

Jag mig faktiskt tid att skriva ett långt inlägg på Tomas Bloms blogg där jag bland annat tipsade honom om att försöka relatera sina fynd till den fornlämingsbild som finns i området och till eventuella skriftliga källor. Jag tipsade honom också om att ta sig en titt på stadsplaner och liknande när det gällde förhistoriska städer i Sverige och Norden (samt även romerska och andra städer på kontinenten och i Europa) och hur lämningarna efter dessa sett ut. Jag nämnde ocks att man kan ta sig en titt på vilka lösfynd som gjorts och vilka utgrävningar som gjorts i närheten och vad de fynden indikerar. Dessutom bad jag honom studera dikningar, kanaler och liknande på andra ställen för att jämföra med det han såg i terrängen. Det hela resulterade i att han som han uttryckte det var tvungen att ransonera bort kommentarer som inte handlar om fyndrapporten och kanalhypoteserna. Så i det här fallet var tips inte välkomna.

[Piankhy]

Det är otroligt viktigt att man i ett tidigt skede öppnar vetenskapligt grundad moteld mot amatörresultat som helt saknar källkritisk sans. Så gjordes inte i fallet med t.ex. Ale stenar och det avskräckande resultatet för den platsen ser vi nu. Pressen hängde på eftersom forskarna och myndigheterna inte tidigt klargjorde faktaläget.

Håller med till fullo. Utan kritisk granskning och vetenskaplig moteld kan allehanda märkliga teorier spridas som om de vore sanningar. Bra gjort Sven att ge sådan moteld i det här aktuella fallet.

[supergeten]

...och utifrån detta så ber jag om förståelse för amatörer som, likt mig, ställer "dumma" frågor i detta forum.


Jag kanske skall säga: fortsätt ha det fina tålamod som ofta uppvisas!

[Piankhy]

Vad är det nu kvar av den otroliga teorin om förhistoriska kanaler!

Tja vi har ju en högliknande lämning som tydligen kan tolkas så här:

RAÄ ”Östra Stenby 199:1” är mycket intressant i detta hänseende som möjlig utgångspunkt för akvedukten från Brogsten:
” Högliknande lämning, 8-9 m diam, något oregelbunden och 0,6-0,8m h. Sänka (Ö-V) genom mitten.”

Sänkan ligger i rät vinkel mot ”Bobergsdammen” och kan alltså ha varit ett fundament till en akvedukt. Storleken på högen antyder också att akvedukten i så fall varit så stor att den varit farbar.

Ur word-dokumentet "Bärnstenshamnen. Utvecklad kanalhypotes", som finns att hitta här: http://barnstenshamnen.wordpress.com/2012/07/16/utkast-till-utvecklad-kanalhypotes/


På Fornsök kan man läsa hela texten om lämningen ifråga:

Högliknande lämning, 8-9 m diam, något oregelbunden och 0,6-0,8m h. Sänka (Ö-V) genom mitten. Beväxt med 3 silvergranar. Bra fornlämningsläge, men klart sentida.