Hvordan kan det være at Jellingarkæologerne vælger at nævne Bandholm som ideens fader for derefter at modsige ham, i stedet for at behandle det sandsynlige forhold, at Jelling-palisadens ydre form havde en signalfunktion ?
Skal man ikke være bevidst blind for at benægte at denne bemærkelsesværdige form må have h
Til alle disse spørgsmål har jeg fået et svar af en arkæolog. Et svar jeg havde svært ved at tro på. Han sagde at dansk arkæologi stadig er alvorligt hæmmet af det trauma fra skolegården, som opdeler al intelligens i en matematisk og en humanistisk.
@Mio
Det er god akademisk skik at referere til peer-review artikler ikke avisartikler og snak som jeg dog selv har gjort når jeg havde for travlt til den procedure. Så det ærger mig du ikke gjorde det da du opdagede det. Så kunne jeg også have refereret til dig i artiklen. Men som jeg har gentaget mange gange så var der en matematisk subtil grund til at der blev brugt 3-4-5 trekanter - og det mener jeg var den egentlige grund til at Jelling rombens form.
@ Historikus
Ja man kan som humanist strides om ordenes præcise betydning. De skal også forstås fra hele den kontekst hvori de forekommer. I min Acta artikel bruger jeg ordet
similar der er det matematiske udtryk der betyder ensvinklet.
ADFG appears similar to the Jelling Rhombus with its four 3-4-5 triangles.
Jeg angiver endog skalafaktoren som 68,75 idet jeg som enhed bruger 1. I en senere fordanskning af Acta Artiklen kaldet
Geometrisk Arkæologi i Jelling (26/2-2013) benytter jeg ordet
forstørelsesfaktor Denne figur har sandsynligvis dannet forbillede for Jellingeromben. Den skal blot forstørres op og spejles om AF linjen, der så bliver diagonal i Jelling-romben.
Her har jeg også beskrevet en meget unik geometrisk sammenhæng mellem meteren, Royal Cubit og den gamle Danske Alen
Hvis man dividerer længden AD = 0,5236m i Fig. 3 op i Jelling-rombens kantlængde på 360m fås 687,54. Det er den forstørrelsesfaktor vi skal gange diameteren AB = 0,20m med for at finde diameteren i den cirkel, der har en omkreds, der svarer til diagonalen i Jelling romben. Resultatet 687,54·0,20m = 137,5m. Det svarer ret nøje til afstanden mellem Jellinghøjene.
Jeg sender gerne begge artikler til dig, hvis du sender mig din email (evt på den interne mail)
@ Vetgerig
Du skriver
360 är misstänkt lika med antalet grader i en cirkel?
Du har helt ret og afstanden mellem højene, som jeg forudsiger er 137,5m skulle så svare til 137,5 grader. Vinklen er helt speciel og man finder den overalt i naturen. Den fremkommer når man dividerer 360 grader med det gyldne snit i anden (2,618034..) Se denne video
http://youtu.be/BaXjWXXwQTk som jeg har henvist til før.
Dette løfter Jelling romben op i en hel anden sublim symbolik (end håndværkernes vulgære 3-4-5 trekant). Men det kan desværre kun værdsættes af matematikere og naturvidenskabsfolk.
Generelt vil jeg sige at humanister alt for ofte går efter personen, der fremsætter en påstand, med ubehagelige bemærkninger og spydige hentydninger. Jeg har hidtil ignoreret det, da jeg kender det fra elever, der ikke har læst på lektien eller forstået den. Jeg sender gerne mine artikler til jer og vil med glæde modtage en kvalificere kritik. I disse fodboldtider "gå efter bolden ikke manden" Jeg vil gerne undgå urene taklinger fremover.
I de naturvidenskabelige discipliner har man gerne en
intrepretant, som Charles Sanders Pierce kalder det. En model eller en hypotese - ofte af matematisk art. Jeg har forsøgt er at bringe lidt af den matematiske objektivitet ind i tolkningen af Jelling romben