Jag menar inte att det är två bränder belagda, där av frågetecknet i texten. Men, OM domkyrkan brunnit och palladiumet brann upp i branden tror jag att man skulle skriva: Mitt palladium brann upp i Domkyrkobranden. Det är enkelt, tydligt och helt klart, behöver inte förklaras eller motiveras eftersom det är helt naturligt att om kyrkan brinner ned - så brinner även allt som fanns inne i kyrkan också.
Eftersom det inte ens nämns att domkyrkan brunnit KAN det tyda på en annan, kanske betydligt mindre brand, förstörde bispens palladium – före det att domkyrkan brann. OM så är fallet – har vi två olika bränder, kanske en liten och en stor. Spekulationer naturligtvis – men inte helt ologiska spekulationer?
För att en stenkyrka skall kunna brinna är en träinredning en förutsättning eftersom sten i sig brinner väldigt dåligt. Det bör även ha funnits stora mängder trä i inredningen eftersom domkyrkan blev så skadad att den inte gick att använda = delar av, eller hela, domkyrkan rasade. Mycket brinnande trä ger höga snabba temperaturer vilket påverkar stenvalv eftersom tunnare stenar spricker vid stark upphettning – och temperaturen blir högst uppe vid taket.
Njaaa, i ena stycket står det att alla rester från branden bortforslades och enbart grunden stod kvar, då vet vi alltså inte hur utsmyckningen såg ut – eller om det ens var någon utsmyckning. Att använda det ena som argument för kortare byggtid är väl att tänja lite väl långt på eventuellt bortforslat utsmyckningsmaterial – som kanske inte ens fanns?
Börjar verkligen koret i Domkyrkor användas innan hela kyrkan är klar? Vad har vi för stöd för denna uppfattning? Jag är hending så jag kan inte kyrkoritualer speciellt bra, så hänvisa gärna till källor som säger att domkyrkor i Sverige runt 1200 talet använde sina kor under byggtiden av domkyrkan – det bör ha varit ett stort hinder under själva byggandet – och hur tillgick då signandet av själva domkyrkan? Var enbart koret signat eller var hela kyrkan signad?
Här finns ju ett problem om jag minns rätt, är kyrkan signad får enbart präster och munkar vistas i dess inre del – absolut inga byggarbetare (om dessa inte var munkar naturligtvis). Om det enbart var munkar som byggde – då bör domkyrkan tagit enormt lång tid att bygga, säkert minst 100 år – eftersom det inte fanns speciellt många munkar att tillgå. Någon som kan någonting om detta?
Dessutom, fanns det inte en träkyrka intill domkyrkan under byggtiden? Höll man inte gudstjänsten där under byggtiden?
Det nya Palladiumet skickades till Ärkebispen i Lund, Anders Sunesen. Han var Ärkebisp 1201 – 1223/24 ungefär. Den Ärkebisp som nämns i samband med detta borde då vara Olof Lambatunga som tillträdde sin tjänst 1198 och som dog i november 1206 – det ger oss ett fönster på max 8 år om vi ser på hans tjänstgöring – och ett fönster på 5 år om vi för ihop honom med Anders Sunesen, alltså ett fönster mellan 1201 – 1206. Under denna tid kan då AS tagit emot ett nytt Palladium – och sänt detta vidare till OL. Då har vi ju ringat in denna händelse ganska väl i tid. Palladiumet nämns ju också i ett Påvebrev 1204. Dock är själva branden som medförde att Palladiumet brann upp inte daterad alls. Inte heller brandens omfattning.
Med en dåres envishet återkommer jag till signandet/invigningen av Domkyrkan. Blev den verkligen signad/invigd – och om ja på frågan – av vem? Frågan är ju viktig eftersom den, om vi hittar årtalet för signingen, troligtvis hjälper oss att datera själva domkyrkobranden. Signandet var ju en mycket stor händelse eftersom det innebär att Guds ande flyttar in i kåken.
Om vi inte har några fakta om signingen/invigningen av domkyrkan, kanske den aldrig blev invigd? Den reparerades - och blev en sockenkyrka direkt ? Kan det hjälpa oss att datera själva branden?
Thomas
