Nu skall vi lära oss att vi aldrig varit homogena

[Piankhy]

Nu kan vi lära oss hur vi  "... med historiska perspektiv kan arbeta för att störa föreställningar om historisk och samtida homogenitet."

Frågor som ställs är:

Hur kan vi med historiska perspektiv arbeta för att störa föreställningar om historisk och samtida homogenitet? Hur ser den dominerande bilden av Sveriges historia ut idag och vilka perspektiv och berättelser har fått stå utanför den gängse nationella historieskrivningen? Hur skapar vi inkluderande arbetssätt med utgångspunkt i kulturarv och kulturmiljöer?

Det är temat för ett seminarium som äger rum torsdagen den 15 mars 2012 i Sundsvall.

Politiskt korrekt snömos eller angelägen kunskapsproduktion? Vad anser ni?

http://www.sverigesmuseer.se/nyheter/2012/01/att-stora-homogenitet-2/

http://www.sverigesmuseer.se/wp/wp-content/uploads/2012/01/inbjudan-och-program-Att-störa-homogenitet15-mars.pdf

[supergeten]

Nu kan vi lära oss hur vi  "... med historiska perspektiv kan arbeta för att störa föreställningar om historisk och samtida homogenitet."

Frågor som ställs är:

Det är temat för ett seminarium som äger rum torsdagen den 15 mars 2012 i Sundsvall.

Politiskt korrekt snömos eller angelägen kunskapsproduktion? Vad anser ni?

http://www.sverigesmuseer.se/nyheter/2012/01/att-stora-homogenitet-2/

http://www.sverigesmuseer.se/wp/wp-content/uploads/2012/01/inbjudan-och-program-Att-störa-homogenitet15-mars.pdf

Herregud.

[Adils]

Jag orkar inte längre....kan bara konstatera att jag avskyr min samtid.

[Vinstorparn]

Våra folkvalda politikers stora dilemma idag tycks vara att dom bor i ett land som kallas Sverige och att detta land har en egen historia som delas av ett folk som kallas "Svenskar".  Deras stora huvudvärk just nu tycks  kretsa kring frågan hur man skall gå tillväga för att kunna radera allt detta.

[supergeten]

Våra folkvalda politikers stora dilemma idag tycks vara att dom bor i ett land som kallas Sverige och att detta land har en egen historia som delas av ett folk som kallas "Svenskar".  Deras stora huvudvärk just nu tycks  kretsa kring frågan hur man skall gå tillväga för att kunna radera allt detta.

Precis. Man inser inte heller att detta kommer att visa sig vara kontraproduktivt så det förslår.
 Är det numera någon form av urval för att få statligt arbete - att inte kunna formulera ens en liten tanke i sitt huvud?

[tty]

Precis. Man inser inte heller att detta kommer att visa sig vara kontraproduktivt så det förslår.
 Är det numera någon form av urval för att få statligt arbete - att inte kunna formulera ens en liten tanke i sitt huvud?

Nej, men man bör definitivt vara "godtankefull" för att citera "1984", alltså ur stånd att tänka fel tankar.

[dersa]

Nja, nu tycker jag att de flesta som kommenterat första inlägget har fel.. Se på historien, så ser ni massvis av exempel på att det funnits skillnader mellan människor boende på olika platser inom landet. Svensk har inte varit det primära man sett sig som. Tja, jag vet att jag inte är PK, inom vissa strömningar på forumet, men det överlever jag..
Vad kontentan av seminariet resulterar i vet jag inte, men vad är det ni andra är kritiska mot???

[Kungsune]

Det enda felet jag ibland kan se med sådana seminarier är att de oftast tenderar att propagera inom slutna grupper (med homogena förkunskaper) som redan tycker lika dant. Det är lite som att propagera för kristendomen på ett lutheranskt prästmöte. Just detta möte handlar väl mer om hur man på museer ska nå ut med informationen om att mångkultur egentligen inte är ett modernt fenomen. Många av de röster som är kritiska här på forumet är väl kanske snarare måltavlor för det resultat som kan komma ut av seminariet . Det är väl egentligen väldigt intressant för alla oss som publicerar åsikter om historia, hur andra tänker och vilka olika perspektiv som man lätt tappar på vägen. Jag tycker att det saknas en pedagogisk diskussion om hur vi skapar historieskrivningen. Vi har källkritiska diskussioner men glömmer alla andra perspektiv. Hur gör man till exempel om man som forskare är emot rasism men ändå inte vill förvränga historia för att kunna använda som redskap? Man kan naturligtvis aldrig bli objektiv men när myndigheter pressar dig att ta in mångkulturella element i historieskrivning där du egentligen inte kan belägga dem blir du splittrad i själen. Idag vet vi ju generellt att människan alltid har blandat sig och våra samveten (och vetenskap i allmänhet) visar ju hur fel rasism är. Dock har det ju blivit vanligt att många lite väl lättvändigt drar nytta av detta och konstruerar exempel. Säkert med goda intentioner men problemet är att de så gott som alltid slår tillbaka om de är dåligt underbyggda. Varför är det legitimt att använda historia som slagträ? Jag vet att alla gör det och alltid gjort det omedvetet eller medvetet men ska vi verkligen ge upp vår strävan efter objektivitet så lätt? En annan standardfråga är varför man alltid tror att historien är något sorts facit för oss människor där vi kan se hur vi egentligen ska vara? Vi utvecklas ständigt! Bara för att folk höll sig med slavar förr så är det inget vi måste ha idag.

[tty]

 Nu är det ju så att Sverige faktiskt var en exceptionellt homogen stat, både etniskt, kulturellt och administrativt från 1809 och fram till 1970-talet, Detta är väl också åtminston delvis en förklaring på den politiska klassens totala oförmåga att hantera ett multnietniskt samhälle och hysteriska reaktioner på allt som kan tolkas som kritik.

[Sven-Åke]

Tja ,  -  samer  och tornedalingar,  och skåningar  och gotlänningar och bohuslänningar    och    norrmän och jämtar    och  . . .   

[Boreas]

Etniska skillnader på skåningar, gotlänningar och andra infödda svenskar?! Vad med södermalmsbor vs  rospiggar?   Här är det nån som är massivt förvirrade. Heja Hammarby!

[Boreas]

Nu är det ju så att Sverige faktiskt var en exceptionellt homogen stat, både etniskt, kulturellt och administrativt från 1809 och fram till 1970-talet, Detta är väl också åtminston delvis en förklaring på den politiska klassens totala oförmåga att hantera ett multnietniskt samhälle och hysteriska reaktioner på allt som kan tolkas som kritik.

Nu kan man knappt skilja skarpt på 1700-talets svenskar och götar vs. norrmän, danskar, saxer, holländer och valloner. Något annorlunda är det möjligen med jämförelsen till vender, ester, finnar, kvener och samer - fast genetiken visar att relationer och giftermål över Östersjön har en gammal, historisk bakgrund. Hg N/Tat-3 - som numer karakteriserar grupper i den östra befolkningen, fanns ju i Sverige redan under stenåldern (Götherström, et al).

Sen kan man ju knappt annat än undra på den radikala kritik som ständigt framför mot 1700- och 1800-talets  historiker för att dom försökte förklara dessa folkgruppers karaktäristika och gemensamma, historiska bakgrund. Bland annat påstås att våra gamla historiker led av nån form för "stormaktsdrömmar" och dylikt. Ser man på hitoriska fakta däremot så är det ju ingen tvekan om att det nya "Sveariket" som uppstod 1250 - som en politisk allians mellan götar, svear och vender - faktisk var den ledande stormakt i Östersjön intill 1721. Det är ju ett väl etablerad historiskt faktum, som dåtida politiker (adeln) och senare historiker fick förhålla sej till, för att just skapa en historisk litteratur och identitet som blev just "inkluderande" - för såväl jämtar som götar, finnar, samer, tyskare och valloner.

Sen kan man ju undra över varför den "post-moderna" skolan vil skriva bort dessa fakta, som "förenklade bilder "... 

[Yngwe]

Tja ,  -  samer  och tornedalingar,  och skåningar  och gotlänningar och bohuslänningar    och    norrmän och jämtar    och  . . .

... och en hel massa finnar, till det kommer romerna, och också resandefolk (som kallades tattare då) och så judar.
 

[Yngwe]

Nu är det ju så att Sverige faktiskt var en exceptionellt homogen stat, både etniskt, kulturellt och administrativt från 1809 och fram till 1970-talet, Detta är väl också åtminston delvis en förklaring på den politiska klassens totala oförmåga att hantera ett multnietniskt samhälle och hysteriska reaktioner på allt som kan tolkas som kritik.

Snarast är en relativt dominant, relativt homogen grupp men med inslag av flera minoriteter, kanske en av anledningarna till at vi relativt väl kan hantera ett multietniskt samhälle. 

[dersa]

Kungsune, håller med om det du skriver, håller även med er andra som påpekar övriga folk, men sedan så har det ju faktiskt varit stora skillnader mellan olika grupper inom ett litet geografiskt område, identifieringen, menar jag, har varit närområdet, och det har ibland varit väldigt litet åtminstone på landsbygden.
tty, jag är uppväxt i Göteborg, som är uppbyggd av olika nationaliteter, vet inte hur det såg ut under 1800-talet iofs, men sedan 1950-talet så var det en relativt stor arbetskraftsinvandring från bla Italien, Jugoslavien mm, så delar av staten Sverige stämmer iaf inte in på din beskrivning..
Hmm tycker det låter rätt med ett seminarium som kanske kan sprida lite klarhet i frågan..

[supergeten]

Då vill jag vända på frågan: vilken kultur har inte haft liknande påverkan av olika inflyttningar? Jag kan komma på typ en, Japan.

Om så är fallet, nämligen att de flesta kulturer alltid påverkas av viss inflyttning och annan påverkan utifrån - sysslar de andra kulturerna med samma sak som dagens svenska? Alltså fokuserar på att hävda sin icke-existens..?

Eller: är det en unikt svensk kulturyttring... 

[dersa]

Fiins det en svensk kulturyttring?, finns det en dansk, finsk, italiensk fransk???

[Jasaw]

De av er som bestämt hävdar att det finns en specifik svensk kulturyttring får gärna säga om den sett likadan ut år 1287, 1504, 1727, 1934, osv. Jag vet inte hur ni känner det men Birger Jarls Sverige hade jag nog inte känt mig hemma i.

Vad gör något till en svensk kulturyttring? Räcker det med införlivande i den svenska staten? 1657 hade Skåne en dansk kulturyttring för att 1659 ha en svensk variant då eller? Om inte, när och hur drar ni era gränser?

[supergeten]

De av er som bestämt hävdar att det finns en specifik svensk kulturyttring får gärna säga om den sett likadan ut år 1287, 1504, 1727, 1934, osv. Jag vet inte hur ni känner det men Birger Jarls Sverige hade jag nog inte känt mig hemma i.

Vad gör något till en svensk kulturyttring? Räcker det med införlivande i den svenska staten? 1657 hade Skåne en dansk kulturyttring för att 1659 ha en svensk variant då eller? Om inte, när och hur drar ni era gränser?

Å nej, det har ältats av alltför många, alltför länge - nu vill jag istället höra dig (eller någon annan) nämna en annan kulturyttring. Finns det en fransk kultur? En Italiensk? En finsk? Tysk?

Säg mig en kultur som finns. Sen skall jag visa dig hur den påverkats av andra kulturer...

Men: betyder det att den inte finns..?

[mof]

De av er som bestämt hävdar att det finns en specifik svensk kulturyttring får gärna säga om den sett likadan ut år 1287, 1504, 1727, 1934, osv. Jag vet inte hur ni känner det men Birger Jarls Sverige hade jag nog inte känt mig hemma i.

Vad gör något till en svensk kulturyttring? Räcker det med införlivande i den svenska staten? 1657 hade Skåne en dansk kulturyttring för att 1659 ha en svensk variant då eller? Om inte, när och hur drar ni era gränser?

Specifik svensk kulturyttring är ett uttryck som bara du har använt. Ingen av oss andra förstår vad du menar, så kan du ge exempel på något specifikt svenskt? Ifall du inte kan det kan vi överhuvudtaget inte förstå vad du menar. Detta är något nytt som du för in i debatten och jag blir lite rädd. Det påminner mig om ariska stenhuvuden i djungeln, men du kan säkert förklara.