Att använda andras text och bild

[Adils]

Då skulle man inte kunna fotografera hus för arkitekten eller statyer för bildhuggaren heller, det hela faller på sin egen orimlighet. Är inte nätet att betrakta som en allmän plats?

[Måns Sjöberg]

Då skulle man inte kunna fotografera hus för arkitekten eller statyer för bildhuggaren heller, det hela faller på sin egen orimlighet. Är inte nätet att betrakta som en allmän plats?

Man får fotografera hus men inte statyer utan upphovsmannens tillstånd, eftersom statyn är ett konstverk. Och samma regler gäller på nätet som annorstädes. Man får inte ta andras bilder hur som helst.

[Måns Sjöberg]

Man får fotografera hus men inte statyer utan upphovsmannens tillstånd, eftersom statyn är ett konstverk.

... såvida inte statyn står på allmän plats. Lagen beskrivs här: https://lagen.nu/1960%3A729

[Carl Thomas]

I vårt land är det tillåtet att fotografera på allmän plats. Man också har rätten att publicera egna bilder, även om de innehåller igenkännbara människor, hus, statyer eller annat som finns på allmän plats.

Ställer man ut en staty, eller annat konstverk på allmän plats omfattas de alltså av denna regel – och man kan obehindrat ha dem med på sina bilder
.
Om jag då fotograferar enbart en staty, säljer bilden - och tjänar pengar på den – då tror jag att det kan uppstå problem om viss del av dessa pengar. Konstnären skall nog ha en del av dessa pengar eftersom du då tjänar pengar på hans konstverk. Konstnären har alltså fortfarande kvar äganderätten till sitt konstverk.

Alternativt;  jag fotograferar min kompis, stående intill statyn, och säljer denna bild, då uppstår inga problem eftersom bilden visar min kompis stående bredvid en staty. Jag behöver inte ens fråga min kompis om lov eftersom bilden är tagen på allmän plats – men jag får inte lov att namnge honom…

Ovanstående är min bild av det hela…

Thomas

[Yngwe]

I vårt land är det tillåtet att fotografera på allmän plats. Man också har rätten att publicera egna bilder, även om de innehåller igenkännbara människor, hus, statyer eller annat som finns på allmän plats.

Ställer man ut en staty, eller annat konstverk på allmän plats omfattas de alltså av denna regel – och man kan obehindrat ha dem med på sina bilder
.
Om jag då fotograferar enbart en staty, säljer bilden - och tjänar pengar på den – då tror jag att det kan uppstå problem om viss del av dessa pengar. Konstnären skall nog ha en del av dessa pengar eftersom du då tjänar pengar på hans konstverk. Konstnären har alltså fortfarande kvar äganderätten till sitt konstverk.

Alternativt;  jag fotograferar min kompis, stående intill statyn, och säljer denna bild, då uppstår inga problem eftersom bilden visar min kompis stående bredvid en staty. Jag behöver inte ens fråga min kompis om lov eftersom bilden är tagen på allmän plats – men jag får inte lov att namnge honom…

Ovanstående är min bild av det hela…

Thomas

Om inte din kompis råkar vara ett barm, då måste du ha föräldrarnas tillstånd, eftersom du uppenbart avsiktiligt fotograferat det barnet! Om du då säger att barnbet bara råkade följa med på bild kan konstnären ta dig 

Känns lite som svartepetter :-)

[Carl Thomas]

 

[Spaceromancer]

Dock är det fortfarande vad jag förstått fotografen som äger rätten till bilden av målningen av motivet.

Fotografen kan säkert stämma målaren för olovlig kopiering, men det är målaren som har rätten till sin bild. Tror jag.

[Sven-Åke]

Men . . . . Det finns massor av vykort som visar kända konstverk (och järnvägsstationer)   och inga konstnärer eller arkitekter har fått betalt för dessa.  Har dom då gott miste om eninkomst? 

[Yngwe]

Nej, det är allmän plats, och har man placerat sina konstverk där för man ta smällen!

[Bengan]

jag fick en gång ett mycket argt formulerat mejl från en illustratör som ville ha betalt av mig för att jag fotograferat en informationsskylt tillhörig RAÄ på ett gravfält och därifrån lagt ut bilder målade av honom på Internet. 1000 kr ville han ha direkt, och sedan 1000 kr/år för att jag skulle få ha kvar bilderna på min hemsa. Jag frågade om det verkligen var rätt, och han stod på sig. Det slutade med att jag lade en länk till honom, och därmed var han nöjd. Fasen vet om han hade rätt där? Bilden var ju målad för att visas för allmänheten.

[Yngwe]

Han har redan fått betalt av RAÄ, säkert aldeles för mycket, och därmed av dig :-) Om du nu betalar skatt Bengan? 

[Spaceromancer]

Peter Danowsky och Per Hultengård skriver följande i "Medier, Internet och Juridik, en rättslig vägledning för medieföretag från Tidningsutgivarna": "Också beträffande fotografier gäller att dessa fritt kan återges i anslutning till en kritisk eller vetenskaplig text. Det kan vidare...hävdas att de bör få återges i samband med en dagshändelse. Även här måste dock den ideella rätten beaktas."

[Måns Sjöberg]

Han har redan fått betalt av RAÄ, säkert aldeles för mycket, och därmed av dig :-) Om du nu betalar skatt Bengan? 

För mycket betalt är det inte många som får i den branschen, inte ens av RAÄ. Och det man betalar för är alltid en viss användning, en viss upplaga osv. Vill man utöka användningen, gäller nytt avtal och ny betalning. En redan publicerad bild är alltså inte fri att använda utan att upphovsmannen är tillfrågad. Fråga alltid!

[Yngwe]

För mycket betalt är det inte många som får i den branschen, inte ens av RAÄ. Och det man betalar för är alltid en viss användning, en viss upplaga osv. Vill man utöka användningen, gäller nytt avtal och ny betalning. En redan publicerad bild är alltså inte fri att använda utan att upphovsmannen är tillfrågad. Fråga alltid!

Jag var givetvis 100% ironisk!