Att använda andras text och bild

[Gorm]

Enligt lagen så har vi som driver Arkeologiforum ett ansvar att övervaka vad som skrivs och radera sådant som bryter mot lagen, t ex upphovsrätten. Jag har på senare tid sett att det ofta länkas in bilder så här kommer en påminnelse om vad som gäller (forumets regler hittar du här)


Text
Det är helt ok att citera det andra skrivit, på forumet eller annanstans. Källa ska dock alltid användas och handlar det om en internetsida bör en länk bifogas.


Bild
Det är endast ok att bifoga eller länka in bilder som du har rätt att publicera, dvs som du skapat själv eller som du har fått tillåtelse att publicera. Vem som är upphovsman ska tydligt framgå (även om det är du själv). Bilder som är märkta med t ex Creative Commons (www.creativecommons.se) är såklart ok att använda såsom licensen anger. Vill du använda en bild där du är osäker så föreslås att du helt enkelt länkar till sidan där bilden finns.


/Johan - Administratör


 

[Adils]

Då frågar man sig per automatik varför man överhuvudtaget lägger upp några bilder, om man inte vill att någon ska använda dem? Det du nämner gäller endast om man tänker använda bilderna i kommersiellt syfte.

[Gorm]

Jag kan tycka att flera borde tillåta återanvändning av sina bilder men så länge detta inte framgår (med Creative Commons eller liknande) så måste detta respekteras. Upphovsrätten gäller oavsett om det handlar om kommersiell eller icke kommersiell användning, det är bara att läsa lagtexten.

[Yngwe]

Lagen är konstig... du kan visa ett foto av ett konstverk i form av en staty. Men du kan inte visa ett foto av ett foto....t
Lagen är luddig och risken att fällas är nog rätt liten, inte desto mindre så kan det innebära en massa problem för den som är ansvarig.    Så att testa gränserna är väl bäst när man själv tar risken!

[Adils]

Men om man bara länkar till en bild som man tror att någon kan ha intresse av att se? Om sedan bilden aldrig lämnar den virituella världen finns den ju inte ens på riktigt; det där med immateriell rätt är ganska bizarrt...
Så kan till exempel aldrig ett dokument från nätet användas som urkund eller källa i en akademisk avhandling. Data och internet och forum och e-post och F-n och hans moster i all ära, men enligt mitt förmenande är det inte det verkliga livet.

[Yngwe]

Men om man bara länkar till en bild som man tror att någon kan ha intresse av att se? Om sedan bilden aldrig lämnar den virituella världen finns den ju inte ens på riktigt; det där med immateriell rätt är ganska bizarrt...
Så kan till exempel aldrig ett dokument från nätet användas som urkund eller källa i en akademisk avhandling. Data och internet och forum och e-post och F-n och hans moster i all ära, men enligt mitt förmenande är det inte det verkliga livet.

Att länka till en bild är fullt lagligt.     Märkligt men sant! 

[Jan Owe]

När man - t.ex. på ett webbforum - länkar till en bild så är det bäst om man inte länkar till själva bildfilen, utan istället till webbsidan (motsv.) där fotografen m.m. anges. Annars är risken stor att man sprider bilder utan att rättigheterna framgår eller kan tillvaratas.
Och visst kan man använda dokument  från nätet i avhandlingar. En fråga kan annars vara hur man bäst skriver såna länkar i sin litteraturlista, ett exempel på det finns på sista sidan här.

[Yngwe]

Du kan gott länka direkt till bildfilen, den ligger ju bublikt och är att jämföra med vilken websida som helst.  Det du gör när du länkar är att skriva dess adress, det är alltså inte att själv publicera den.  Riskfritt!!!

[Gorm]

Låt mig förtydliga vad som gäller med bilder där man inte har publiceringsrätten:

• Att länka till en sida där en bild finns så att den öppnas i en egen sida/flik/fönster - Ok
• Att länka till bildfilen så att den öppnas i en egen sida/flik/fönster - Ok
• Att bifoga en eller flera bilder till inlägget - Inte Ok
• Att "länka in" bilder så att det ser ut som om de är publicerade i inlägget på Arkeologiforum - Inte Ok

Ett alternativt är att stänga av möjligheten att länka in bilder i inlägg men det tycker jag skulle vara tråkigt.


/Johan

[Sindre]

Vad jag förstått skall alla bilder på t.ex. Wikipedia vara creative commons, så det borde vara ok att använda bilder därifrån?

Sen som jag gjorde i bronsvapenstråden där jag "skissade av" ett foto, torde vara ok va?

[Adils]

   

• Att bifoga en eller flera bilder till inlägget - Inte Ok
• Att "länka in" bilder så att det ser ut som om de är publicerade i inlägget på Arkeologiforum - Inte Ok

Men då borde man, i rimlighetens namn inte heller få bifoga citat ur andras texter; det är ju samma ettor och nollor som far runt i etern.

[Sven lagman]

Gorm,
Jag blev lite villrådig över formuleringen:

•Att bifoga en eller flera bilder till inlägget - Inte Ok

Jag har i en del inlägg lagt in bilder som jag själv tagit och som jag lagt in på Fotevikens server och därifrån länkat dem till forumet med uppgift under bilderna att jag tagit dem. Betyder detta att alla dom bilderna kommer att raderas från forumet?
Fotevikens Museum har i sitt policydokument klargjort att allt material som vi lägger ut på vår museiserver fritt kan användas om källan anges men att vi också gärna ser att man i rent nätverksbyggande syfte informerar oss.

[Gorm]

Sindre: Bilder från Wikipedia/Wikimedia går utmärkt att använda. Självklart bör källan nämnas och CC-licensen (Creative Commons). Även Historiska museet använder CC på sina bilder och har t o m färdig kod man kan klistra in. Egna skisser/avritningar är ok om de fyller ett syfte.


Sven: Det handlar, som jag skrev, om när man vill använda bilder man inte har rätt att publicera, så för dig/er är det inga problem. Har ni funderat på att använda Creative Commons (om ni inte redan gör det). Då blir det tydligt vad som gäller, även internationellt?


/Johan

[Gorm]

Gör ett test med färdig forumkod:


Foto: Peter Sillén SHMM Creative Commons Erkännande-Ickekommersiell-Dela Lika 2.5 Sverige

[Mats Hansson]

Som Gorm säger, reglerna gäller nog inte i ditt fall, eftersom du väl har klarat ut publiceringsrätten för Fotevikens bilder, och du ju uppenbart inte bryter mot Fotevikens publiceringsrätt själv. Så det måste väl vara lugnt.

Låt mig förtydliga vad som gäller med bilder där man inte har publiceringsrätten:

/Mats

[Sindre]

Citerar för att se hur koden ser ut. Ta bort alla $-tecken för att få originalkoden

Gör ett test med färdig forumkod:

[$url=http://kulturarvsdata.se/shm/media/html/303002][$img]http://catview.historiska.se/catview/media/303002[/img][/url]
[$hr]Foto: [$url=http://www.historiska.se/data/?bild=303002]Peter Sillén SHMM[/url] [$url=http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/se/]Creative Commons Erkännande-Ickekommersiell-Dela Lika 2.5 Sverige[/url]

[Adils]

Jag kom att tänka på det där företaget (eller vad det var) i Storbritannien som ansågs sig ha rätt till alla bilder av Stonehenge; fotograferar man en runsten borde det näppeligen kunna omfattas av upphovsrättslagen, eftersom upphovsmannen (eller kvinnan) varit död i tusen år. Skillnad då om man snor bilden ur en publikation, men jag anser inte att en bild på nätet har samma värde som en bild i en utgiven bok, där den alltså finns "på riktigt".

[Gorm]

Jag kom att tänka på det där företaget (eller vad det var) i Storbritannien som ansågs sig ha rätt till alla bilder av Stonehenge; fotograferar man en runsten borde det näppeligen kunna omfattas av upphovsrättslagen, eftersom upphovsmannen (eller kvinnan) varit död i tusen år. Skillnad då om man snor bilden ur en publikation, men jag anser inte att en bild på nätet har samma värde som en bild i en utgiven bok, där den alltså finns "på riktigt".

Upphovsrätten gör ingen skillnad på om bilden är analog eller digital. Det är givetvis avbildningen av runstenen som skyddas, inte själva runstenen (den kan vem som helst fota och publicera).


/Johan

[Sindre]

Det hela börjar bli lite grumligt när någon målat av stonehenge och någon annan fotat av målningen..

Dock är det fortfarande vad jag förstått fotografen som äger rätten till bilden av målningen av motivet.

[Måns Sjöberg]

Det hela börjar bli lite grumligt när någon målat av stonehenge och någon annan fotat av målningen..

Dock är det fortfarande vad jag förstått fotografen som äger rätten till bilden av målningen av motivet.

Ja, om den som har målat bilden låter honom fota den. Upphovsmannen bestämmer.