Nej, det är inte jag som gör det svårt. Det är det spretiga materialet som gör det. Om du provar att inte bara ta valda delar kommer du att se det också.
Om Snorre: Med tanke på hur omfattande Snorres texter är och med tanke på hur många områden och tidsepoker han skriver om, tycker jag det är mer ändamålsenligt att försöka bedöma trovärdigheten i enskilda stycken, än att komma fram till att Snorre är/inte är trovärdig i alla avseenden. Så
naturligtvis tar jag valda delar!
Det är därför jag vill granska OdH Saga kapitel 77-80...
Om kungasätet: De källor vi har som säger något om kungasätet 1000-1200 är inte särskilt många och de är inte heller särskilt spretiga, de pekar på Uppsala eller åtminstone Tiundaland. Att olika kungar dör och begravs på andra ställen, under en period då kungamakten är ambulerande, kommer av sig själv.
Om Uppsala skulle vara kungasäte så är 1200-tals källorna så pass många att det skulle framgå lika tydligt som var ärkebiskopsstolen stod. Finns det ens något stöd för en sådan tanke förutom Snorre? Till och med han själv hävdar ju på annat ställe motsatsen.
Han säger att staden är kungasäte och att de kristna kungarna "föraktar" staden. Två hundra år tidigare är det för mig givet att Uppsala är staden (Hervararsagan, Gunnlög Ormtungas saga).
Bilden jag får är att Uppsala sedan lång har ansetts som den självklara kungaorten, men eftersom den är så starkt förknippad med den förkristna religionen så befinner sig (de kristna) kungarna gärna på andra ställen.
Och sedan "Uppsala öd". Är verkligen Snorre den enda som talar om detta begrepp?
Om vi t.ex. läser VGL om att kungen väljs i Uppland, så som vi kan läsa senare lagar, så visar källorna en liten annan bild, bl.a med utdragna maktkamper där vem som blir kung verkar bro på ett antal stormän, företrädesvis interferon Uppland, och deras framgång i politik och strid. Det är en är etablerad syn på 1200-talet som är ätt svår att motsäga.
Att kungar också kröns på annan ort talar mer emot än för att Uppsala är en självklar utgångspunkt. På det stora hela är det lastångare lite i och så med efterlevnaden.
Inbördeskrig och annat motsäger inte att den som vinner maktkampen låt sig krönas i enlighet med lagen. Legitimitet i omvärldens ögon är alltid viktigt, även för den som tar makten med våld.
Att du påtalar att det är den viktigaste platsen i Tiundaland tyder bara på att du är så inställd på försvar att du tappar fokus. Det har ju överhuvud taget ingen betydelse i denna fråga. Vore betydligt roligare om du kunde resonera förutsättningslöst.
Was? Om Uppsala (GU)
inte skulle vara den viktigaste platsen i Tiundaland under 10-1200-talen, vilka andra möjliga kandidater kan du komma på? Månkarbo? Heby? Berätta!
Slutligen, slutsatsen relaterar till hela denna hypotes. Jag är ledsen att behöva påpeka då det känns bossigt, men du måste verkligen försöka se metodiken.
Ledsen, jag har faktiskt svårt att se vare sig hypotes eller medodik.