Nya fynd i Gamla Uppsala

[Yngwe]

Jag tycker att själva synsättet är så märkligt, att man retar upp sig så mycket på GU, på Svear osv att man inte kan diskutera utan lägger all fokus på att hitta saker som förminskar.
Sverige har en helt fantastisk historia, massvis med sanslöst intressanta platser, man borde ju kunna glädjas åt dessa istället för att bittert sura över "grannens gräsmatta".

Exempel: storhögen (vilken alltså tydligen innehåller väldigt fina fynd) bemöts med hån, eftersom det saknas några meter för klassning "storhög". Man kommer sedan med spydiga "sveaskolstrams". När sedan samma klassificeringsproblem uppstår kring huruvida en plats kan kallas stad eller inte... ja, då jäklars...


Vore ju kul att läsa på forumet om man kunde tillåta utsvävningar, funderingar - saker som alltid format arkeologin. Om man sen inte gillar någons teser så kan man låta bli att svara, men framförallt försöka svara/kritisera utan att vara spydig.

Naja... Jag tror du överreagerar. Nästan-storhögen bemöts väl inte i sig med hån, utan det är tolkningen som framställs i dålig dager.  Jag tycker det är befogat att kommentera. Men ambitionen kan inte vara att förminska högen till förmån för något annat, ambitionen måste vara att försöka ge tolkningarna rimliga proportioner.

[supergeten]

Naja... Jag tror du överreagerar. Nästan-storhögen bemöts väl inte i sig med hån, utan det är tolkningen som framställs i dålig dager.  Jag tycker det är befogat att kommentera. Men ambitionen kan inte vara att förminska högen till förmån för något annat, ambitionen måste vara att försöka ge tolkningarna rimliga proportioner.

Fast det som ägnas energi är ju inte de fina fynden, energin ägnas åt att förringa det hela. Ett helt sanslöst beteende.

ambitionen måste vara att försöka ge tolkningarna rimliga proportioner.   

Nej, ambitionen bör vara att prata om fynden och dess kontext, inte reflexmässig rangordning (min uppfattning iaf)

Jag undrar om det ens förekommer i andra delar av världen, att man är så otroligt lokalpatriotisk att man helt enkelt inte kan lyfta blicken och njuta av hela sin historia.

[Yngwe]

Fast det som ägnas energi är ju inte de fina fynden, energin ägnas åt att förringa det hela. Ett helt sanslöst beteende.

ambitionen måste vara att försöka ge tolkningarna rimliga proportioner.   

Nej, ambitionen bör vara att prata om fynden och dess kontext, inte reflexmässig rangordning (min uppfattning iaf)

Jag undrar om det ens förekommer i andra delar av världen, att man är så otroligt lokalpatriotisk att man helt enkelt inte kan lyfta blicken och njuta av hela sin historia.

Ja visst är det tråkigt att fokus flyttas, men skuld i det har ju först och främst de som tänjer på gränserna och inte de som påtalar att man gör det. Man kan inte ursäkta sig genom att anta någon offer-roll.


Jag håller med om att man nog ska akta sig för att rangordna, men det är faktiskt ofrånkomligt om man vill tolka vad man funnit.




Utan veckan förekommer det.

[Yngwe]

Idén om en "ämbetsmannaklass" är intressant. I det lokala sammanhanget får det ju en att undra om det kan ha varit så att närheten till ett lokalt maktcentra som GU gjort detta möjligt...

Jag tycker nog att man bör se det hela än mer förutsättningslöst.  Kanske behöver man inte se elitskiktet som särskilt markant pyramidiskt och att det därför inte förekommit särskilt utpräglade maktkamper om positioner mellan de olika fraktionerna. 

[AndreasE]

Jag tycker det är befogat att kommentera. Men ambitionen kan inte vara att förminska högen till förmån för något annat, ambitionen måste vara att försöka ge tolkningarna rimliga proportioner.

Nu var det ju dock inte en tolkning som kritiserades utan ett ordval , och dessutom på ett ganska otrevligt sätt. Jag ser mig inte som ett offer, men visst är det trist att mötas av det när man skriver ett inlägg som man hoppas att folk ska tycka är intressant.

Jag tycker nog att man bör se det hela än mer förutsättningslöst.  Kanske behöver man inte se elitskiktet som särskilt markant pyramidiskt och att det därför inte förekommit särskilt utpräglade maktkamper om positioner mellan de olika fraktionerna. 

Absolut. Men på något sätt måste man ju passa in de mer utliggande platserna, som GU och Fornsigtuna i den bilden.

[Frågvis Amatör]

Andreas

Om du har läst bloggen borde du inte behövs fråga

Bloggen svarar verkligen inte på min fråga utan svamlar om en telefonstolpe som man hittat.

Thomas I

[Yngwe]

Nu var det ju dock inte en tolkning som kritiserades utan ett ordval , och dessutom på ett ganska otrevligt sätt. Jag ser mig inte som ett offer, men visst är det trist att mötas av det när man skriver ett inlägg som man hoppas att folk ska tycka är intressant.

Absolut. Men på något sätt måste man ju passa in de mer utliggande platserna, som GU och Fornsigtuna i den bilden.

Men du måste rimligen förstå och acceptera att folk reagerar på ordvalet. Vem som än började kalla denna hög för storhög verkar ju onekligen ha tagit ut svängarna lite.  Och att någon kommentar om just detta skulle vara otrevlig är ju inte alls sant AndresE. Dom är lätt ironiska och på sin höjd något syrliga, vilket ju kan sägas vara motiverat med tanke på klavertrampet.

[Skoglar]

Men du måste rimligen förstå och acceptera att folk reagerar på ordvalet. Vem som än började kalla denna hög för storhög verkar ju onekligen ha tagit ut svängarna lite. Och att någon kommentar om just detta skulle vara otrevlig är ju inte alls sant AndreasE. Dom är lätt ironiska och på sin höjd något syrliga, vilket ju kan sägas vara motiverat med tanke på klavertrampet.

Ett par reflektioner.

Marty har själv, med egna ord, motiverat sin inledande kommentar med att hen "bemöts med förminskningar konsekvent" rörande Skalunda. Jag håller med om vad du skrev ovan, man kan inte ursäkta sig genom att ta på sig en offerroll.

Liksom AndreasE har jag sökt i forumet på "Skalunda" och uppriktigt sagt är jag förbryllad. Jag kan inte finna några spår av att någon har ägnat sig åt "förminskningar konsekvent" i vart fall inte i några Skalunda-relaterade inlägg. Däremot kan jag konstatera att Marty då och då kommer tillbaka till just Skalunda, även i trådar som i ett eller annat avseende avhandlar svear. Då Skalunda inte i någon definition som jag känner till är en del av Svealand, kan man stillsamt undra varför hen gör så.

Grunden för den senaste ordväxlingen är att AndreasE har kallat Gnistahögen (diameter 17 m) för storhög, samtidigt som storhögar brukar anses vara benämningen på högar med en diameter om 20 meter eller mer. Ett snabbt klickande på diverse länkar visar att fler än han har gjort det och han har dessutom förklarat varför misstaget uppstod. Tja, "storhög" i detta sammanhang är inte korrekt, men är verkligen "klavertramp" rätt benämning??

Bloggen svarar verkligen inte på min fråga utan svamlar om en telefonstolpe som man hittat.

Bloggen återger ett par fotografier där man tydligt kan se att den trästolpe som den utgrävda stenskoningen har fixerat har en avsevärt större diameter än en modern telefonstolpe. Stolphålet är utan någon tvekan stort, väldigt stort. Har du inte tittat på bilderna?

Lite mindre av "finn fel fel" och lite mer intresse för att försöka förstå vårt lands tidiga historia, skulle alla vinna på.

[Yngwe]

Skoglar, som jag skrivit innan så är det ju vad vi förstår inte AndreasE som satte begreppet storhög på denna kulle, och inte heller han som ska stå till svars för det.  Men blir det inte än mer ironiskt när såväl du som supergeten skyndar till försvar. Ni väljer alltså samma sida som vanligt istället för att välja att se det för vad det är, ett dåligt använt begrepp som avslöjar möjliga ambitioner, som gavs några ironiska kommentarer.


Tycker du det är särdeles begåvat att kalla denna hög för storhög om man vill framstå som noggrann och objektiv?

[vemvet]

Hittade det här inlägget.

Jag håller med om att listan på Wikipedia inte är representativ.

Men jag tror inte på att särskilt många fler storhögar har försvunnit "här" (var menar du? I din region, Götaland, hela södra Sverige?) än i Mälardalen, eller att man skulle ha behandlat högarna bättre i Uppland än i andra ändor av landet.

Storhögar finns i stora delar av landet. Däremot så förefaller riktigt stora högar från järnåldern vara mer frekventa i Mälardalen än i resten av landet. Observera att detta inte innebär att de inte förekommer på många andra platser. Jag talar endast om deras frekvens. (Förresten högar på 15 meter är knappast storhögar...)

När blir en hög en storhög? Någonstans mellan 15 och 17 m?

[Frågvis Amatör]

Jag är intresserad av det som kallas fundament i Uppsala och som kallas för stolphål utanför Uppsala. På Uppsala bloggen radas det upp som x nya fundament har hittats men handlar det om hus eller något annat beroende på dimensionerna?

Jag tror inte att man har hittat ett hus med 78 fundament? Uppsala-bloggen kan jobba på att sammanfatta tidigare resultat bättre i varje artikel.

Kritik och diskussioner om arkeologi har förekommit sedan bröderna Weibull var aktiva i slutet på 1800-talet och tidigt 1900-tal så det är nog bara att gilla läget.

Thomas I

[Skoglar]

Tycker du det är särdeles begåvat att kalla denna hög för storhög om man vill framstå som noggrann och objektiv?

Naturligtvis inte? Varför frågar du det?

Hittade det här inlägget.

När blir en hög en storhög? Någonstans mellan 15 och 17 m?

Om du hade läst de senaste inläggen så hade du inte behövt fråga. Eller hur?
Tråden har redan klarat ut att a) 17 meter indikerar inte storhög och b) hur misstaget uppstod.

Jag är intresserad av det som kallas fundament i Uppsala och som kallas för stolphål utanför Uppsala. På Uppsala bloggen radas det upp som x nya fundament har hittats men handlar det om hus eller något annat beroende på dimensionerna?

Jag tror inte att man har hittat ett hus med 78 fundament? Uppsala-bloggen kan jobba på att sammanfatta tidigare resultat bättre i varje artikel.

Kritik och diskussioner om arkeologi har förekommit sedan bröderna Weibull var aktiva i slutet på 1800-talet och tidigt 1900-tal så det är nog bara att gilla läget.

Naturligtvis är det INTE så att att användandet av uttrycken fundament vs. stolphål har att göra med lokalpatriotism. Kritik och diskussioner är en sak, åskådliggörande av rena konspirationsteorier är någonting annat.

[AndreasE]

Andreas

Bloggen svarar verkligen inte på min fråga utan svamlar om en telefonstolpe som man hittat.

Thomas I

Om du läser mer än ett inlägg så kommer du snart se att det finns dussintals inlägg som berättar om ett flertal rader med stora stolphål som påträffats i och runt om GU. Dessa har diskuterats många gånger här på forumet, bland annat i den här tråden.

Inlägget du linkade till är knappast svammel. Snarare ett intressant inlägg där man jämför de förhistoriska stolphålen med deras moderna motsvarighet. Högst upp ser du en bild av ett "snittat" stolphål efter en telefonstolpe, längst ner en bild av ett av de förhistoriska stolphålen.

Ni väljer alltså samma sida som vanligt istället för att välja att se det för vad det är, ett dåligt använt begrepp som avslöjar möjliga ambitioner, som gavs några ironiska kommentarer.


Tycker du det är särdeles begåvat att kalla denna hög för storhög om man vill framstå som noggrann och objektiv?

Jag tror verkligen inte att det "avslöjar möjliga ambitioner". De grävande arkeologerna är inte kopplade till något universitet, de bedriver vad jag vet ingen forskning i ämnet eller om Mälardalen. De råkar helt enkelt jobba på Upplandsmuseet och SAU. Det är betydligt troligare att de själva tycker att det är roligt/häftigt att få chansen att gräva ut en så stor gravhög, och har fortsatt använda den terminologi som de använt sedan projektets början. Högen är en av de där högarna som är kända under ett eget namn ("Gnistahögen") och som alltid kallats för storhög av folk oberoende av dess faktiska storlek. Visst är det tekniskt fel, men jag tror ärligt talat inte att de har någon baktanke annat än att skapa intresse för en häftig grävning.

I rapporterna använder de endast ordet "hög".

När blir en hög en storhög? Någonstans mellan 15 och 17 m?

Igår skrev jag det här:

Håller med om att det inte är en "storhög" igentligen.

[AndreasE]

Jag är intresserad av det som kallas fundament i Uppsala och som kallas för stolphål utanför Uppsala. På Uppsala bloggen radas det upp som x nya fundament har hittats men handlar det om hus eller något annat beroende på dimensionerna?

Jag tror inte att man har hittat ett hus med 78 fundament? Uppsala-bloggen kan jobba på att sammanfatta tidigare resultat bättre i varje artikel.

Återigen, läs lite noggrannare, gå igenom listan på inlägg, och kolla igenom den här tråden så kommer det klarna.

Det handlar alltså om raka rader av stolphål/fundamentshål (orden används för samma sak, då man framför allt i början misstänkte att det inte handlade om stolpar utan om resta stenar som stått i hålen). Dessa har påträffats på slätten söder om höggravfältet, längs Vattholmavägen inne i själva bebyggelsen och längs samma väg norr om bebyggelsen samt vid vadplatsen vid ån Samnan norr om GU. Dessa rader är alltså separata från de tusentals stolphål som påträffats inne i bebyggelsen och som till stor del tillhör olika sorters byggnader.

Till skillnad från de allra flesta stolphål som påträffas i byggnader så är dessa fundament ovanligt breda och djupa, och ofta fyllda med mycket stora mängder sten (upp mot ett ton i vissa av dem), vilket tyder på att det som stått i dem krävt mycket stöd. Man har inte gått ut med någon tolkning ännu, men i flera av dem har man hittat rester av grova trästolpar vilket tyder på att den ursprungliga tolkningen att det stått resta stenar i dem nog inte stämmer, i alla fall inte för alla av dem.

[Yngwe]

Naturligtvis inte? Varför frågar du det?

Bra, då inser du naturligtvis att det förtjänar en gliring, för mer var det ju inte egentligen, eller hur?

[Yngwe]

men jag tror ärligt talat inte att de har någon baktanke annat än att skapa intresse för en häftig grävning.

Ja det är väl en ambition det!

[AndreasE]

Men knappast det du syftade på.

[Yngwe]

Men knappast det du syftade på.

Inte???

[AndreasE]

Jag tror att vi alla kan gissa vilka sorts ambitioner du syftade på, men jag ska inte lägga ord i din mun. Om du säger att det var mediala intresse du syftade på så är det säkert så.

[Stenhög]

Ska vi lämna den här tämligen ointressanta debatten och spekulera lite i vad de här fundamentraderna hade för funktion. Enligt vad som rapporterats hittills är den troliga funktionen stolpfundament.

Personligen har jag svårt att tro att det rör sig om nån ceremoniell pelararkad eller avgränsning. Det måste röra sig om någon slags konstruktion. Alternativ ett att det var ett stängsel eller alternativt två en palissad köper jag inte heller då pelarna är på tok för överdimensionerade för detta ändamål och var det ett försvarsverk borde arkeologerna sett andra spår av det redan.

Den helt uppenbara ledtråden är ju att groparna löper parallellt med Vattholmavägen, alltså är funktionen sannolikt kopplad till just vägen. 'Lyktstolpe' är en möjlighet, dvs att om nu folk utövade midvinterblot i GU hade det nog uppskattats och behövts lite ljus. Inte för att jag vet hur en järnålderslyktstolpe såg ut, men även här känns en dimension på 40-50 cm rejält överdimensionerat, så det faller bort också.

Så, det lämnar egentligen endast ett alternativ, även det inte helt sannolikt, att det var en brokonstruktion eller snarare en spång att ta sig från Samnan till byn och vidare till Högåsen med eventuellt tempel och kanske ända till Östra Aros. Avståndet mellan pelarna är idealt för en balkbrokonstruktion av trä, problemet är förstås att det hade varit klart enklare att anlägga en vanlig vägbank.