Fast det är ju sådant här som man bör diskutera inom arkeologin. Dels för att man faktiskt får göra så här, dels för att man bör fråga sig varför man inte skulle få det. Arkeologi är ju ett ämne som tjänar olika syften. Folk använder det till att förstärka hävd (vilket verkar vara lika gammalt som lämningarna själva), illustrera fantasier eller skapa samband (bara några exempel). Och eftersom att tolkningarna ser ut som de gör inom arkeologin kan man knappast frånta någon rätten att göra det han har gjort. Ett tränat öga ser att detta är en personlig uppfattning och förhoppning, ett otränat öga ser det inte. Arkeologerna behöver knappast känna sig hotade av sådant. Och de som inte är arkeologer väljer i allafall efter eget huvud. Problemet är att arkeologin bör tala högre och skapa intresse så att folk KAN välja, men gör det inte. Man kan inte förbjuda folk att tala bara för att själv inte har något att säga! Och att vilja "bråka" med honom är faktiskt ett ifrågasättande av demokratin och friheten att uttrycka sig... Att han har sina nätsidor utgör inget hot, men att arkeologerna själva är så otydliga med sina uttryck är ett mycket större större hot mot vetenskapen (okej, jag generaliserar lite, en del är mycket duktiga och tydliga med sitt arbete). Auktoriteten i arkeologin är inte riktigt närvarande, varför en del kan känna sig besvärade av sådana här sidor (Men vem äger arkeologin? Kulturarvet tillhör som bekant alla, ingen har mer rätt att att uttrycka sig i ämnet än någon annan, och dessutom publicerar han sig ju inte i erkända tidsskrifter). Jag tycker inte att man behöver ifrågasätta sådant här. (Hellre då varför kulturarvet genererar så lite stålar! DET är ett probelm och ett kännbart hot!) Han har ett intresse och det här tror han på. Människor har faktiskt en egen rätt till uppfattningar (även om de är rätt eller fel), problemet med en del arkeologer är att de faktiskt inte accepterar "andra" som likvärdiga, utan vill gära korrigera deras uppfattningar, vilket är lite farisébetonat (tack gode Gud för att du gjorde oss bättre än alla andra). Akademiska poäng ger dig rätten att publicera, men ibland (IBLAND) skiljer sig inte materialet nämnvärt från Catshamans värld.
Denna attityd gör att man inte når fler människor för att de helt enkelt inte kan känna igen sig. Det beror inte på att det arkeologiska materialet är särskilt svårbegripligt, utan att det förmedlas på ett förhållandevist stifft sätt. Trist? Arkeologin är fantastisk, den är det roligaste man kan ägna sig åt (tycker jag), och det är detta som måste förmedlas, entusiasm och medverkan. Varför ska man bråka med den här karln? Varför kan man inte skapa en dialog? Uppenbarligen har han både tid och iver, men hur stor är "hans rörelse"? Jag tror inte att man bör knäppa folk på näsan och sedan inte ha något bättre att komma med. Om han nu har hemmagjorda svar, så undrar jag vem som inte har det? Och hur man i såfall ska se på hur arkeologin används i andra sammanhang.
Hur ska man få använda arkeologi? Ta samerna som exempel. Kan man t. ex. se samisk etnicitet i ett gravmaterial? Eller är det kanske bara kulturyttringar som kan ses? Absolut, du kan inte se vad en människa bekänt sig till för gruppering, hur hon känt sig. Bara hur det samhälle som hon levt i har uttryckt sig. För att befästa sina teorier har man tagit tekniken till hjälp. Man tagit DNA-prover som visar delvis att samerna härstammar från de folk som bor i Mälardalen IDAG. Observera idag... Hur många etniciteter och folkgrupperingar bor inte där idag? Platt fall. Kan samerna verkligen få använda arkeologin i eget syfte? Ja, det ser ju ut så. Och kan de, så måste även Catshaman få göra det samma. Om man kan bli same efter si och så många generationer och måste kunna språket, ja, då blir ju gränserna väldigt föränderliga och inget att räkna med. Då faller ju resonemangen på eget grepp. Och Catshaman gör ju samma sak. Jag tror att problemen bör angripas på annat sätt. GET EVERYONE INVOLVED; OTHERWISE THEY WILL COMPLICATE IT FOR YOU! God Morgon!
