Författare Ämne: Att ha en teori  (läst 4685 gånger)

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
Att ha en teori
« skrivet: mars 10, 2011, 00:30 »

Jag har räknat och kommit fram till att strax över två miljarder teorier framförts här på forumet. Jag avser då teorier i dagligt tal, utan hänsyn till olika grader av styrka.

Även om ett forum måste vara fritt och sprudlande tycker jag ändå att det blir betydligt intressantare om man försöker anta någon slags vetenskaplig form för det hela.  Jag låter säkert gnällig nu, men det får vara så då. Skulle därför vilja vifta med pekpinnen lite

  • En teori är inte stark bara för att man inte kan framföra en annan teori som är starkare.  Man är inte skyldig att komma på nåt bättre själv om man sågar någons teori, det är helt i sin ordning att bara såga.

  • Ockhamns rakkniv heter det, inte Ockhams lie. Den ska användas varsamt och är egentligen mer en filosofi än ett verktyg som ska påminna oss om att vi ska skala bort onödig information. Tyvärr används den ofta som lie där man slår bort oönskad information.

  • En teori skall tåla att prövas, empirin skall kunna granskas och ifrågasättas och ifrågasättanden måste kunna bemötas av den som framfört teorin. Man måste alltså vara beredd att försvara sin teori med vettiga argument

  • Slutligen, en teoris styrka baseras inte på vem som framför den. Hela tanken med vetenskaplig metodik är att undvika auktoritetstilltro. Detta är ett stort problem då mycket av den empiri vi hanterar här i sig bara är teorier. Vi måste alltså vara medvetna om att våra teoribyggen kanske står på osäker grund.

Som sagt, jag kanske låter gnällig men jag tror helt enkelt detta hjälper oss alla, och om någon inte håller med om detta så är det bättre vi diskuterar det här än i de andra "riktiga" trådarna,
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: Att ha en teori
« Svar #1 skrivet: mars 10, 2011, 08:53 »
Du kan tillägga att en idé är en hypotes så länge man inte har bevis för den. Ordet teori missbrukas dagligen.

Utloggad tty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 554
SV: Att ha en teori
« Svar #2 skrivet: mars 10, 2011, 11:58 »
En bra teori bör dessutom vara falsifierbar. Inom naturvetenskap är detta närmast ett krav. Inom icke-experimentella vetenskaper kan man inte sätta det som en absolut regel, men en icke-falsifierbar teori måste alltid betraktas som mycket svag.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Att ha en teori
« Svar #3 skrivet: mars 10, 2011, 12:24 »
En bra teori bör dessutom vara falsifierbar. Inom naturvetenskap är detta närmast ett krav. Inom icke-experimentella vetenskaper kan man inte sätta det som en absolut regel, men en icke-falsifierbar teori måste alltid betraktas som mycket svag.

Kan bara instämma! Och som en konsekvens av detta följer givetvis att postmoderna alster ytterst sällan kan betraktas som vetenskapliga teorier.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Att ha en teori
« Svar #4 skrivet: mars 10, 2011, 13:07 »
  • En teori skall tåla att prövas, empirin skall kunna granskas och ifrågasättas och ifrågasättanden måste kunna bemötas av den som framfört teorin. Man måste alltså vara beredd att försvara sin teori med vettiga argument

Håller med om detta. Man får dock inte glömma bort att mycket av det som folk framför här inte är egna teorier (hypoteser) utan är resultat av andras arbeten och bedömningar. Och så måste det få vara. I själva verket skulle jag vilja påstå att en arkeologisk diskussion som vill komma lite längre än "spekulationsnivån" är omöjlig utan att luta sig mot vad andra har kommit fram till. Få seriösa teorier står därmed helt på egna ben. Det följer då att vi här inte kan förväntas bevisa varför "arkeologen X ansåg att lämningen Y var från perioden Z", typ. Forskaren ifråga kan ha helt fel, men det är ändå helt relevant att referera till det resultatet.

/Mats


Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: Att ha en teori
« Svar #5 skrivet: mars 14, 2011, 12:40 »
Jag skulle vilja säga att man egentligen bara kan teoretisera om företeelser som kan uppfattas med våra egna begränsade sinnen, vilket lämnar merparten av den totala verkligheten utanför.......

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Att ha en teori
« Svar #6 skrivet: mars 18, 2011, 14:14 »
En bra teori bör dessutom vara falsifierbar. Inom naturvetenskap är detta närmast ett krav. Inom icke-experimentella vetenskaper kan man inte sätta det som en absolut regel, men en icke-falsifierbar teori måste alltid betraktas som mycket svag.

Instämmer till 100% vad gäller naturvetenskapliga teorier, där teorier bygger på teorier - typ teoretisk fysik. Men - historia handlar om rader av incidenter utanför naturvetenskapens lagar, vars förklaringar - av orsaker och effekter - skall spåras i olika typer av ramvärk, motiver och sammanhang. När Napoleons tåg mot Moskva skal förklaras handlar det alltså om historisk kausalitet och inte falsifierbara funktioner. Hur falsifierar man kausalitet - utan att blanda in relativistiska begrepp som 'sannolikhet'?

Dagsaktuellt om sanning, sannolikhet och självbedrag:
http://www.rovasirasforrai.hu/Forditasok/Comparison-between-sign-systems.htm
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: Att ha en teori
« Svar #7 skrivet: mars 19, 2011, 20:13 »
Ai, ai. Länken ovan blev alldeles fel. Man ber om ursäkt...  :'(

Här är Hasses fyndiga förvirring vad gälder skillnaden mellan sant och sannolikt, osannolikt och omöjligt:

http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Att ha en teori
« Svar #8 skrivet: mars 30, 2011, 12:06 »
Som Sven skrev i en tråd är det ju viktigt att man är noga med att redovisa när man "fyller ut" med egna tankar i en teori.  Ibland får jag känslan av att viljan att beskriva en helhet gör att utfyllnaden får en oproportionerligt stor plats.   

Ett forum skall väl som sagt tillåta en hel del utsvävningar men samtidigt blir det ju oerhört svårt att ta till sig något om man broderar ut allt för mycket!

" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: Att ha en teori
« Svar #9 skrivet: mars 30, 2011, 13:45 »
Ett forum skall väl som sagt tillåta en hel del utsvävningar men samtidigt blir det ju oerhört svårt att ta till sig något om man broderar ut allt för mycket!

Jag instämmer verkligen i det, Yngwe. Och det leder också in på min gamla käpphäst: att man inte ska skriva för långa inlägg. En del berättar halva världshistorien i sina inlägg men då börjar läsaren att fundera vad som är allmänt vedertagna "fakta", och vad som egentligen är personens egna hypoteser och funderingar. Om man ska fråga efter källor, var skall man då börja i personens halvmeterlånga inlägg? Det blir helt enkelt för jobbigt och man (i alla fall jag) väljer att i stort ignorera inlägget istället för att bemöta det.

/Mats

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Att ha en teori
« Svar #10 skrivet: mars 30, 2011, 16:44 »
Instämmer Mats.

Att skriva kort är en konst och jag är inte guds bästa, men man måste försöka koka ner det hela till något som går att greppa och som faktiskt är relevant.  Inlägg bestående av fakta, teorier och hypoteser blandat i en halvmetersspalt är onekligen svårt att ta till sig!
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"