Författare Ämne: Begravda Sveakungar (läst 32011 gånger)

Kungsune · « **Svar #40 skrivet:** februari 17, 2011, 16:41 »

Jo,då det finns många berg. Kolla bara hur de talrika fornborgarna ligger men de ramar väl inte in någon slättbygd så att det blir teatraliskt om man nu ska ta Adam så bokstavligt.

Mats Hansson · « **Svar #41 skrivet:** februari 17, 2011, 16:57 »

Hur stort berg ska vi ha, och hur stor slättbygd ska vi ha? Stora delar av Uppland är ju det geologerna kallar sprickdalslandskap och består inte av annat än stora breda (bördiga) dalgångar varvade med bergsryggar.

Det känns ganska löst att gå på "en slättbygd omgiven av berg". Hur många träffar får man inte på den sökprofilen, i nästan varenda syd- och mellansvenskt landskap?

/Mats

gangrade · « **Svar #42 skrivet:** februari 17, 2011, 17:09 »

Citat från: mof skrivet februari 17, 2011, 12:40

Själv tror jag inte att det har varit så väldigt svårt att erövra olika områden. Sagorna talar ofta om hur danskar och andra blir kungar i Svitjod. Det motsatta existerar också, och om man tänker sig historia från år 500-1200 så bör det ha funnits tillfällen då folk från Mälardalen blev kungar eller överherrar över andra områden.

Dessutom var de ofta släkt med varandra, kungarna i de olika länderna. Se bara på Birger Jarls anknytningar till båda sidor i Folkunga-kriget och Ynglingarna i Norge-Sverige mf l.

Carl Thomas · « **Svar #43 skrivet:** februari 17, 2011, 17:31 »

Ämnet, begravda Sveakungar kanske ställer kanske krav att vi först skall deffiniera vad en Sveakung är för någonting?

Alltså, vad är en Sveakung?

Thomas

Kungsune · « **Svar #44 skrivet:** februari 17, 2011, 17:57 »

Citera

Hur stort berg ska vi ha, och hur stor slättbygd ska vi ha? Stora delar av Uppland är ju det geologerna kallar sprickdalslandskap och består inte av annat än stora breda (bördiga) dalgångar varvade med bergsryggar.

Det bör ju vara en slätt som sticker ut med iögonfallande berg och en plats som heter Uppsala. Grejen är den att vi bara har två olika tempelskildringar i sagorna. Västgötarnas i jomsvikingasagan och svearnas i Adam av Bremen mfl. Den ena passar perfekt på Adams beskrivning om närhet till Sigtuna och den andra perfekt i naturbeskrivningen.

Herulen · « **Svar #45 skrivet:** februari 17, 2011, 18:16 »

Citat från: Kungsune skrivet februari 17, 2011, 17:57

Det bör ju vara en slätt som sticker ut med iögonfallande berg och en plats som heter Uppsala. Grejen är den att vi bara har två olika tempelskildringar i sagorna. Västgötarnas i jomsvikingasagan och svearnas i Adam av Bremen mfl. Den ena passar perfekt på Adams beskrivning om närhet till Sigtuna och den andra perfekt i naturbeskrivningen.

Glöm inte Birka och att den ena platsen faktiskt också heter Uppsala samt att Uppsala, Birka och Sigtuna ligger i svearnas land.

Kungsune · « **Svar #46 skrivet:** februari 17, 2011, 18:23 »

Ja visst! Alla platserna ligger i svearnas land

Carl Thomas · « **Svar #47 skrivet:** februari 17, 2011, 18:39 »

Herulen, vilka är då Svearna?

Thomas

dersa · « **Svar #48 skrivet:** februari 17, 2011, 19:20 »

Låg Birka verkligen i Svearnas land??

dersa · « **Svar #49 skrivet:** februari 17, 2011, 19:26 »

Ett förtydligande inlägg från en annan tråd:
Carl Löfving; GOTHIA Dansk/Engelskt Skattland, Institutionen för arkeologi, Göteborgs Universitet, ISBN 0282-6860, skriver en del om ett "götrike", under danskt välde som innefattar delar av nuvarande västergötland, delar av östergötland och Birka, Sigtuna och Tälje.. Tegnebyar behandlas och då kommer även Bohuslän med. Så Benämningen Götarnas stad om Birka kanske inte är helt fel?? Om sen Daner, Svear och Götar betecknar stammar eller något annat kan väl diskuteras..

Herulen · « **Svar #50 skrivet:** februari 17, 2011, 19:27 »

Citat från: dersa skrivet februari 17, 2011, 19:20

Låg Birka verkligen i Svearnas land??

Ja, rimbert säger detta, vilket även Adam gör.

Herulen · « **Svar #51 skrivet:** februari 17, 2011, 19:33 »

Citat från: dersa skrivet februari 17, 2011, 19:26

Ett förtydligande inlägg från en annan tråd:
Carl Löfving; GOTHIA Dansk/Engelskt Skattland, Institutionen för arkeologi, Göteborgs Universitet, ISBN 0282-6860, skriver en del om ett "götrike", under danskt välde som innefattar delar av nuvarande västergötland, delar av östergötland och Birka, Sigtuna och Tälje.. Tegnebyar behandlas och då kommer även Bohuslän med. Så Benämningen Götarnas stad om Birka kanske inte är helt fel?? Om sen Daner, Svear och Götar betecknar stammar eller något annat kan väl diskuteras..

Den danske kungen Olof vann över svearna i krig, vilket ju mynten i Sigtuna vittnar om. Men den svenske kungen vann också över danerna och styrde över dem Att det fanns en långvarig dansk hegemoni över svearna är således fel.

Kungsune · « **Svar #52 skrivet:** februari 17, 2011, 19:45 »

Jag föstår inte varför ni krånglar till det? Götarna kallas ju för svear på så många ställen att även ni måste sluta snöa in på folkgrupper.

Herulen · « **Svar #53 skrivet:** februari 17, 2011, 19:48 »

Citat från: Kungsune skrivet februari 17, 2011, 19:45

Jag föstår inte varför ni krånglar till det? Götarna kallas ju för svear på så många ställen att även ni måste sluta snöa in på folkgrupper.

Och svear benämns så ofta som egen unik folkgrupp och eget område utanför götarnas.

Kungsune · « **Svar #54 skrivet:** februari 17, 2011, 19:56 »

Gör de verkligen det?
I regel är det en del av götarna som avses i dessa fall och inte alla. I flera fall när det handlar om stridigheter mellan västgötar och östgötar talas det om svear och götar.

supergeten · « **Svar #55 skrivet:** februari 17, 2011, 21:11 »

Citat från: Kungsune skrivet februari 17, 2011, 19:56

Gör de verkligen det?
I regel är det en del av götarna som avses i dessa fall och inte alla. I flera fall när det handlar om stridigheter mellan västgötar och östgötar talas det om svear och götar.

Begreppet svear är urgammalt och förändrades till att innefatta flera grupper - inget konstigt alls.
Men kärnan kvarstår - svearna fanns, och de var något som de norska kungarna ville ha som starten på sitt släktträd.
Men att definiera svear utifrån de texter vi har och därmed göra dem till göter är... lite märkligt. Minst sagt.

Släkten var det viktigaste för dåtidens människor - man hittade inte på vad som helst när det handlade om sådana saker - även om man förstärkte så fanns det garanterat en kärna av sanning när man pratade om "släkten".

Kungsune · « **Svar #56 skrivet:** februari 17, 2011, 21:25 »

Citera

Men att definiera svear utifrån de texter vi har och därmed göra dem till göter är... lite märkligt. Minst sagt.

Vi behöver inte göra dem till göter för det gör ju redan källorna åt oss:-)

Jag börjar undra om du studerat några källor över huvud taget? Har du läst saxo, Adam av Bremen, Beowulfkvädet, ynglingatal mm?
Tror du på fullt allvar att vi skulle lägga ned all denna kraft och tid om Vi bara hittade på?

supergeten · « **Svar #57 skrivet:** februari 17, 2011, 21:34 »

Citat från: Kungsune skrivet februari 17, 2011, 21:25

Vi behöver inte göra dem till göter för det gör ju redan källorna åt oss:-)

Jag börjar undra om du studerat några källor över huvud taget? Har du läst saxo, Adam av Bremen, Beowulfkvädet, ynglingatal mm?
Tror du på fullt allvar att vi skulle lägga ned all denna kraft och tid om Vi bara hittade på?

Min poäng var inte det, jag menar att de texter vi har speglar "den sista versionen" av begreppet svear - en version där även göter ingår. Men samtidigt så finns ekot av "ursvea" kvar - från mälardalen.

Rätt logiskt och trovärdigt om jag får säga det själv som glad amatör. Case closed!

Kungsune · « **Svar #58 skrivet:** februari 17, 2011, 21:39 »

He he, jag kan inte bevisa att du har fel men inte heller att du har rätt!
Så du får gärna tro det om du vill. Det är ju faktiskt de yngsta källorna som särställer svear från götar medan de äldre tvärtom till och med kallar sveakungar för götar (yt).
Mvh

Anganatyr · « **Svar #59 skrivet:** februari 17, 2011, 21:44 »

Citat från: supergeten skrivet februari 17, 2011, 21:34

Min poäng var inte det, jag menar att de texter vi har speglar "den sista versionen" av begreppet svear - en version där även göter ingår. Men samtidigt så finns ekot av "ursvea" kvar - från mälardalen.

Rätt logiskt och trovärdigt om jag får säga det själv som glad amatör. Case closed!

Problemet är bara att begreppet svealand inte fanns då. Att sätta ett likhetstecken mellan Svitjod och svealand är märkligt tycker jag. På tråden om svearna har vi varit inne på att svi i svitjod kan betyda två. Alltså de två rikena.