Författare Ämne: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?  (läst 10425 gånger)

Utloggad Boreas

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 477
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #40 skrivet: januari 17, 2013, 21:30 »
Wikipedia beskriver bulgarerna som ett turkiskt folk, inte "vendiskt".

Aha. Varför gör dom så?
“It's easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #41 skrivet: januari 17, 2013, 22:01 »
Vem Vet och Boreas!
Citera
Wikipedia beskriver bulgarerna som ett turkiskt folk, inte "vendiskt".
Pritsak beskriver Bulgarerna som ett turkfolk. Dessutom att de bröt sig ut ur den grupp av klangrupper Khazarerna så småningom byggde upp. Dessutom anger han Hunnerna i sin tur är en klan, som bryter loss från Bulgarerna. De återvänder runt 450-55 till Bulgarerna, men de Bulgarer, som sedan rör sig in i Balkan 700-800 leds av den f d hunnerklanen, men kallas då enbart Bulgarer.
Historian för stäpperna blir väldigt dynamisk och för eftervärlden rörig, eftersom dessa klaner/klangrupper/grupper av klangrupper, ständigt skiftar, allt eftersom trohetsförbindelser bryts t ex genom en parts död eller att ett underställande står stoltheten för när mm.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #42 skrivet: januari 18, 2013, 15:29 »
Citera
Aha. Varför gör dom så?

Så här skriver man

Citera
Protobulgarernas tidigaste ursprung är något omtvistat, ibland uppges att de var ett turkfolk som invandrat från Centralasien eller från staden Bulgan i Mongoliet och ibland att de var ett indoeuropeiskt folk från Pamir. Benämningens etymologi brukar härledas till turkiska bulgha som betyder "blandning". Sannolikt var de ursprungligen ett etniskt blandat folkslag.
...
Efter att under en tid ha varit under turkiskt styre, bröt sig protobulgarerna fria och bildade Bulgaria Magna på 500-talet. År 665 föll riket och protobulgarerna skingrades. Enligt traditionell historiesyn vandrade den största gruppen västerut under ledaren, khanen Asparuch, och korsade Donau år 680. Följande år slog de sig ned i staden Pliska, dagens Sjumen i Bulgarien. Protobulgarerna hade inte bara militära färdigheter utan var även politiskt organiserade och kunde snabbt ta makten över de slaver som fanns i området.
 
Den grupp av protobulgarerna som blev kvar eller vandrade norrut kallas i dag för volgabulgarer eller enbart bulgarer och talar ett turkiskt språk.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Protobulgarer

Eftersom slaverna var många fler så kom bulgarerna att slaviseras. Tycker mig också minnas att jag läst någonstans att bulgarerna åtföljdes av ett antal slaviska stammar när man gick in i nuvarande Bulgarien, men jag kan minnas fel.

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #43 skrivet: april 23, 2013, 22:51 »
Att Bulgarerna skulle ha varit turkar är tydligen en del i en sovjetisk historierevision från 50-talet om man ska tro på uppgifterna från denna länk

http://bghistory-letopisec.blogspot.se/2012/03/hunnic-empire-utigurs-and-bulgarians-is.html

Citera
No one in the Soviet Union up until 1950s sought Bulgarians to be considered a Turkic tribe from Altai. One can conclude that one reason for the Soviet Union after 1950s’ to raise the argument that the Bulgarians are Turks, is the collapse over Marr and his "Japhetic theory", imposed by Stalin himself in a pseudonymous article: “Marxism and Problems of Linguistics” - Joseph Stalin's work, most of which was first published in June 20, 1950. This way the start of annihilation of Marr’s visions and consequently led to total disaster of Bulgarian cause in the scientific society. Next step of Soviet scientist was to banish the idea of tracing Bulgarian and Chuvash languages to Mesopotamian; and contrary to all evidence of the Arab sources, Bulgarian language had been equaled to the language group of the Turks.
Careful interpretation of the data on utigurs and kutrigurs, given by Procopius of Ceasarea, points out that they were Huns. Procopius gives a very interesting genealogy: the origin of the Huns is Cimmerian, he writes, but then two brothers named Kutrigur and Utigur split their father’s empire into two separate tribes, which bore their names from now on. These two tribes attacked the Goths, who dwelled west of Meotida (Azov Sea) (c. 375).

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #44 skrivet: april 23, 2013, 23:55 »
Citera
Att Bulgarerna skulle ha varit turkar är tydligen en del i en sovjetisk historierevision från 50-talet om man ska tro på uppgifterna från denna länk
Det har många ryska historiker framfört redan under sovjettiden. Både Pritsak (då i USA) och hans inhemske opponent framförde detta. Den sistnämnde tystades genom att bli sovjets chefshistoriker. Emellertid måste man tänka sig in i klansamhällenas interaktioner gentemot varandra. En klan eller klangrupp kan bli känd under olika namn med tiden beroende på att ledarfamiljen ändras i intern maktkamp.

Ungefär så här skriver Pritsak sammanfattat:
Turk-klanerna är alltså legio Ö Svarta Havet. Enligt Pritsak rörde sig en grupp av klangrupper västerut tills de nådde trakterna N om Kaspiska Havet. Här sönderföll grupperna till enskilda klangrupper. En del upplöstes vidare eller återvändefrån där de kommit. De kvarvarande samlades under namnet Khassarer efter den ledande klangruppens ledande klanen (ledarfamiljen). Det blev emellertid en utbrytning av Bulgarklanen, som efter inbördes strider tilläts bosätta sig i norrut längs Volga (Volga-Bulgarer numera). Ur bulgarklanen bröt sig då en grupp, som under sin ledarefamilj började plundra för att skaffa fler följeslagare. Detta var Hunnerna. De fick så många följeslagare, inte bara turkar utan från alla klanfolk de kuvade eller fick/tvingade att "ställa sig i beroende". Resultatet blev att Hunnerna av Bulgarer och Khassarer tvingades åt väster vilket vi ser i historian under mitten av 300-talet och framåt.
När hunnerklanens huvuddel förmodligen redan hade återvänt till Volga-bulgarerna ledde en gren av familjen (Attila) hela hunnerklanen i Europa. Hunnerna föll samman kort efter 450. Ingen fysisk lämning av en enda hun har med säkerhet konstaterats i Europa. Alla "hunniska" boplatser som har grävts visar tydliga germanska spår och människor. Ofta finns i närheten sydslaviska lämningar.

På 700-talet blev det på nytt oroligt i Khassarkaganatet och hunnerna (klanen) drog på nytt åt väster, men nu var de något fler (men färre i beroende) och blev kända som Bulgarer. Med sina erfarenheter från 3-400talen, så riktade de in sig på ett för dem passande område, som efter sammansmältning med de där boende befolkningarna blev Bulgarien.
Amatör! Skåning i Norrland!

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #45 skrivet: april 24, 2013, 11:33 »
Vetgirig,
tidigare i tråden skrev du så här:
Citera
Pritsak beskriver Bulgarerna som ett turkfolk.

Utloggad Vetgirig

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 470
  • Skåning, naturaliserad Norrlänning, orienterare
SV: "Kvinnostaden" - vad betyder myten?
« Svar #46 skrivet: april 24, 2013, 12:37 »
Citera
tidigare i tråden skrev du så här:
Det gör jag väl i "svar 45" också. Trodde jag i alla fall.

Jag mindes inte att jag nämnt kopplingen Bulgarer - Hunner långt tidigare. Har tydligen "tappat tråden".
Artikeln är intressant och mer detaljerad än t ex Pritsak, på ett sätt. Men författaren har en "modern" syn på samhällsskicket. Förstår inte stäppklanernas interaktioner sinsemellan och gentemot de fastboende.
Amatör! Skåning i Norrland!