Författare Ämne: TV Stenristarna  (läst 26903 gånger)

Utloggad trillian

  • Medlem
  • Antal inlägg: 42
TV Stenristarna
« Svar #40 skrivet: juni 29, 2005, 20:38 »
Citat från: "Varga"

Du kan inte riktigt applicera det sättet som vi idag skiljer på vardag och religion med hur det såg ut i forntiden. Under forntiden så fungerade religionen som förklaringsmodel till hur världen var uppbyggd och fungerade, det finns ingen skiljelinje mellan "verkligt" och "andligt". Och med det synsättet kan vi nog med största säkerhet säga att ristningarna har med religionen och kulten att göra, för det hade allt man gjorde... oavsett om det var att gå ut och skaffa mat eller att tillverka föremål. Andlighet var inte något man ägnade sig åt en gång i veckan utan var ständigt närvarande.
De var nog lika medvetna om vad deras gudar gjorde i världen som du är medveten om att fysikens lagar påverkar din omgivning, utan att du för den sakens skull går omkring och tänker på tyngdkraften hela tiden :)

/Camilla


Det är precis detta som är problemet inom arkeologi. Att man inte kan applicera våran syn på samhället och religion som den ser ut idag är självklart, men också svårt. Därför är det väldigt farligt att säga att något ÄR på något sätt, iallafall när det gäller att tolka arkeologiska lämningar. Att kult och religion är något viktigt, och har varit viktigt, det kan jag inte säga något emot. Men jag vill inte gå så långt som att säga ATT religion och kult var viktigt i varenda ting man gjorde, eller ATT "andlighet" var ständigt närvarande. Det är att gå för långt att säga att dom var lika medvetna om sina gudar som vi är om tyndkraften. Och varför skall vi ständigt applicera våran religiösa syn på forntiden? För vad har vi som tyder på detta?

/Jenny

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
TV Stenristarna
« Svar #41 skrivet: juni 29, 2005, 21:57 »
Citat från: "Varga"
Jag vet inte, jag gör en kvalificerad gissning, eftersom det är det enda vi kan göra när vi talar om traditioner och religion inom arkeologin.

Anledningen till att jag anser att andligheten alltid var närvarande är att jag tror att Mircea Eliades teorier om det heligas manifestation i arkaiska samhällen kan appliceras på det nordiska bronsåldersamhället.
Eliade menar att för den arkaiska människan (själv använder han ordet "primitiv") tenderar att försöka vara inom det heliga så mycket som möjligt då "det heliga är likamed en makt och [...] verklighet [tex så är ett heligt träd fortfarande ett träd men representerar även Trädet som väsen i dess yttersta form och kan därmed påveka tex växtligheten]. Det heliga genomsyras av varandet. Helig makt är alltså verklighet och är på samma gång långvarande och verkande. [...] Därför är det lätt att förstå att den religiösa människan djupt eftertraktar att vara och att delta i verkligheten och genomsyras av makt." (Fritt översatt ur Mircea Eliades bok The Sacred and The Profane - The Nature of Religion 1957 s.12f.)

/Camilla


Ja det är ju en tolkning, min är att religionen självklart finns där men inte mer än den gör i historiska samhällen där vi kan hyffsat veta utifrån jämförelser med skrivet källmaterial vad saker har för innebörd. Och eftersom Rom tex är ett relativt sekulariserat samhälle där präster och dyl har väldigt underordnad betydelse kan man alltså anta utifrån en "kvalificerad gissning" att hällristningar KAN vara tags eller revirmarkeringar eller dyl. Påståendet om annat är vår vilja att göra forntidsmänniskan till mer ädel. Spöket om den ädle vilden hägrar.

Men nu är inte detta min poäng med mitt inlägg:
Utan den är (som jag återigen tvingas upprepa) att allt är tolkningar och att arkeologin, likt andra här också har påpekat faktiskt mer än för jämnan påstår att "så här är det och det är en tes utifrån en kvalicerad tankegång och uttänkt av den smarte och respekterade professor X".

Jag vill inte att arkeologin skall påstå att det ÄR tags som jag gissar, jag vill att arkeologin skall sluta påstå att det ÄR religiösa symboler när man faktiskt inte vet vad det är. Det är spekulation och det är ovetenskapligt om man inte är riktigt tydlig med att påpeka att det är en tolkning och inte annat.

Det är ju tom grunden inom ALL humaniora: Redovisa hela forskningsläget och alla teorier och att det du påstår är just en teori.

Det gör inte arkeologer i populärvetenskapen, och eftersom det är bara den som når ut till folk överlag har vi ett problem.

(Jag går även in på detta i teoriforumet om "arkeologins legitimitet")

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
TV Stenristarna
« Svar #42 skrivet: juni 29, 2005, 22:01 »
Citat från: "Leif"
Tebax till stenristarna....
 Därtill så kan man väl poängtera att många av KKs vänner var med men få av de som har andra åsikter. Till exempel saknade jag Joakim Goldhahn som för att vara hällristningsforskare är extremt stringent.


Jag tänkte också på herr Goldhahn och undrade var han höll hus. En eminent arkeolog som faktiskt tillskillnad från många andra inte drar snabba slutsatser eller påstår en massa om hällristningarna som det vore rena naturvetenskapliga sanningar.

Utloggad Varga

  • Administratör
  • Medlem
  • Antal inlägg: 85
    • Bloggen om Aiax och Wicca
TV Stenristarna
« Svar #43 skrivet: juni 29, 2005, 23:19 »
Citat från: "Nihonshu"
Ja det är ju en tolkning, min är att religionen självklart finns där men inte mer än den gör i historiska samhällen där vi kan hyffsat veta utifrån jämförelser med skrivet källmaterial vad saker har för innebörd. Och eftersom Rom tex är ett relativt sekulariserat samhälle där präster och dyl har väldigt underordnad betydelse kan man alltså anta utifrån en "kvalificerad gissning" att hällristningar KAN vara tags eller revirmarkeringar eller dyl. Påståendet om annat är vår vilja att göra forntidsmänniskan till mer ädel. Spöket om den ädle vilden hägrar.


Romarna var inte speciellt sekulariserade, det finns ett litet häfte som heter Religion and The Romans skriven av Ken Dowden (1992) om du är intresserad av att veta mer hur deras religion uttryckte sig. Men även om de nu hade varit sekulariserade så säger inte det något om hur samhället såg ut här under bronsåldern. Det är som att jag skulle hävda troligheten att bronsåldern i norden var extremt religiös genom att påtala att Aztekerna minsann var det.

Citat från: "Nihonshu"
Men nu är inte detta min poäng med mitt inlägg:
Utan den är (som jag återigen tvingas upprepa) att allt är tolkningar och att arkeologin, likt andra här också har påpekat faktiskt mer än för jämnan påstår att "så här är det och det är en tes utifrån en kvalicerad tankegång och uttänkt av den smarte och respekterade professor X".

Jag vill inte att arkeologin skall påstå att det ÄR tags som jag gissar, jag vill att arkeologin skall sluta påstå att det ÄR religiösa symboler när man faktiskt inte vet vad det är. Det är spekulation och det är ovetenskapligt om man inte är riktigt tydlig med att påpeka att det är en tolkning och inte annat.

Det är ju tom grunden inom ALL humaniora: Redovisa hela forskningsläget och alla teorier och att det du påstår är just en teori.

Det gör inte arkeologer i populärvetenskapen, och eftersom det är bara den som når ut till folk överlag har vi ett problem.

(Jag går även in på detta i teoriforumet om "arkeologins legitimitet")


Jag håller med om att det är ett problem inom populärvetenskapen att man inte alltid påtalar att det är en teori man framställer, men jag tycker nog inte att det är så illa som du påstår. Jag tycker ofta att man läser "arkeologerna tror att..." osv i artiklar och liknande, sen finns det ju populärvetenskap som gör som du säger och påstår att "detta är fakta". Något som kanske är publik-vinnande men totalt missvisande.

Problemet görs ju inte bättre av att det är väldigt få arkeologer som skriver populärvetenskapligt utan oftast tycker jag att man ser journalister och författare med ett arkeologi-intresse fyller den platsen. Det finns två sätt att lösa det problemet, antingen så får forskarna se till att skriva mer populärt eller så får man börja skiva forskning med mindre akademiska termer, ibland känns det som att ju mer man kan krångla till språket dessto bättre blir artikeln eller rapporten mottagen av den övriga forskarvärlden.  

Jag anser att det är enormt viktigt att man är reflexiv i all humanistisk forskning och att man självklart ska redovisa sin subjektivitet. Etnologerna har kommit väldigt långt på den fronten och jag anser att vi säkerligen har mycket att lära oss av dem.  

/Camilla
När allt är sagt och gjort, är mera sagt än gjort
- Amerikanskt ordspråk

Utloggad Nihonshu

  • Medlem
  • Antal inlägg: 65
TV Stenristarna
« Svar #44 skrivet: juni 30, 2005, 12:24 »
Citat från: "Varga"


Romarna var inte speciellt sekulariserade, det finns ett litet häfte som heter Religion and The Romans skriven av Ken Dowden (1992) om du är intresserad av att veta mer hur deras religion uttryckte sig. Men även om de nu hade varit sekulariserade så säger inte det något om hur samhället såg ut här under bronsåldern. Det är som att jag skulle hävda troligheten att bronsåldern i norden var extremt religiös genom att påtala att Aztekerna minsann var det.

/Camilla


Jo tack, jag vet hur deras religion uttryckte sig.... Men jag tror inte du vet vad sekulariserad betyder faktiskt om jag får kontra. ;-)

Det betyder att "stat" och religion börjar separeras från varandra, att samhället och religionen och allt "förvärldsligas". INTE att samhället blir ateistiskt officiellt och förbjuder religion likt Sovjet.

Det är exakt det som sker i Rom under perioden 500 fKr-400 eKr. Från att ha varit ett latinskt bondesamhälle där prästerskapet spelade viss roll, precis som i etruskiska och grekiska samhällen, går det till ett samhälle där all makt hamnar hos ickereligiösa institutioner. Detta definierar sekularisering. När makten flyttas från religionens institutioner till andra och när vad präster dikterar inte längre har någon större betydelse för folk och fä.

I Romarriket ser man tydligt hur det världsliga allt mer syns och styr livet. Det syns inte bara i hur man uttrycker sig i historiska källor, det syns minst lika tydligt i arkeologin. Väggmålningar och mosiak från valfri utgrävning i Romarriket visar tydligt hur "världsliga" ting avbildas i allt större utsträckning. Jag kan rekommendera "liv och död i antikens Rom" av Gerding mfl som läsning om hur arkeologin tydligt visar upp ett samhälle där man primärt avbildar just världsliga ting som självporträtt, maträtter, djur, erotik, hantverk och natur på fresker och mosaik och nästan aldrig religiösa motiv likt man gjorde till viss del i tex grekland.

Att det fanns mytologi i Roms uppkomst som stad och att man hade en massa gudar för romarna är inte det samma som att detta var något som styrde och påverkade folks liv. Beviset är tydligt iform av arkeologin, vad folk målar och i vad vi vet om maktstrukturen där prästerskapet inte syns till alls. Mindre än vad de gör i vårt samhälle. Däremot är begreppet "ateism" något som inte alltid har inneburit samma som idag. I både Grekland och Rom betydde det att man gick emot statens gudar. Vilket innebar att kristna i Rom var ateister(!) enligt romarna. Men det handlar mer om den legitimitet genom traditioner som Rom får genom sina gudar och sin mytologi, inte genom att det spelar någon reell betydelse i vardagslivet.

Inte förren kristendomen tar över så ändras detta åter. Rom är alltså extremt sekulariserat (vilket inte betyder ateistiskt!).

Att Rom sen skulle vara en tveksam parallell med våra bronsåldersamhällen må vara sant. Men det visar ändå tydligt att det för över 2000 år sen fanns gott om sekularisering och att allt för människan förr i tiden inte behövde kretsa kring religion/andlighet och att sekularisering då rakt inte är något nytt. Du har inslag av sekularisering/ateism i grekisk filosofi vissa vediska texter, i taoistiska och i konfucianska. Det är inget nytt och det lär inte ha trillat ner från skyn bara för att skrivkonsten uppstod vilket är kravet att det måste ha gjort ifall bronsålderns samhällen var strikt religiösa.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
TV Stenristarna
« Svar #45 skrivet: juni 30, 2005, 12:33 »
Nu börjar ni att röra er i utkanten för vad som behandlas i denna tråd, d v s Tv-programmet "Stenristarna". Starta gärna en ny tråd i ämnet.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Indh

  • Novis
  • Antal inlägg: 9
TV Stenristarna
« Svar #46 skrivet: juli 02, 2005, 12:28 »
Om någon har missat stenristarna så finns de att ladda hem på http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=25358&a=298552

Utloggad Laika

  • Novis
  • Antal inlägg: 1
TV Stenristarna
« Svar #47 skrivet: juli 04, 2005, 10:09 »
Trevligt program men synd att de hoppade så mycket mellan de olika  tidsperioderna utan att egentligen klargöra detta. Har fått höra från folk utanför "arkeologvärlden" att de tyckte det var svårt att veta när de pratade om stenålder eller när de pratade om bronsålder t ex. Tyckte också det var tråkigt att fler tolkningar inte kom fram, vissa personers åsikter var överrepresenterade och de var kanske inte alltid de mest sansade...

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
TV Stenristarna
« Svar #48 skrivet: juli 06, 2005, 09:35 »
Sent föll poletten på plats.... Nu skall vi köra ett stycke konspirationsteori:

SVT som producerade Stenristarna är statsägt.
Svenskarnas inställning till EU går för närvarande åt det mer negativa hållet.
Bronsåldern har sedan tidigare definerats som "Europas första Guldålder" och har omtalats i temer som närmast kan liknas vid ett förhistoriskt EU.
Att stenristarna då handlar om hur omfattande handeln och kulturkontakterna var under bronsåldern blir en logisk följd av att staten vill legitimera det svenska EU-medlemsskapet.
Ergo: Stenristarna = arkeologisk EU propaganda

Rätt eller fel?
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
TV Stenristarna
« Svar #49 skrivet: juli 06, 2005, 11:41 »
Det är väl ett sätt att försöka göra arkeologisk forskning relevant i dagens sammhälle? Om man ser skall kalla det för medveten propaganda kan ju diskuteras, men lite misstänkt ser det ju ut. :)

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Gunnar Creutz

  • Stammis
  • Antal inlägg: 199
    • Slutarpsdösen
Stenristarna
« Svar #50 skrivet: juli 06, 2005, 21:52 »
Det första av de tre programmen tog upp jägarstenåldern och var det bästa i mitt tycke. De andra båda togs ju till större delen upp av bronsåldern med lite om bondestenåldern i andra och lite om järnåldern i tredje.

Det är ju helt riktigt att det finns stora kulturella likheter i stora delar av Europa under bronsåldern. Vad detta beror på och hur man poängterar detta kan dock diskuteras. Man måste dock vara vaken över att många arkeologiska projekt nuförtiden är EU-finansierade och en sådan finansiering kräver att projekten är paneuropeiska. Detta gör att det i EU-finasierade projekt hela tiden finns en tendens till att understyka den europeiska enheten snarare än att betona de lokala variationerna.

Kristian Kristiansen, som jag hade som lärare när jag läste D-kursen i Arkeologi, är expert på just att tigga ihop pengar till sina projekt, så han vet hur slipstenen ska dras för att få anslag från EU. Tyvärr kan jag inte säga att jag imponeras av Kristiansens teorier eller hans sätt att arbeta. En annan som är expert just på att skaffa pengar och sponsorer är Göran Burenhult. Som vi märker har de båda framträdande roller i denna programserie. Båda har även det gemensamt att de i mitt tycke slarvar när de framför sina idéer, vilket gör att det ofta finns mycket att anmärka på.

Jag reagerade även på Kristiansens och andras tal om "högkulturer" och "mindre utvecklade" kulturer. Även om nu Kristiansen på senare tid blivit förtjust i att läsa äldre tiders arkeologer, varav vissa är kända för sitt slarv och sina mindre rumsrena politiska åsikter, så ser jag det som problematiskt när han okritiskt plockar upp sådana ålderdomliga uttryck och tankesätt.

Vad gäller osteolog Torbjörn Ahlströms prat om likheter mellan benmaterial i gånggrifter och samer, så blev jag och andra lite förvånade. Jag arbetade tillsammans med Torbjörn på en gånggriftsutgrävning strax innan programmen och ingen av oss på utgrävningen hade hört honom berätta det han sade i programmet, vilket får oss att tro att det som framkom i programmet var utryckt ur sitt sammanhang. För övrigt ska Torbjörn haft fel efternamn i programmet, men detta märkte jag aldrig själv.

Vi får alltså fråga oss hur pass mycket våld programmakarna gjort på de intervjuade forskarnas idéer. En av mina kollegor morrade häromdagen, när vi diskuterade Stenristarna, att man som arkeolog måsta vara ytterst försiktig med media, om man inte vill att det man säger vinklas eller missförstås. Min kollega tog då några exempel där tidningsreportrar lagt sina egna åsikter i min kollegas mun. I ett fall var det en stor artikel i en lokal tidning med stora bilder på arkeologen, men innehållet i artikeln var hel och hållet reportens idéer. I ett annat fall skulle min kollega vara med i ett TV-program, men då han poängterade att han inte var intresserad av att vara ansikte åt programmakarnas arkeologiska teorier utan bara åt de accepterade teorier han själv trodde på, så slopade man i programmet allt material där min kollega uttalade sig eller ens fanns med i bild. Programmakarna var i det fallet alltså bara intresserade av att framföra sina egna idéer och inte de idéer de intervjuade arkeologerna hade.

Hälsningar
Gunnar

Utloggad Sara

  • Novis
  • Antal inlägg: 10
TV Stenristarna
« Svar #51 skrivet: juli 11, 2005, 20:01 »
Citat från: "Leif"
Sent föll poletten på plats.... Nu skall vi köra ett stycke konspirationsteori:

SVT som producerade Stenristarna är statsägt.
Svenskarnas inställning till EU går för närvarande åt det mer negativa hållet.
Bronsåldern har sedan tidigare definerats som "Europas första Guldålder" och har omtalats i temer som närmast kan liknas vid ett förhistoriskt EU.
Att stenristarna då handlar om hur omfattande handeln och kulturkontakterna var under bronsåldern blir en logisk följd av att staten vill legitimera det svenska EU-medlemsskapet.
Ergo: Stenristarna = arkeologisk EU propaganda

Rätt eller fel?


Hehe, intressant... Men faktum är att SVT inte är statsägt utan är en fristående stiftelse.

Tyckte programmen var bra i stort sett om dock lite vilda teorier, men det hör väl populärvetenskapen till, för att väcka intresse. Man fick ju nåt att fundera på i alla fall.

Utloggad hsu

  • Stammis
  • Antal inlägg: 297
    • http://www.henriksummanen.com
TV Stenristarna
« Svar #52 skrivet: juli 11, 2005, 21:35 »
Men SVT får ju alla sina medel från staten... man kanske kan ställa lite krav ändå?

EU har kört bronsåldersprojekt sedan det startades. Finns t ex massa bronsåldershus runt om i Europa som byggts upp och sponsrats av stora EU-projekt.

/Henrik

Utloggad Oskar

  • Novis
  • Antal inlägg: 6
TV Stenristarna
« Svar #53 skrivet: juli 23, 2005, 00:47 »
jag har inte sett alla delar men jag såg den om bronsålder och de nygamla teorierna om att "guldåldern" (7-500fk?) inte var nåt annat än Fenisisk! Att stenristarna var "inhemska",  jägare/samlare. För mig vände detta en massa upp och ned men samtidigt tyckte jag det framstod som helt självklart och logiskt.

Hur är den politiskt korrekta sanningen om den tidiga bronsåldern, i dag??

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
TV Stenristarna
« Svar #54 skrivet: juli 25, 2005, 08:49 »
Citat från: "Sara"
Hehe, intressant... Men faktum är att SVT inte är statsägt utan är en fristående stiftelse.


Och huvudägaren till stiftelsen är?????
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
TV Stenristarna
« Svar #55 skrivet: januari 05, 2006, 19:03 »
För den som missade "Stenristarna" första gången den sändes så går den nu i repris med start den 9/1.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad maxiia

  • Novis
  • Antal inlägg: 1
TV Stenristarna
« Svar #56 skrivet: februari 24, 2006, 21:41 »
En fråga:
Jag har sett 1.5 avsnitt och missat resten (av stenristarna). Jag vet att man kan kolla på pogrammen på svt.se online. Är det nån som vet om
det går att spara avsnitten på disk för att sedan konvertera formatet till mpeg/Divx/Xvid eller annat  format för att kunna spela upp på TVn igen?
Tacksam för tips.

/Max

Utloggad Medea

  • Medlem
  • Antal inlägg: 99
  • Va?
TV Stenristarna
« Svar #57 skrivet: maj 15, 2006, 00:46 »
Någon här som har testat att göra en 'utgrävning' på Stenristarnas hemsida? :)

Utloggad Gunnar Creutz

  • Stammis
  • Antal inlägg: 199
    • Slutarpsdösen
TV Stenristarna
« Svar #58 skrivet: maj 15, 2006, 10:40 »
Jodå, utgrävningsspelet är skoj om man inte har något bättre för sig. Jag retar mig dock lite på att redskapen tar betydligt mer än i verkligheten. En skicklig grävmaskinist kan ju faktiskt gräva en yta i 5 cm-stick, medan jag däremot aldrig skulle kunna komma en halvmeter ner på ett spadtag. När man lärt sig hur man ska lägga upp grävstrategin så går det dock rätt fort att gräva. Likaså retar det mig lite att spelat avslutas innan jag grävt allting ner till botten. Nå, det är väl bara att konstatera att spelet inte är avsett att vara 100 % superrealistiskt utan är ett försök att på ett pedagogiskt sätt få arkeologiintresserade barn att förstå hur man gräver.

Hälsningar
Gunnar

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
TV Stenristarna
« Svar #59 skrivet: maj 15, 2006, 11:16 »
Citat från: "Medea"
Någon här som har testat att göra en 'utgrävning' på Stenristarnas hemsida?


Jag får ständigt underkänt.... Trots att jag arbetar med de metoder som vi ständigt kommer överrens med länsstyrelsen borde vara de rätta.... Och precis som Gunnar skriver, med rätt maskinist och en homogen mark så kan man gräva väldigt exakt, det finns situationer då man knappt behöver rensa efteråt..... Och ja, jag har dragit in grävmaskiner i gravmiljöer, har bland annat låtit undersöka ett jordfyllt röse från romersk järnålder huvudsakligen med grävmaskin.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/