Ragnvald Knaphövde

[Karlfredrik]

Innebörden av berättelsen om Ragnar Knaphövde är något oklar för mig:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ragnvald_Knaph%C3%B6vde
Han blev inte vald till kung i Västergötland, men han beger sig ändå dit på Eriksgata utan gisslan.
Någon som vet mera om tidigmedeltida kungaval som kan förklara Ragnvalds misstag?

[tty]

Som jag fattat det så var man inte kung i Västergötland förrän man valts i laga ordning på landstinget. När en kandidat kom till landskapsgränsen skulle en gisslan tas för kungakrävarens säkerhet tills han valts (och underförstått tills han åter lämnat landskapet, om han inte valdes). När Ragnvald red direkt till tingsplatsen utan att ha fått någon gisslan implicerade han att valet var en ren formsak vilket "ledde till en konstitutionell kris", som vi skulle säga idag. 

[Ragnfast]

Men västergötarna hade valt en dansk prins till kung, och det ingick väl liksom inte i avtalet, vad jag förstår?

[mof]

Vad som inte alltid framkommer i diskussioner om honom är att de beskrivna lagarna och texterna om händelsen alla är yngre än händelsen. Det betyder att vi inte automatiskt kan förutsätta att det som sägs ger en korrekt bild.

Tore Nyberg har om detta sagt t. ex. att det inte är särskilt troligt att Saxo hade någon större koll på hur man valde kung i Sverige runt år 1120, men att denne hade ett intresse av att framställa Magnus som en skum typ. Han säger vidare, med tanke på tråden om svear här, att det inte alls är säkert att de som vi vanligen har tänkt oss vara svear - alltså någon gemenskap med centrum i Uppland - hade något att göra med vem som blev kung i Sverige vid den tiden.

Det är svårt för oss att veta något, men varför ska vi förutsätta att Ragnvald var en korkskalle? Hela grejen med gisslan skulle kunna vara en efterkonstruktion för att ge en lämplig orsak till varför.

En mycket viktig sak att lyfta fram är att det i praktiken inte var tingsmenigheter som valde kungar. Hade det verkligen varit sådana sammanslutningar som hade makten, då hade vi inte haft alla dessa slag och ränksmiderier.

Hur som helst - det är fullt möjligt att Ragnvald var en kandidat med maktbas i Östergötland och däromkring, och att det var människor där som lanserade honom som kung.

[Kungsune]

Men västergötarna hade valt en dansk prins till kung, och det ingick väl liksom inte i avtalet, vad jag förstår?

Det hör nog inte hit. Magnus var kanske den som hade de främsta kungliga
släktlinjerna i hela Skandinavien vid denna tidpunkten, på fadersidan som kungaaspirant i Danmark och på mödernet barnbarn till Inge den äldre. och det var ju mest
otur att han gick och dog vid Foteviken. Sedan är frågan om hur det egentligen stod till med hans kungaval i verkligheten. Västgötalagens regentlängd nämner honom inte.

[Carl Thomas]

En förklaring på det hela skulle kunna vara ungefär som det står i WP, att Östgötar och Uppsvear hade valt honom till Kung under någon maktkampstid – medan Västgötar valt en annan Kung av samma skäl, alltså att utnämna - utan att ta med den andra Götiska halvparten.

Det finns också minst två skäl till att man slog ihjäl honom.

1, han bröt redan som nyutnämnd Kung mot lagen, han kom utan gisslan så som lagen föreskrev – alltså, redan där blev det fel – och han slogs ihjäl.

2, han var vald av Västgötarnas ”fiender” vid just detta tillfälle, oavsett gisslan eller ej skulle han slås ihjäl i alla fall.

Thomas