Det var alltså inte menat som ett allvarligt debattinlägg utan som ett förtydligande. Kulturellt har dessa områden varit länkade, men man ser ofta dessa termer kastas fram och tillbaks utan att någon tänker på dess egentliga betydelse.
Men inom svensk arkeologi så används uttrycket "Mälardalen" för i stort sett hela Uppland, Västmanland och Södermanland, och ibland även Närke. Att försöka använda det på något annat sätt skulle bara skapa förvirring. Desseutom finns det knappast någon geografiskt korrekt definition av "Mälardalen" - är det bara de områden där man kan se Mälaren? Eller kanske de områden som avvattnas ut i Mälaren? Eller kanske hela den region som ligger i det "bäckene" i bergrunden vars lägsta delar utgör just Mälaren?
När vi diskuterat Roslagen - enligt namnets etymologi - hävdade jag väl att Roslagen kan ses som ett område vid sidan om (och konstitutionellt utanör) Mälarn, Svealand - och jordbrukskulturen som kännetecknar "svearna".
Poängen var nu - ändå - att Adam beskriver "götarnas land" som östkusten av nuv. Sverige, från Möre till Björkö/Birka. Det inkluderar ju Valgärde/Vendel. Det var det jag ville höra din kommentar till - på bakgrund av Rundkvists fynd - och fundering...
Nu är ju Roslagen en del av samma jordbrukskultur som de inre delarna av Mälardalen. Visst förlitade man sig kanske till större grad på fiske än på andra ställen, men alla äldre byar ligger i jordbruksmark, och den egentliga skärgården är nästan tom på äldre bebyggelse. Rent arkeologiskt är väldigt få undersökningar gjorda i Roslagen, framför allt dess norra del är i stort sett outforskad, men gravfälten har en högst genomsnittlig "mälardalskaraktär".
Och förresten, Vendel och Valgärde ligger väl inte mellan Möre och Björkö?
