Det har skrivits så många sidor och jag är en dum nalle som mest tänker på öl, så jag vet inte hur man ska söka, men här är en introduktion till vad jag tycker.
Det här är manuskript E av den anglosaxiska krönikan.
År 1025
"Her for Cnut cyng to Denmearcon mid scipon to þam holme æt ea þære halgan. 7 þær comon ongean Vlf 7 Eglaf. 7 swiðe mycel here ægðer ge landhere ge sciphere of Swaðeode. 7 þær wæs swiðe feala manna forfaren on Cnutes cynges healfe. ægðer ge Deniscra manna ge Engliscra. 7 þa Sweon heafdon weallstowe geweald. "
Först ska det sägas att den existerande texten är skapad i början av 1100-talet. På platsen hade de en krönika som brann upp. De skapade sedan en ny genom att läsa ur flera äldre krönikor.
Allt nog, texten innehåller ett antal begrepp. Alla begrepp förutom den om "svenskar" är tämligen lätta att förstå. Alla vet vad Denmearcon betyder, och Deniscra och Engliscra är inte heller så svårt. Man bör anta att de andra begreppen ligger på samma nivå.
Eller uttryckt på ett annat sätt, Swaðeode är ingen stam eller delbegrepp, och Sweon är inte folk från ett litet landskap.
Den här texten - om man gör det enklast för sig - likställer Svitjod och svear med de andra begreppen.
Därför skulle jag vilja säga att i en översättning så är det rimligast att säga att den här notisen handlar om Sverige och svenskar.
Hur ser då översättningar till modern engelska ut? Jo... föga förvånande så står det så här.
"This year went King Knute to Denmark with a fleet to
the holm by the holy river; where against him came Ulf and Eglaf,
with a very large force both by land and sea, from Sweden. There
were very many men lost on the side of King Knute, both of Danish
and English; and the Swedes had possession of the field of
battle."
Det betyder att Svitjod och svear för dem bara var ett annat namn på ungefär det vi menar när vi säger Sverige och svenskar.
Huruvida ett visst område sedan ingick i denna organisation är lite grann en annan fråga. Sådant är inget nytt. Bohuslän är en del av Sverige idag, men har inte alltid varit så.
Ett enkelt knep för att kunna diskutera är att skilja mellan politisk historia och utvecklingen av etniska begrepp.
För att göra det väldigt kort, man kan mycket väl ha ett centrum i Uppsala som en eventuell bas för skapandet av svensk etnicitet. Det hindrar inte att folk från andra områden har kommit och gjort sig till kungar i detta område.
Jag tänker på supergeten och hans tankar
Vad jag menar är att allt får plats.
Ett annat beskrivande argument för det är att, javisst mycket intressant har hänt i Uppland, men att samma institution under dessa tider och under 800 år skulle vara styrande är något väldigt konstigt med vad vi vet om den tidens samhällsstruktur.
Märk väl, kungen i detta vikingatida Sverige kan alltså mycket väl ha kommit utifrån. Det kan ha varit danskar, och det kan ha varit olika götar som kanske själva inte kallade sig svenskar.
Den som tänker vidare här kommer fram till funderingarna om just vad det var som gjorde att vi valde det etniska begrepp som vi gjorde. Däri finns det nog mycket att fundera över. Man kan lätt tänka sig att nya härskare ville knyta an till traditioner, även om de på ytan kanske inte hade så mycket gemensamt.
