Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

[Carl Thomas]

Björkö Birka är en enastående plats, ett av våra absolut finaste fornminnen, och kanske den plats vi har mest fynd ifrån samt kanske lärt oss mest av! All heder åt Birka alltså, platsen är unik! Birka måste, vad vi vet så här långt, ha varit mycket betydelsefull i sin samtid.

Vi kan med hjälp av fynden få en bild av livet i Birka (förutom att Birka saknar vedbodar och vedbryggor  ) och vi vet mycket om den geografiska platsen Birka.
 
Vad vi har problem med är att placera Birka i ett större sammanhang. Vilka bodde där? Vad levde de av? Vem styrde dem? Vem lydde han under?  Tillhörde Birka Mälardalen – eller tillhörde Birka Götaländerna som Adam mycket bestämt hävdade?  Var det här Ansgar steg i land och verkade? Där är vår kunskap mycket låg och det är väl där alla diskussioner startar. Kort sagt, vi vet inte – men många är det som tror mycket hårt på det ena - eller det andra.

Thomas

[mof]

Som någon nyss nämnde (och för att vrida nuvarande debatt lite grann); Är inte förekomsten av Björkö Birka i sig ett bevis  på att det förekom något viktigt i närheten - viktigt såsom t ex ett maktcentra, eller en åtråvärd råvara, eller bara väldigt mycket av en eller flera åtråvärda råvaror.

Absolut, eller med förmåga att dra till sig fjärran handel.

Ser man på Heptarkin skulle ett centrum som Birka mycket väl vara intressant för en kung och kanske också den dominerande handelsplatsen för hela kungariket.

Det är svårt att tro att den som var kung i Birka också inte var kung i omkringliggande områden. Visst kan man tänka sig kaotiska tillstånd då där har härskat någon rövarhövding, men ett sådant förhållande kan inte ha varat så många år. Antingen har de sparkat ut denne, eller så har denne blivit kung över ett större område ganska snart.

[Vetgirig]

Varför jag blandade in Engelsk DNA och Beda är att detta är exempel på hur (Romersk) Katolska kyrkan förvanskade historia i propagandasyfte och i syfte att stödja de politiska maktgruperingar kyrkan ställde sig i beroiende av, vilka samtidigt blev beroenda av kyrkan. Kyrkans företrädare visste att om man i flera geneartioner predikade "sin" sanning och samtidigt i god "Västromersk" anda aktiverade ett antal censurerande åtgärder vad beträffar de nya kristnas arv av skriftliga dokumentationer (de förstördes), så skulle snart inga i befolkningarna komma ihåg sin ursprungliga historia. Det var vad som hänt i England. Fram tills idag.

För vår del, så späddes sedan på med att övertygade lutheraner gjorde något liknande med vad de ansåg vara olämpliga texter etc. Lutheranerna försökte sig även på Katolikernas konst att skriva om historien, men var alldeles för okänsliga och fantasifulla, så de avslöjade sig själva.

Kan man se liknande händelser inom nordisk historia som skedde i England under Dark Ages? Ja det menar jag. Men tiden är troligen ännu inte mogen att i Sverige göra erforderliga omprövningar. Däremot är man längre komna inom dansk, norsk resp finsk historieskrivning.

Jag ser att fler börjar se "birca", som ett funktionsnamn, vilket verkligen gläder mig. Faktiskt ett stort steg frammåt i en frigörelse från gångna låsningar rörande Mälarområdets historia.

Någon nämner härader i kommentarer till mitt tidigare inlägg. Visst är det skilnade mellan härad i Mälarområdet och övriga härader. Och vissa likheter. Häraderna är väldigt sena. I varje fall till 1247 gäller hundare, som överordnat administrativt område i Mälarområdet. I Södermanland motsvaras vissa "land" av hundare, men blir senare ofta 2 härad p g a befolkningsökningar. Utanför Mälarområdets folkländer och småländer, så gäller treding, som motsvarighet till hundare. Rodhen är speciell och avviker.
I Vgl och Ögl finns kind, som senare kan jämföras med bo (i Vgl) och senare övergår i härader.

[Vetgirig]

Det är svårt att tro att den som var kung i Birka också inte var kung i omkringliggande områden.

Nu verkar den hövding man känner till från Björköstaden vara en Jarl. Ibland antas denne vara en kunglig "bryte". Någon slags borgbefälhavare. I en notis såg jag att en uppsats nu hävdar att Björkö by en gång var ett av de gods, som tilldelats jarlarna. Stalltips, Jarl!

[Marty]

Vetgirig

Häradet är yngre i Svealand där det efterträder Hundaret. I VG och DK är häradet minst  lika gammalt som hundaret i Svealand(enligt den forskning som finns). Poängen är att hundaret i Svealand och Häradet i VG/ÖG är samtida och visar på att man haft olika juridisk indelning. Kind finns bara i VG/ÖG och visar på en för Skandinavien unik och äldre regional indelning.

Marty

[Carl Thomas]

Vetgirig, den äldsta indelning i landområde vi känner till är Kind. Kind betyder ”folk/folket”.  Svia Kind betyder alltså detsamma som Svitjod, där ”tjod” alltså betyder ”folk/folket”.

(Den bild jag har fått är att Kinden var mindre än ett Härad, jag tror att det gick 2-3 Kind på ett Härad – men det är en gissning).

Det finns två Svia i vårt land, Svia kind i VG och Svia i Uppland, strax norr om Uppsala. Dessa båda Svia är samtida så långt hag vet. (Svia i Uppland ansågs av vissa i den äldre historiesynen vara Sviarnas urhem).

Bo, Bon – indelningen är från tidig medeltid och nämns i ÄVG lagen först om jag minns rätt, alltså 1220. I YVG från 1280 nämns inte längre Bo eller Bon. Däremot nämner man Kungsgårdar som en form av indelning, samt Härader.

Vi har alltså en ordning : Kind, Bo/Bon, Kungsgårdar/Härad (hundare i Mälardalen), lite senare nämns även ”Land” som indelning, och dessa Land bör motsvara våra landskap, alltså beteckna större landområden.
Kungsgårdar vill vissa forskare koppla ihop med Husaby. Grundtanken bakom detta är den äldre histioriesynen där en Uppsala Kung reste omkring i hela landet och käkade upp maten på Kungsgårdarna och i Husabyarna. Andra forskare försöker koppla ihop Husabyarna med Uppsala Öd istället för Kungsgårdarna.

Vi gick alltså från Kind till Bo/Bon. Från Bo/Bon till Härad. Från Härad till Land, från Land till Landskap -när det gäller geografiska landområden.

Utöver dessa geografiska landområden verkar det ha funnits en administrativ indelning i Kungsgårdar och Husabyar om jag förstått det rätt. Utöver detta fanns Uppsala Öds gods som då var fristående och inte inblandade i Kungsgårdarna – men kan ha varit det i Husabyarna?

Kinden slogs samman till Härader, som slogs samman till Bo/Bon, som slogs samman till Land /Landskap.
Kort beskrivet, vi gick från små landområden till allt större landområden. Även landskapen slogs ihop till Sunnanskog och Nordanskog – och dessa slogs ihop till Sverige ca 1260. Från Kind till Sverige alltså.

Frågan är då hur vi i detalj skall försöka tolka denna utveckling?

Thomas

[Frågvis Amatör]

Eriksgatan är också en lustig efterhandskonstruktion från 1200-1300 tal. Uppsala blev en 'kunglig plats' för att lyfta upp betydelsen av det nya ärkestiftet. Det står också i Sveriges Historia 600-1300 e.kr

Uppsala har aldrig varit en spelplats för en singular kungamakt under slutet av järnåldern/vikingatid förrän under Gustav Vasas tid.

Thomas I

[Boreas]

Men, ett problem med, exempelvis dina ord om Birka, är att ur ett nordvästeuropeiskt perspektiv är det inte en fantastisk plats. Visst finns där fina gravar, men ta exempel som myntning, som förekom i mängder av olika Wics runtom Nordsjön. Dorestad, York, Ribe, Hedeby, förefaller där alla vara mer avancerade än Birka.

Vari ligger det avancerade med myntning? Handelsmonopol och feudalism?

Ser man ur ett modernt perspektiv tror jag att man måste svara jakande på den frågan. Någon plats i Skåne kan ha haft liknande funktioner. Och vi har även, som setts i tråden, platser i Göta älvdal och på öarna i öster, där handel och annat har förekommit.

Givetvis. Götarna var ju värst på hantverk, handel och handgemeng. Svearna var ju i princip lugna, platsbundna lantbrukare och primär-producenter... 

Kanske på högan tid att dom som intresserar sej specifikt om Götaland egenart koncentrerar sej mindre om den passiviserade Uppsala-skolan, som efter kriget knappt torde tänka högt.  Det gick givetvis utöver Götalands och Gotlands historieforskning, men sanningen är att det passiviserade den svealändska nästan like mycket. Hade man inte haft exploateringar och dylikt i 08-området hade man knappt fått fram någon starkare arkeologi där än man haft på Gotland. Öland och delar av Götalanden. Tittar man på insatserna i Norrland, Västmanland, Sörmland, Närke och Värmland, så står där inte mycket bättre till än på Gotland, Götaland och Skåne. Snarare tvärt emot. Nu finns det ju snart fler som forskar i desa landskap än det  är i Mälardalen.

Sen kan ju den som vill ta tag i götarnas och goternas historia speciellt. I så hänseende kan man ju med fördel kolla in dagens Uppsala-miljö,  där bl. a. Anders Kaliff länge varit en "frisk pust" - och under åren gjort ett betydligt arbete. 
 
Vill man framåt i frågan får man fokusera på dagens forskning - och kanskje själv försöka bidra till att framtidens götiska och gotiska historieskrivning blir väsentligt klarare och bättre än forntidens. Då blir det kanske lättare att verkligen glädjas över dom uppenbarelser som undertiden dyker upp i Uppland - också.

Hur en man vrider och vänder på det så är det hur-som-hälst i detta område att det gemensamma kungadömet hade sitt huvudsäte under Olof Sköldkonung, Anund Jacob, Emund Gamle och Erik Årsäll. Sen blev Mälarns gräns mot saltvatnet det naturliga val när man gjorde det förenade Sverige-Götaland-Finland, anno 1250. Utan denna allians - och ett eget, inrikes kungadöme hade vi i dag pratat danska, haft katolicismen som statsreligion och stått väsentligt längre från den kultur våra götiska, svenska, finska, kvenska och samiska förfäder lyckades fortföra - från bronsålderns början till medelålderns slut...     

[Yngwe]

Som någon nyss nämnde (och för att vrida nuvarande debatt lite grann); Är inte förekomsten av Björkö Birka i sig ett bevis  på att det förekom något viktigt i närheten - viktigt såsom t ex ett maktcentra, eller en åtråvärd råvara, eller bara väldigt mycket av en eller flera åtråvärda råvaror.

Svar nej skulle jag vilja påstå.  Ett maktcentra eller en råvaruproduktionsplats skapar inte en handelsplats av detta slag. Birkas läge bör utan tvekan sättas i samband med hubverksamhet. Birka ligger helt enklelt på en plats där varor från olika hålla kan mötas och samlas ihop, och då givetvis splittras ut i olika riktningar. Med moderna transporttermer är det en hub.
 
Birka ligger precis i ett kors, där möts vägar från inlandet med rutten söderifrån längs med kusten vilken man följer vare sig man vill vidare norrut eller över till Finland och vidare österut. Det är i sitt relativt skyddade vatten ett utomordentligt handelstrategiskt läge.

[Boreas]

Bo, Bon – indelningen är från tidig medeltid och nämns i ÄVG lagen först om jag minns rätt, alltså 1220. I YVG från 1280 nämns inte längre Bo eller Bon.

Thomas

Vilken indelning hade dom innan dess - eller hade dom ingen?

[Carl Thomas]

Boreas, will you please be so kind...

Thomas

[Carl Thomas]

Thomas I, jag ser Eriksgatan på ett annat sätt än en efterhandskonstruktion. 1220 beskrivs en Eriksgata i ÄVG. Detta var Eriksgatan för den gemensamma landskapskungen för VG och ÖG och den Eriksgatan gick runt Vättern. Helt enkelt en lokal Eriksgata för två landskap som höll på att slås ihop till en större enhet i en brytningstid där Sverige höll på att enas till ett rike – men inte nått dit ännu.

Upplandslagen som är från 1296, alltså 70 år senare – och skriven efter att Sverige enats och efter Sunnanskog och Nordanskog slagits ihop till en enhet under en enda kung – beskriver då en större Eriksgata som går genom i princip alla landskap.

Principen är alltså densamma, Kungen skulle godkännas på landskapens olika ting av Lagmännen.

Enligt min uppfattning har då tidigare historiker försökt att få VG och ÖG:s Eriksgata att passa in från Uppland (”ovan fara” blev då översatt till ”nedan fara” eftersom det är svårt att ovan fara till Östergötland från Uppland), detta eftersom de ansåg att det 1220 fanns en enda Kung i Uppsala – och han måste ju då nödvändigtvis rida runt i alla Landskapen.

Dessa historiker ansåg även att Eriksgata var ett helt unikt begrepp för Sverige – idag vet vi att Eriksgata t.ex. reds även i Tyskland.(Det verkar finnas Eriksgator även i några andra länder också)?

Principen var ju att i en brytningstid där mindre landenheter slogs samman till allt större, medan de fortfarande hade visst självstyre, eller egna lagar, så var en del av denna union eller federation, att de mindre landområdena skulle godkänna den gemensamma Kungen.

Thomas

[Marty]

För VG:

Kind är äldst och svåra att datera. De är inte mindre än ett härad och finns kvar exempelvis i Kåkinds Härad m fl
Härad är från förkristen tid och antagligen lika gamla som Hundarna i Svealand
Bo är antagligen verksamma en kort tid från ca år 1000-1200 någoting och består av flera ihopslagna Härader. Senare byts hundarna i svealand ut mot härader. Ni måste uppmärksamma att man haft OLIKA indelning inom nuvarande Sverige före medeltiden. VG har liknande men inte exakt samma upplägg som i DK medans Svealand har en annan. Denna olikhet är en av de tydligaste indikationerna på att vi inte har en stark nationell struktur före år 1000. Husabyar och Öd brukar föras fram som bevis på samordning (oftast från Svealand). Samtidigt finns bl a Tegnebyar från vikingatid i VG och Bohuslän som pekar på en helt annan struktur. Det är härligt med svepande linjer och generaliseringar men det funkar inte fullt ut i denna fråga.

[Boreas]

Det är svårt att tro att den som var kung i Birka också inte var kung i omkringliggande områden. Visst kan man tänka sig kaotiska tillstånd då där har härskat någon rövarhövding, men ett sådant förhållande kan inte ha varat så många år. Antingen har de sparkat ut denne, eller så har denne blivit kung över ett större område ganska snart.

Var inte Olof Sköldkonung kung i det här området redan på början av 1000-talet?

OM biskopssätet nu fanns på Björkön - varför skulle han då lägga sitt eget dop - och bröllop - till Husaby i VG?!

[Carl Thomas]

Tack Marty!

Hur vet vi att Kind var lika stora som Härad? Att det finns Härad med Kindnamn betyder kanske inte att storleken var densamma? Kind finns ju även kvar än idag som namn även i Boråstrakten – men vet vi med säkerhet att ytan inte förändrats? Har du några källor om detta?

Jag är medveten om skillnaderna – och jag tror att de kommer sig av att de södra landskapen sakta slogs ihop till begreppet Sunnanskog och styrdes av en kung som satt på Näs. Parallellt med detta skedde samma utveckling i Nordagskog – och troligen satt kungen för Nordanskog i GU under vissa perioder (kort beskrivet). Därav har vissa skillnader uppstått när det gäller t.ex. namn på olika landområden.

(OM Husabyar är ett bevis på Mälardalens överhöghet hur förklarar man då Husabyar i grannländerna? Styrdes de från GU också)?

Husabyar kan jag se som t.ex. tillhörande Uppsala Öd. Uppsala Öd tillhörde religionen (och lagen?) - inte landskapskungarna. Den som styrde över Uppsala Öd var Sveakungen och hans ekonomi var då säkrad i UÖ, liksom krigsorganisationens ekonomi.

Sveakungen hade inte med landskapens inre styre att göra mer än att han var dömd av lagmännen att garantera lagen i alla landskap. I min tankekedja finns alltså en sorts ”överkung” när det gäller religion, lag och krigsorganisationen. Förr trodde man att Uppsalakungen (som var Landskapskung) var densamma som Sveakungen, men som jag tänker är det två vitt skilda maktsfärer. Samtidigt är det kanske genom Sveakungen funktion och verksamhet som gör vi är betydligt mer lika - än olika.

Thomas

[AndreasE]

Ättelägg, du efterlyser borgar osv som visar makt. Sveriges äldsta stenborg heter Gum och ligger på Kinnekulles södra sluttning - och den är inte liten. Den verkar vara byggd i sten på 800 talet eftersom man hittat en kalkugn intill Gum som daterats till denna tid. Om Gum först varit byggd i trä vet vi inte.

Gum är naturligtvis inte utgrävd eftersom Gum ligger där den ligger, Gum saknar alltså riksintresse eftersom Gum ligger i VG och dessutom på själva Kinnekulle, värre än så kan det inte bli.

Försök nu att hitta information om Gum, Sveriges första borg byggd i sten, troligen redan på 800 talet. 

I sammanhanget bör noteras att hallar byggda i timmer i GU rätt placerade geografiskt bevisar en kunglig centralmakt - men en stenborg från samma tid på fel plats finns inte ens nämnd.

Du har fel i att man vill göra Uppland till en avkrok, så är det absolut inte. I GU fanns högst troligt en Uppsalakung med sitt hov. I alla andra landskap fanns också kungar med sina hov. Det är det vi i grunden diskuterar. Landskapen styrdes av landskapskungar och var självständiga landskap med egna lagar och egna lagmän. Det är det som gamla Sveaskolan förnekar, den stjäl alla andra landskaps historia eftersom de anser alla andra landskap besegrade - och styrda från Uppsala.

Ta Gum som ett exempel. Hur hade Gum presenterats i vår historia om den legat i Tiohundraland tror du? Had vår historia då talat om denna borg från ca 800 tal, vår första stenborg - samt påpekat noga att medan alla andra landkap saknade stenborgar så fanns denna kungaborg i Uppland? Vad tror du?

Thomas

Du fortsätter prata om detta Gum, men jag har inte lyckats hitta någon akademisk information om denna plats någonstans. Vem har upptäckt denna plats? Finns det några publiceringar? Hur starka är de arkeologiska bevisen?

Personligen tror jag inte ett iota på att en stenborg från 800-talet skulle förtigas bara för att den ligger i VG. En stenborg av murad (med murbruk) sten från 800-talet i Sverige skulle vara en sensation, var den än låg.

[Carl Thomas]

Boreas, Olof Skötkonung, född ca 980, var landskapskung i VG när han döptes - och Björkö Birka övergavs ca 970 när han var ca 10 år gammal.

OS bör ha blivit döpt någonstans runt 1010-20. 1008 är ett pårtal som nämns i sammanhanget men det är ett osäkert årtal för hans dop.

Han präglade mynt i Sigtuna mellan åren 995 - 1020 , han skall alltså då varit ca: 15 år gammal när han började prägla mynt. Kanske är hans födelseår fel?

Senare i livet blev Olof Skötkonung Sveakung (och var därmed inte längre Landskapskung) vilket medförde att han kunde prägla mynt i Sigtuna - enligt min hypotes.

Han var kristen - och nekade utföra blot i det hedniska Mälardalen - och blev "bortkörd" därifrån (I sin funktion som traditionell hednisk "blotKung") - men inte som Sveakung i hans övriga funktioner.

Thomas

[AndreasE]

Andreas:
Prestigeföremål säger inget om kunglig makt singular. Du måste gräva ut hela Mälardalen för att kunna bevisa att de som ligger begravda i Valsgärde och Vendel styrt området under Vendeltid.

Nu har ju verkligen ingen sagt att Valsgärde och Vendel innehåller kungar. De föremålstyper som jag talar om finns ju inte på de gravfälten. Och vad menar du med "kunglig makt singular"?

[Marty]

Gum: Som vanligt för VG finns inget akademiskt i ämnet..

http://wadbring.com/historia/sidor/gum.htm

[AndreasE]

Jag har läst den sidan förut (en fantastisk samling spekulationer), och jag är ledsen, men den räcker verkligen inte för att jag ska ta detta påstående på allvar. Hur vet man att denna byggnad är från 800-talet om inga akademiska undersökningar gjorts över huvud taget? Var finns rapporten från denna utgrävning som daterade denna "kalkugn" till 800-talet? Vilka var det som utförde utgrävningen?