Författare Ämne: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?  (läst 2085630 gånger)

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #140 skrivet: januari 24, 2011, 09:26 »
Fast kvalitet går ju före kvantitet; bara för att Ryssland är världens till ytan största land innebär ju inte per automatik att det också är det mäktigaste. ;)

Det är en skröna Ragnfast.  Kvantitet går alltid först!
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #141 skrivet: januari 24, 2011, 09:37 »
Kartan du citerar är väl en kopia..? ;)

Kartan är absolut en kopia, men de kopiorna som överlevt är båda från slutet av 1400-talet. D.v.s. samma tid som originalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Donnus_Nicholas_Germanus
http://en.wikipedia.org/wiki/Henricus_Martellus_Germanus

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #142 skrivet: januari 24, 2011, 09:40 »
Det där sista meddelandet med en smiley från mig får någon som kan gärna plocka väck. Den hoppade dit av misstag

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #143 skrivet: januari 24, 2011, 13:08 »
Aganatyr, varför i helvete startade du den här frågan?
Nu är vi minst ett 20-tal forndårar som inte sover om nätterna längre ;D

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #144 skrivet: januari 24, 2011, 13:37 »
Tvärtom Kungsune, forumet hade gått in i någon slags dvala och fick nu ett välbehövligt nitro-piller. 

Och om relevansen i frågan ifrågasätts kan man på wikipedias engelskspråkiga variant se att uppsalaskolans teorier om svear är långt ifrån borta! Tvärtom !
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #145 skrivet: januari 24, 2011, 13:50 »
Det är ju ändå märkligt!
Man får ju en helt annan bild när man läser på landets universitet.
Det är beklämmande att inte detta ger utslag i publika media.

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #146 skrivet: januari 24, 2011, 13:55 »
Om man går in på "svear" på wikipedia och skiter i den urkassa artikeln (som förmodligen är inklippt från någon artikel från 30-talet) så finns det ganska bra synpunkter under diskussionsfliken.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #147 skrivet: januari 24, 2011, 14:00 »
Är det alltså så att Uppsala inte längre är kopplat till Svearna?

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #148 skrivet: januari 24, 2011, 14:01 »
Frågan är fel ställd?
Du menar väl:
Är det så att Uppland inte ensamt är kopplat till svear?

Eller har Du en särskild definition av Uppsala som du utgår från?

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #149 skrivet: januari 24, 2011, 14:13 »
Frågan är fel ställd?
Du menar väl:
Är det så att Uppland inte ensamt är kopplat till svear?

Eller har Du en särskild definition av Uppsala som du utgår från?

Nja, jag undrar mest om allt som den gamla skolan skrev var fel och "trettiotal". Om inte så är det alltså så att Sveafrågan bara skall utvidgas..?

(ja, konsensus verkar råda här inne så jag agerar djävulens advokat, trots min ringa kunskap) ;)

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #150 skrivet: januari 24, 2011, 14:20 »
Det finns helt klart nypor av sanning i den gamla versionen men den var ju en del i ett arbete att söka "urhem" precis som den tidiga västgötaskolan. Vad den "gamla" sveicistiska skolan om man vill, gör som dundertabbe är att låtsas som om alla källproblem inte existerar. Man travar på mot ett fördefinierat mål likt en häst med skygglappar. Det har väl framkommit inte minst i detta forum med tydlighet att källproblemen är överhängande. Varför underlåter sig ex. Wikipediaförfattaren att spegla detta i artikeln?

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #151 skrivet: januari 24, 2011, 14:22 »
Om man går in på "svear" på wikipedia och skiter i den urkassa artikeln (som förmodligen är inklippt från någon artikel från 30-talet) så finns det ganska bra synpunkter under diskussionsfliken.

Synpunkter är till för att granskas. Du får gärna lägga fram de som är relevanta.

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #152 skrivet: januari 24, 2011, 14:27 »
Det finns helt klart nypor av sanning i den gamla versionen men den var ju en del i ett arbete att söka "urhem" precis som den tidiga västgötaskolan. Vad den "gamla" sveicistiska skolan om man vill, gör som dundertabbe är att låtsas som om alla källproblem inte existerar. Man travar på mot ett fördefinierat mål likt en häst med skygglappar. Det har väl framkommit inte minst i detta forum med tydlighet att källproblemen är överhängande. Varför underlåter sig ex. Wikipediaförfattaren att spegla detta i artikeln?

Mm, men är det inte en stor risk att dagens forskare gör samma fel? Man skrattar åt gamla arbeten och studerar källor hårt för att sedan greppa alla strån som pekar åt den egna tanken?

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #153 skrivet: januari 24, 2011, 14:32 »
Absolut och det är därför man inte ska monopolisera historien till en liten grupp ;)

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #154 skrivet: januari 24, 2011, 14:39 »
Det relevanta i den diskussionen är att man bejakar att motsättningar i tolkningen finns!
Frontartikeln framställs ju som om att det skulle finnas någon sorts etablerad syn i forskarsverige vilket det ju knappast har gjort sedan 80-talet.
Är det Martin Rundqvist som skrivit den?

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #155 skrivet: januari 24, 2011, 15:00 »
Det är inte många som studerar problematiken idag på akademisk nivå men om man överskådar de arbeten som kommit från historiker och arkeologer de senaste 20 åren så är det inte många av dessa som bygger på den gamla traditionen. Egentligen är det väl bara Mats G Larsson och Lars Gahrn som fortsatt på det klassiska Upplandsspåret vad gäller publicerade vetenskapliga arbeten.
I kontrast har en flora nya tankesätt kommit fram genom Henrik Jansson, Sten Tesch, Thomas Lidqvist och Carl Löfving för att nämna några. (Vore kul med lite kvinnliga forskare i det här fältet)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #156 skrivet: januari 24, 2011, 16:55 »
Kungsune, den bild jag har av Upplänningarna under vikingatid är absolut inte plundring utan snarare tvärtom, handel och handelsresor (plundring förekom säkert det också) var den huvudsakliga näringen. De letade sig fram på alla floder, byggde handelscentra och folk från nästan hela den då kända världen kom för att handla med dem. Från dessa kontakter (främst Arabiska) har vi fått mycket information om våra vikingar.

De var kända under namnet Rus. Så småningom blev ju en viking erbjuden att bli kung över Ryssland. Detta erbjudande hade han knappast fått om Rus huvudsakliga näring var plundring? Eller?

Sean tror jag inte ett ögonblick på att Upplänningarna inte var ensamma, det fanns även både Götar och Smålänningar som bedrev samma typ av handel – och samma typ av plundring också, och även dessa kallades för Rus.

Västgötar tycks mera har rest västerut (?) men även i Götaland finns ju runstenar med texter om resor österut – så man reste kanske både öster- och västerut – och det kanske alla andra gjorde också men vi har det inte på våra runstenar?

Men, min uppfattning är ju baserad på att jag tror att vikingar främst, till 95%, var handelsmän och att det var främst  handel var det som drev vikingarna till nya områden. Plundring förekom också, det vet vi ju – men jag tror att den inte var speciellt omfattande. Men, allt det har vi ju diskuterat i andra trådar.

Historiker, och historieintresserade, är ett märkligt folk – de vekar forska och skriva för sig själva och sitt eget ”folk” mer än att vilja få ut det de skriver till en bred allmänhet, förändra skolböcker och förändra uppslagsverk osv…

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Kungsune

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 424
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #157 skrivet: januari 24, 2011, 17:12 »
Jag avsåg den generaliserade bilden av kungamaktens ekonomiska bas inte inbyggarnas

Utloggad Castor

  • Veteran
  • Antal inlägg: 864
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #158 skrivet: januari 24, 2011, 17:13 »
Thomas, vi får heller inte glömma att norrmän som Olav Digre och Harald Hårdråde var  hemtama i Gårdarike. Mycket av det som vi tror oss veta om färder i österled kommer från västnordiska källor, så upplänningarna (eller svearna i stort) var, precis som du säger, inte ensamma.

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?
« Svar #159 skrivet: januari 24, 2011, 18:12 »
Castor, jag har ju den tro jag har. Om vi omprövar vår historia med den kunskap vi har idag och med den tillgång till källor vi har idag, dels via Internet, dels att vi via Internet ganska enkelt kan hitta fram till rätta källor, så tror jag att vi kommer att få en helt ny historiebeskrivning än vad vi hittills haft – och jag tror att den kommer att vara betydligt mera intressant och betydligt mer mångsidig än tidigare historiebeskrivning.
 
Jag tror att alla landskaps historia är lika intressant, oavsett vilket landskap det är frågan om. Grunden ni min uppfattning är samarbete och gemensamma ansträngningar och att vi alla var Svear.

Något Uppländskt ”Sveavälde” så som det beskrivits i vår historia sedan 1600 talet ser jag som förlegat idag, det håller helt enkelt inte längre. Ser vi ett Sveavälde som omfattar alla landskap som då samarbetar frivilligt och traditionellt med varandra enligt hävd – då håller det. Inbördes stridigheter har alltid inträffat till och från liksom maktkamper osv – men inget landskap är dominerande. Samarbetet mellan landskapen var det som gjorde att vi idag existerar som nation.

Ser man på teve idag och det pratas vikingatid sägs alltid att: ”Svenska vikingar reste österut” eller hur? Reste skåningar, Blekingar, Hallänningar, Bohuslänningar och Jämtlänningar också österut? Det sägs heller aldrig någonting om hur Smålänningar reste, eller Götar. Sånt retar mig lite, ungefär som när droppen urholkar stenen.

Jag tror t.ex att en vikingaresas ”skeppspersonal” kunde bestå av många olika nationaliteter och att det inte var ovanligt att man ”tog hyra” på skepp vars planerade resa tilltalade en personligen. Det kan ha varit med Danskar och norrmän på Svenska skepp – och tvärtom
.
Vissa äventyrare sökte sig till plundringsresor, andra till handelsresor, några ville se Ryssland, andra Medelhavet. Jag tror att befolkningen (de som ville resa) var ganska rörliga med andra ord. Jag tror också att de som varit i Ryssland fem resor gärna ville till England också - och omvänt.

Kungsune, vi tycks missförstå varandra du och jag ibland, jag skall försöka läsa vad du skriver bättre.

Thomas
Historia är färskvara.