Arkeologi > Järnålder/vikingatid

Vilka var egentligen "svearna" under vikigatiden?

(1/1239) > >>

Anganatyr:
Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden? Vad var egentligen "sveaväldet"? Kunde en från götaland tillhöra "svearna" om han svurit trohetsed till sveakungen, eller var han fortfarande göte? Ungeför som en person som idag bor i tex Östergötland kan kalla sig både östgöte, svensk, europe mm? Var svearna ett folkslag eller bestod det av flera olika? Vad menas helt enkelt med begreppet "svearna" under vikingatiden. Det skulle vara väldigt intressant att få reda på Era olika åsikter och teorier om detta ämne.

Kungsune:
Den här frågan hänger i huvudsak på om man köper Snorres bild av Svitjod eller inte.
Det är den enda källa som har en ansats att klargöra förhållandena. Eftersom den gör detta borde man först diskutera Snorres sveabegrepp källkritiskt. Det är tyvärr jäkligt svårt att vare sig verifiera eller avfärda utifrån tidigare källor. Att götar kunde vara svear (vice versa) framgår i de flesta källor som ex saxo och ynglingatal. Även Adam av Bremen kan tolkas så. Bara för att komma utanför boxen; det finns inget som hindrar att ex. boende i det som idag är Uppland betraktat sig själva som götar under vikingatiden. De götar som betraktas som skattskyldiga under Ynglingaätten utgör svearna till skillnad från övriga götar som kan vara både oavhängiga, danskar eller norrmän. Egentligen vet vi inte mycket;-)

Karlfredrik:
Svearna var enligt källorna ursprungligen en folkstam, senare bildade de enligt Snorre ett enat rike som även omfattade Västergötland (vilket "västgötaskolan" bestrider) Om Snorre hade rätt och Västergötland ingick kände västgötarne sig knappast som svear.
Vi kan jämföra med kontinenten, efter folkvandringarna försvann betekningen "goter", "franker" "allemander" "vandaler" med flera från källorna om samtiden efter tre hundra år, och de juridiska regler som skilde folk efter härkomst exempelvis i Frankrike hade då försvunnit.

Kungsune:
"Svearna var enligt källorna ursprungligen en folkstam, senare bildade de enligt Snorre ett enat rike som även omfattade Västergötland (vilket "västgötaskolan" bestrider)"


Det är väl Snorres trovärdighet som bestridits, och verkligen inte bara av folk som tillskrivits västgötaskolan. Eller är det just detta som avgör om man tillhör västgötaskolan?
Själv är jag mycket skeptisk till Snorre men har ingen bestämd uppfattning. Snorre skriver om förhållanden som ligger 200 år och mer bakåt i tiden. Hans utgång är uppenbarligen från de politiska förutsättningar som råder i Sverige när han skriver. Man måste vara öppen för att han anpassar historiegeografin efter en statisk modell. Dvs att han utgår från att rådande omständigheter rådit även tidigare. Söker man verifiera Snorre i äldre källor så får man ganska snabbt problem. Det är ju detta som Västgötaskolan tagit fasta på (med blandad framgång).

Ragnfast:
Som jag har uppfattat det var svearnas kärnland Tiundaland, Attundaland, Fjärdhundraland och Roden (Roslagen). Knutna till svearna var även västmännen och södermännen, det vill säga Västmanland och Sörmland. Gotland har även setts som allierade med Svearna från tidig vikingatid.

Navigering

[0] Meddelandeindex

[#] Nästa sida