Författare Ämne: När blev Blekinge danskt?  (läst 240762 gånger)

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #160 skrivet: februari 18, 2014, 22:12 »
Citera
Skåne är den yttersta delen.av Danmark och utgör en halvö. Det är nämligen omgivet av hav på alla håll med undantag aven sammanhängande landarm i öster, som utgör gräns mellan sveonernas land och Danmark.

En sammanhängande landarm i öster. Kan det vara Blekinge Adam av Bremen talar om?

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #161 skrivet: februari 19, 2014, 12:33 »
Kan det inte vara så att vid mötet på Göta älv 1254 sprids förfalskningen Landamäri 1 ut till representanterna från de olika länderna av danska kungamakten.
Den äldsta versionen jag kan se i din lista är Äldre Västgötalagen från 1280 där Landamäri 1 ingår som ett tillägg till den ursprungliga lagtexten från 1220-talet. Om tillägget fanns med som tillägg vid den ursprungliga lagtexten har varken du eller jag en aning om. 1280 stämmer bra med 1254 tycker jag.
Hvornår og hvordan skulle da en forfalskning være sket? Og hvad med de svenske og norske love?

Spekulation:
Hvem har fremstillet en håndskriftkopi af Ældre Västgötalov (Codex B59(A)) fra ca. år 1280, der indeholdt Landamäri 1? Hvorfra kom teksten til Landamäri 1? Hvis teksten er en (dansk) forfalskning, hvorfor er den da inkorporeret i denne lov-kopi, sandsynligvis renskrevet af en lovmand fra VGL? At påstå at denne kopi er 'dansk' fremstillet er vel betænkeligt?

Vidhems-præstens påtegninger fra år 1325 - dvs. Yngre Västgötalov (Codex B58(B)) - indeholdt stadig Landamäri 1. Efter yderligere ca. 45 år har ingen lovmand i VGL opdaget den danske forfalskning?  :(

Magnus Erikssons Landslag fra ca. år 1347. Mange kopier fra 1300-tallet indeholdt Landamäri 1. Efter mere end 60 år har ingen svenske lovmænd opdaget den danske forfalskning? Det fortsætter ind i 1400-tallet med den svenske Rimkrønike (Codex D.4(Q)) og en Svensk Krønike (Codex D.26(P)).

En forklaring på problemstillingen efterspørges.

Det er tilladt at forholde sig kritisk til Peter Sawyers festskrift, der egentlig kun er et oplæg, der efterfølgende skulle være fulgt op af en dybdegående analyse, der aldrig blev til noget. Mange andre af Sawyers konklusioner bl.a. omkring størrelsen på vikingeflåderne og de nordiske bosættelser i Danalagen, er senere imodsagt.

Mine tidligere analyser af Landamäri 1 viser, at tekst og indhold varierer mere eller mindre fra lov til lov og område. Det ser ikke ud til at der er tale om ren kopiering.

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #162 skrivet: februari 19, 2014, 12:42 »
Jag tycker du har helt rätt i ditt resonemang, Bäckahästen.

Anganatyr; jeg kan se at Bäckahästen svarede mig kl. 20:56 og du selv kl. 20:58. Godt koordineret.  ;)

Har du en meget enig tvilling?  ;D

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #163 skrivet: februari 19, 2014, 15:04 »
Spekulation:
Hvem har fremstillet en håndskriftkopi af Ældre Västgötalov (Codex B59(A)) fra ca. år 1280, der indeholdt Landamäri 1? Hvorfra kom teksten til Landamäri 1? Hvis teksten er en (dansk) forfalskning, hvorfor er den da inkorporeret i denne lov-kopi, sandsynligvis renskrevet af en lovmand fra VGL? At påstå at denne kopi er 'dansk' fremstillet er vel betænkeligt?

Vidhems-præstens påtegninger fra år 1325 - dvs. Yngre Västgötalov (Codex B58(B)) - indeholdt stadig Landamäri 1. Efter yderligere ca. 45 år har ingen lovmand i VGL opdaget den danske forfalskning?  :(

Magnus Erikssons Landslag fra ca. år 1347. Mange kopier fra 1300-tallet indeholdt Landamäri 1. Efter mere end 60 år har ingen svenske lovmænd opdaget den danske forfalskning? Det fortsætter ind i 1400-tallet med den svenske Rimkrønike (Codex D.4(Q)) og en Svensk Krønike (Codex D.26(P)).

En forklaring på problemstillingen efterspørges.




Hur menar du att en förfalskning skulle ha upptäckts? Om svenskar och norrmän godtar det för att vara äkta så är det väl fullt naturligt att dom behandlar det som ett sådant. Om det är en förfalskning så verkar det i vilket fall vara uppenbart att man inte upptäckt detta, och det är därför orimligt att tro att de skulle ha behandlat det på annat vis än om det vore äkta. 
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #164 skrivet: februari 19, 2014, 19:30 »
Anganatyr; jeg kan se at Bäckahästen svarede mig kl. 20:56 og du selv kl. 20:58. Godt koordineret.  ;)

Har du en meget enig tvilling?  ;D
Nej, jag gick in på tråden och såg att det kommit ett nytt inlägg och skrev en kort kommentar. Jag kollade faktiskt inte att inlägget var så nytt.

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #165 skrivet: februari 19, 2014, 19:58 »
En sammanhängande landarm i öster. Kan det vara Blekinge Adam av Bremen talar om?
Skånska halvön är omgiven av hav på alla håll utom en landarm i öster. Adam skriver följande i fjärde boken, kapitel 14:
Citera
Men om vi vänder tillbaka till det baltiska havets mynning i norr, möter vi först nordmännen, därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka.
I fjärde boken, kapitel 16 skriver han följande om Bornholm:
Citera
Den åttonde, som ligger nära Skåne och Götaland, heter Holm, en mycket känd dansk hamn och en säker ankarplats för de skepp som brukar fara till de vilda folkslagen och till de grekisk-katolska områdena.
Ta fram en karta med Blekinge, Skåne och Bornholm och förklara sedan hur Bornholm kan ligga nära både Skåne och Götaland om Blekinge ingår i Begreppet Skåne eller är danskt. Dessutom består myntfynden från ca 1075 (Adam skrev ca 1075) av 100% danska mynt i nuvarande Skåne (Villand, Gärd och Göinge är nu också med medan tidigare var det bara övriga Skåne som var med i myntcirkulationen). I Blekinge dominerar tyska mynt i myntfynden in under 1100-talet.

Utloggad Bäckahästen

  • Medlem
  • Antal inlägg: 64
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #166 skrivet: februari 19, 2014, 21:24 »
Spekulation:
Hvem har fremstillet en håndskriftkopi af Ældre Västgötalov (Codex B59(A)) fra ca. år 1280, der indeholdt Landamäri 1? Hvorfra kom teksten til Landamäri 1? Hvis teksten er en (dansk) forfalskning, hvorfor er den da inkorporeret i denne lov-kopi, sandsynligvis renskrevet af en lovmand fra VGL? At påstå at denne kopi er 'dansk' fremstillet er vel betænkeligt?

Vidhems-præstens påtegninger fra år 1325 - dvs. Yngre Västgötalov (Codex B58(B)) - indeholdt stadig Landamäri 1. Efter yderligere ca. 45 år har ingen lovmand i VGL opdaget den danske forfalskning?  :(

Magnus Erikssons Landslag fra ca. år 1347. Mange kopier fra 1300-tallet indeholdt Landamäri 1. Efter mere end 60 år har ingen svenske lovmænd opdaget den danske forfalskning? Det fortsætter ind i 1400-tallet med den svenske Rimkrønike (Codex D.4(Q)) og en Svensk Krønike (Codex D.26(P)).

En forklaring på problemstillingen efterspørges.

Det er tilladt at forholde sig kritisk til Peter Sawyers festskrift, der egentlig kun er et oplæg, der efterfølgende skulle være fulgt op af en dybdegående analyse, der aldrig blev til noget. Mange andre af Sawyers konklusioner bl.a. omkring størrelsen på vikingeflåderne og de nordiske bosættelser i Danalagen, er senere imodsagt.

Mine tidligere analyser af Landamäri 1 viser, at tekst og indhold varierer mere eller mindre fra lov til lov og område. Det ser ikke ud til at der er tale om ren kopiering.
Efter att ha läst in mig om B 59 så framgår det att minst 4 personer har skrivit denna handskrift som det går att se på handstilen. Vilka dessa fyra personer var vet ingen idag utan de brukar kallas skrivare A-D.

Att ett gränsläggningstraktat hamnar i en lagsamling som tillägg ser jag inte som något konstigt. Den finns som du visat i flera lagsamlingar i de Nordiska länderna. Jag tror, som jag redan har skrivit tidigare, att Landasmäri 1 har kommit till för att visa att Blekinge har varit danskt sedan länge. Troligen i ett läge när detta ifrågasattes. Den danska kungamakten lyckades med sitt knep och traktaten spreds och kopierades som äkta under lång tid. Då är mötet mellan de tre länderna 1254 ett perfekt tillfälle att sprida detta dokument.


Utloggad Bornholm

  • Veteran
  • Antal inlägg: 544
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #167 skrivet: februari 19, 2014, 23:25 »
Skånska halvön är omgiven av hav på alla håll utom en landarm i öster. Adam skriver följande i fjärde boken, kapitel 14:I fjärde boken, kapitel 16 skriver han följande om Bornholm:Ta fram en karta med Blekinge, Skåne och Bornholm och förklara sedan hur Bornholm kan ligga nära både Skåne och Götaland om Blekinge ingår i Begreppet Skåne eller är danskt. Dessutom består myntfynden från ca 1075 (Adam skrev ca 1075) av 100% danska mynt i nuvarande Skåne (Villand, Gärd och Göinge är nu också med medan tidigare var det bara övriga Skåne som var med i myntcirkulationen). I Blekinge dominerar tyska mynt i myntfynden in under 1100-talet.

Du er åbenbart ikke bekendt med, hvad landområderne hedder og har heddet. Hvis du ser på Adams tekst, har han jo ret i at Sconien ligger nær Bornholm. Hvad det har med Blekinge at gøre, er svært at se.  I øvrigt er ingen i dag, der mener at Adam selv har sejlet rundt i farvandet, så han har ikke vidst alt.
Efterhånden har jeg samme opfattelse som Emund Slemme, at du er forfatter til bogen. Du har måske også flere identiteter her. Jeg vil opfordre administrationen til at undersøge, om nogen her på stedet arbejder under dæknavne (med flere identiteter), for denne debat er ved at udarte.


Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #168 skrivet: februari 20, 2014, 11:24 »
En forklaring på problemstillingen efterspørges.
Hur menar du att en förfalskning skulle ha upptäckts? Om svenskar och norrmän godtar det för att vara äkta så är det väl fullt naturligt att dom behandlar det som ett sådant. Om det är en förfalskning så verkar det i vilket fall vara uppenbart att man inte upptäckt detta, och det är därför orimligt att tro att de skulle ha behandlat det på annat vis än om det vore äkta.

yngwe; som du ser eftersøger jeg en forklaring. Sandt eller falsk - er et troværdighedsproblem. Men et eller flere scenarier kan opsættes i en form for sandsynlighedsanalyse.

Hvad er sandsynligheden for at det er sandt?
Hvad er sandsynligheden for at det er falsk?

Må jeg henvise til et tidligere indlæg, der henviser til de historisk politiske møder, der blev afholdt på Danaholmen/Hisingen -

http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4134.msg64937.html#msg64937

De fleste af nævnte møder er først registreret/nedskrevet langt senere i litteraturen, men er af de fleste accepteret som troværdige - selvom fakta er ren overlevering.

Hvis et storpolitisk kongemøde på et tidspunkt blev afviklet på Danaholmen ville en sådan hændelse naturligt være samtalestof i befolkningen langt frem i tiden - generation efter generation.

Befolkningen i områderne nær Hisingen - både i VGL og Bohuslän - ville være bekendt med hændelsen samt gesandter, der deltog i et sådant møde ville videreformidle deres oplevelse. På denne måde spredtes nyheden.

Hvis et senere nedskrevet Landamäri 1 var falsk, kunne man forestille sig at personer med indsigt ville protesterer.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #169 skrivet: februari 20, 2014, 14:33 »
yngwe; som du ser eftersøger jeg en forklaring. Sandt eller falsk - er et troværdighedsproblem. Men et eller flere scenarier kan opsættes i en form for sandsynlighedsanalyse.

Hvad er sandsynligheden for at det er sandt?
Hvad er sandsynligheden for at det er falsk?

Må jeg henvise til et tidligere indlæg, der henviser til de historisk politiske møder, der blev afholdt på Danaholmen/Hisingen -

http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,4134.msg64937.html#msg64937

De fleste af nævnte møder er først registreret/nedskrevet langt senere i litteraturen, men er af de fleste accepteret som troværdige - selvom fakta er ren overlevering.

Hvis et storpolitisk kongemøde på et tidspunkt blev afviklet på Danaholmen ville en sådan hændelse naturligt være samtalestof i befolkningen langt frem i tiden - generation efter generation.

Befolkningen i områderne nær Hisingen - både i VGL og Bohuslän - ville være bekendt med hændelsen samt gesandter, der deltog i et sådant møde ville videreformidle deres oplevelse. På denne måde spredtes nyheden.

Hvis et senere nedskrevet Landamäri 1 var falsk, kunne man forestille sig at personer med indsigt ville protesterer.


Sannolikheten för falskt eller sant går givetvis inte att beräkna. Ingendera sidan i den frågan har några avgörande bevis att framföra, så det blir väl mest en fråga om subjektivt tyckande.




Att det kollektiva minnet i bygden skulle vara så bra att man minns vilka möten som förekommit och inte förekommit  är ingen självklarhet.  Än mindre självklart är att man ska ha detaljkunskap om vad som då avhandlades. I själva verket antar jag att det är rätt stor risk att bygdens folk inte ens vet vad som avhandlas på möten som sker i deras nutid.


Det är intressant att jämföra med Nöteborgstraktatet. Relativt kort efter att det upprättades råder närmast komplett förvirring om vad som man kommit överens om och traktatet finns snart i flera olika varianter, på olika språk, och med till synes olika innebörd. Det kollektiva minnets förmåga att "hålla ordning" verkar alltså vara begränsad.


I fallet med Blekinge så måste man också ta hänsyn till möjligheten att även om både svenskar och danskar hade svårt att tro att det var ett äkta dokument så kan det likväl ha varit så att det i den stunden passade båda parter att behandla det som ett sådant.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #170 skrivet: februari 20, 2014, 15:34 »
Sannolikheten för falskt eller sant går givetvis inte att beräkna. Ingendera sidan i den frågan har några avgörande bevis att framföra, så det blir väl mest en fråga om subjektivt tyckande.
Att det kollektiva minnet i bygden skulle vara så bra att man minns vilka möten som förekommit och inte förekommit  är ingen självklarhet.  Än mindre självklart är att man ska ha detaljkunskap om vad som då avhandlades. I själva verket antar jag att det är rätt stor risk att bygdens folk inte ens vet vad som avhandlas på möten som sker i deras nutid.

1) Subjektivt - ja - det er dér vi står nu - indtil videre forskning måske kan tilføre evidens.

2) Overleveringen - troværdighed. Jeg mindes vi her i forum har haft en livlig diskussion omkring Snorri Sturluson:s troværdighed. Hvad er sandt og hvad er falsk? Hvad er overlevering? Skal vi bare forkaste informationer, der ikke kan verificeres af anden evidens eller forlade os på vor subjektive fornemmelse og en god portion sund fornuft- indtil videre?

Gennem nyere forskningslitteratur har vi erfaret troværdighedssvigt mange steder hos Adam af Bremen og sidst har jeg måtte ændre min egen opfattelse og tillid til Rimbert beretning om Ansgar, som understøttes af Bornholms henvisninger til nyere diskussion på nettet.

Re: Min tidligere analyse af grænsetekst 1 & 2 -

http://www.vikingetidenskonger.dk/wp-content/uploads/Et-kongemøde-seks-grænsesten-Danaholmen.pdf

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #171 skrivet: februari 20, 2014, 15:56 »
Det kollektiva minnets förmåga att "hålla ordning" verkar alltså vara begränsad.

Hvad ligger der i "begränsad"?

Der findes et troværdigt eksempel, der måske viser overleveringens udstrækning.

Man kan trække en parallel til Adam af Bremens fortælling af år 1070, hvor en del research tog plads ved besøg hos kong Svend Estridsen in persona. Adam af Bremen var på kirkens vegne interesseret i at kende kongens aner og Svend kunne nævne konger i Uppsala fra perioden år 820 indtil år 1050, hvor Anund Jakob døde. Hos sidstnævnte opholdt Svend Estridsen sig i 12 år og må som sådan have vidst god besked. I Danerland kunne han eksempelvis nævne kong Helge samt kong Olaf, der kom fra Svealand og begge fra lige omkring år 900.

Mærkeligt nok, nævner Adam ingenting om et storpolitisk møde mellem Svend Estridsen og en sveakonge ved navn Emund. Så det kan vel udelukkes?

Snorris research fandt sted år 1218-20 - hen ved 150 år senere.

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #172 skrivet: februari 20, 2014, 16:20 »
Lad os kort vende tilbage til til et uddrag fra de forskellige redaktioner af love indeholdende Landamäri 1.

De svenske love Codex B59, B.10 og B.6 indeholder kun Landamäri 1 og må være kopieret fra samme ældre skrift. De gammeldanske og -norske lovkomplekser udviser en noget anden tradition end de svenske. Interessant er at ingen danske skrifter synes kun at indeholde Landamäri 1 - men tilmed Landamäri 2.

Svend Tveskæg er nævnt ens i alle redaktioner - men staves forskelligt. De svenske versioner har Tiuguskiæg og de dansk/norske Tiuhuskæg. Alle redaktioner kalder desuden den svenske konge for tilnavnet Slemme - men med hensyn til fornavnet er skrivemåden forskellig. De svenske versioner skriver Emund(ær) hvorimod de dansk/norske - med runeskrift - staver navnet som Omunþr. Codex Wormianus oplister navnet som Ømund.

En sveakonge ved navn Emund nævnes af Adam af Bremen -

"Emund, Herics (Eriks) søn, var dengang konge i Svedien. Han stod i forbund med Harold (Harald Blåtand) og var venligt indstillet overfor de kristne".

Tja, nok for dennegang  ;)

Utloggad Anganatyr

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 268
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #173 skrivet: februari 20, 2014, 21:32 »
Lad os kort vende tilbage til til et uddrag fra de forskellige redaktioner af love indeholdende Landamäri 1.

De svenske love Codex B59, B.10 og B.6 indeholder kun Landamäri 1 og må være kopieret fra samme ældre skrift. De gammeldanske og -norske lovkomplekser udviser en noget anden tradition end de svenske. Interessant er at ingen danske skrifter synes kun at indeholde Landamäri 1 - men tilmed Landamäri 2.

Svend Tveskæg er nævnt ens i alle redaktioner - men staves forskelligt. De svenske versioner har Tiuguskiæg og de dansk/norske Tiuhuskæg. Alle redaktioner kalder desuden den svenske konge for tilnavnet Slemme - men med hensyn til fornavnet er skrivemåden forskellig. De svenske versioner skriver Emund(ær) hvorimod de dansk/norske - med runeskrift - staver navnet som Omunþr. Codex Wormianus oplister navnet som Ømund.

En sveakonge ved navn Emund nævnes af Adam af Bremen -

"Emund, Herics (Eriks) søn, var dengang konge i Svedien. Han stod i forbund med Harold (Harald Blåtand) og var venligt indstillet overfor de kristne".

Tja, nok for dennegang  ;)
Denna kung har dock inte tillnamnet Slemme, utan det är det du som ger honom. Den som har detta tillnamn är den kung som finns med i kungalängden i Äldre Västgötalagen. Denna lagsamling som du annars ger så stor trovärdighet, men i detta fall gäller detta tydligen inte. Du skrev tidigare att den du tror är den riktige Emund Slemme dog 985-86. I gränstraktaten står det om Blekinge och Brömse sten. Enligt din tes blev inte Blekinge danskt förrän efter slaget vid Svolder år 1000. Alltså bör "Landamäri I" ha tillkommit efter år 1000 då den du tror är Emund Slemme redan har varit död i minst 4 år.  Detta problem löser du med att Blekinge skulle kommit in i traktaten efter en uppdatering av förhållandena efter slaget vid Svolder. Det finns inte en enda källa som nämner att Blekinge skulle vara ett senare tillägg i Landamäri I (oavsett om man tror dokumentet är sant eller falskt). Det finns inte en enda källa som nämner att Blekinge blev danskt efter slaget vid Svolder, det är bara du som antar det. Jag har frågat hur många gånger som helst tidigare i tråden om källor som stöder denna hypotes, men du har inte lyckats plocka fram en enda.





       


Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #174 skrivet: februari 20, 2014, 22:58 »

 Skal vi bare forkaste informationer, der ikke kan verificeres af anden evidens eller forlade os på vor subjektive fornemmelse og en god portion sund fornuft- indtil videre?




Vi behöver inte förkasta det, men inte heller sätta vår tilltro till det.


 Förvånansvärt ofta så används uttrycket sunt förnuft som alibi när man saknar riktiga argument för det man vill tro, och är alltså högst subjektivt. Med andra ord är det allt som oftast inte mycket att stödja sig på.
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #175 skrivet: februari 21, 2014, 08:33 »
Varför Svolder?? Aldrig har väl samförstånd och samverkan varit bättre mellan Svear och Daner än vid det tillfället. Efter slaget vid Helge Å är väl en bättre tidspunkt att diskutera i så fall. Svear och Norrmän förlorar antagligen detta slag mot danskarna och det har spekulerats i att det är efter detta slag som Knut även kallar sig kung över "en del av Svearna".

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #176 skrivet: februari 21, 2014, 17:10 »
Varför Svolder?? Aldrig har väl samförstånd och samverkan varit bättre mellan Svear och Daner än vid det tillfället. Efter slaget vid Helge Å är väl en bättre tidspunkt att diskutera i så fall. Svear och Norrmän förlorar antagligen detta slag mot danskarna och det har spekulerats i att det är efter detta slag som Knut även kallar sig kung över "en del av Svearna".

Hmm, det er nok igen et spørgsmål om subjektivitet. Der er i denne periode rigtig mange ubekendte uden entydig evidens.

År 988-89; Erik sejrer ved Fyrisvallarna; der deltog en dansk jarl Toke Gormsen.

Citat från: Adam af Bremen
"Da samlede sveonernes mægtige kong Erik en hær så talrig, som der er sand i stranden og invaderede danernes land. Svend, som var forladt af gud, satte forgæves sit håb til sine afguder. I mange søslag - på den måde kæmper de gerne med hinanden - blev alle danernes styrker splittet. Sejrherren kong Erik vandt danernes land. Svend, der blev fordrevet fra sit rige, fik sin fortjente løn af den nidkære gud".

"Heric havde", sagde han, "to riger, danernes og sveonernes, og som hedning var han de kristne stærkt fjendtligt sindet".

Kommentar: i dansk historieskrivning er der ingen der tror på, at Erik "Segersäll" i en periode herskede over Danmark. Der er intet bevis hverken historisk eller arkæologisk, der understøtter denne sag. Skulle der spekuleres her er der en mulighed for, at danerne blev jaget ud af Skåne og Halland. Intet er sikkert.

År 1000; Slaget ved Svold.
Svold har aldrig kunne identificeres og rigtigheden af et sådan slag kan ikke historisk verificeres.

Kommentar: Olav Tryggvason blev ifølge overleveringen nedkæmpet af en koalition bestående af Svend Tveskæg, Olaf Skötkonung og Erik Jarl. Mon ikke Olaf Skötkonungs indsats hang tæt sammen med, at hans mor giftede sig med Svend Tveskæg? Teksten på to runesten (Vg 40, Dr 66) er sat i forbindelse med slaget - men nævner ikke Svold. Intet er sikkert.

År 1026; slaget ved Helgeå.
En koalition bestående af Olav den Digre (Haraldsson) , Anund Jakob og som baggrundsfigur Ulf Jarl (svoger til Knud den Store) angreb ved flere lejligheder år 1025 både Sjælland og Skåne. Ved mundingen af Helgeå på grænsen mellem Blekinge og Skåne stod det afgørende slag år 1026. Der findes ikke et historisk svar på, hvem der sejrede. Bo Gräslund har en fin argumentation ved at flytte slaget til Helgeå i Uppsala, men historisk set er det diskutabelt. Der er i dokumentationen elleve kildehenvisninger til Heimskringle og andre norrøne kilder.

Kommentar: Ulf Jarl (Thorgilsen) blev ifølge overleveringen myrdet i Roskilde og Knud blev gjort ansvarlig for hans forsvinden. Ulfs enke - Knuds søster Estrid - erindres af kirken som en meget gavmild velgører. Samtidig blev Ulf og Estrids søn - Svend Estridsen (født ca. 1020) - bragt i sikkerhed i Uppsala hos Anund Jakob, hvor han ifølge Adam blev i 12 år. År 1041-42 er første gang kilderne nævner Svend Estridsen, som leder af Hardeknuds flåde, der lå underdrejet i Sandwich. Hvor slaget stod, hvem der vandt og hvad årsagen var (Blekinge?) er usikkert - ligesom ingen ved om Knud efterfølgende var konge over en del svear.

Marty; yngwe vil ikke ha’ at jeg anvender min subjektive fornemmelse og en god portion sund fornuft, for som han siger – ”med andra ord är det allt som oftast inte mycket att stödja sig på”. Det har han jo ret i.

Utloggad Emund Slemme

  • Veteran
  • Antal inlägg: 976
    • Fra romertid til vikingetid
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #177 skrivet: februari 21, 2014, 17:15 »
Det er helt mærkeligt - men jeg savner faktisk Bäckahästen.  ;)

Utloggad Bäckahästen

  • Medlem
  • Antal inlägg: 64
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #178 skrivet: februari 21, 2014, 20:42 »
Det er helt mærkeligt - men jeg savner faktisk Bäckahästen.  ;)
Jag har tröttnat lite på debatten. Det är mer som ett skyttegravskrig där alla försöker försvara sin egen teori. Jag är mer intresserad av att försöka ta reda på hur det verkligen var. Angående de olika teorierna så är i alla fall jag klar över vilken jag tycker är trovärdigast. Det är den som redovisat flest källor, arkeologiska fynd, andra forskare som följer ungefär samma spår mm. Och det är inte du Emund Slemme.

Utloggad vemvet

  • Stammis
  • Antal inlägg: 472
SV: När blev Blekinge danskt?
« Svar #179 skrivet: februari 21, 2014, 22:20 »
Vad jag förstår så var det vanligt att man seglade inomskärs före koggarnas tid. Blekingekusten och öarna bör alltså tidigt ha varit strategiskt viktiga för danskarna. Valdemars jordebok beskriver ju också segelleden till Tallin från Jylland.

Anna Lithammar skriver mer om de marina försvarsanläggningarna som fanns i Blekinges skärgård.
http://www.uppakra.se/backup/docs/uppakra8/U8_05.pdf

Var de danska eller svenska? För svenskarna var det kanske kontrollen över åarna och dess utlopp som gjorde Blekinge viktigt. Den kontroll som Danmark med tiden tog över utloppen till Hallands och Blekinges åar måste ha varit förödande för områden som Värend och Finnveden.