Arkeologi > Medeltid (ca 1100-1520)

När blev Blekinge danskt?

(1/80) > >>

Karlfredrik:
När blev´Blekinge danskt? Vi vet att  Blekinge var danskt 1231, kung Valdemars jordebog.
Jämför: Magnus Edekling:När blev Blekinge danskt? Borås 2009

Yngwe:
Är Emund gamles landamäre trovärdigt så hamnar vi i slutet av 1000-talet. Men frågan är om detta är trovärdigt eller historieförfalskning ala VG... Denna källa är ju ibland lite märklig och innehåller en hel del fel...

tty:
Enligt Wulfstans uppgifter hörde Blekinge till sveaväldet i slutet av 800-talet, så det måste ha skett efter den tidpunkten.

Ola Nilsson:
Enligt Edekling skulle Blekinge inte blivit danskt förrän strax före 1231. Detta baseras huvudsakligen på antagandet att gränsläggningstraktaten är en dansk 1200-talsförfalskning och på att Blekinge inte nämns som danskt någonannanstans före 1231.

Edeklings resonemang innebär då att förfalskningen av Landamäri skapats ganska snart efter att Blekinge blev danskt, vilket innebär att den antagna övergången från Sverige till Danmark då fortfarande skulle ligga inom mannaminne. Är det rimligt att anta att man har hävdat att Blekinge var gammalt danskt land när många ännu levande visste att det inte var sant? Med Edeklings antagande måste syftet med förfalskningen väl snarare ha varit att visa att Blekinge för länge sedan, dvs innan det blev svenskt, hade varit danskt?

Påståendet att landamäri är en förfalskning baserar Edekling huvudsakligen på Sawyer. En viktig skillnad är dock att i Sawyers resonemang om Landamäri antar han (utan motivering) att Blekinge var danskt på 1100-talet, och att syftet med förfalskningen var att ytterligare förlänga den danska hävden. Även om Sawyer därmed placerar övergången från Sverige till Danmark utanför "mannaminne" så är det ändå bara drygt hundra år. Många måste själva i sin ungdom eller barndom ha hört berättelser från de som var med på "den danska tiden". Skulle en dansk kung ha någon nytta av ett förfalskat dokument, om många visste at det var en förfalskning?

Slutsatsen är att det finns mycket som talar för att Landamäri inte är en förfalskning (precis som Sven Lagman påstår i en annan tråd).  I så fall har Bekinge varit en del av Skåne och Danmark åtminstone sedan 1000-talet.

Yngwe:
Ibland undrar jag om Landamäre 1 egentligen handlar om Blekinge och Halland, risken finns väl att det är senare tiders gränstvister som påverkar tankegångarna. Jag har iofs inte grävt så djupt i detta men tycker mig ändå totalt sakna resonemang om Värend och Finnveden, speciellt som vi med relativt stor säkerhet vet att Växjö stift hade starka band med Danmark. I teorin skulle då Landamäre syfta till att säkra dessa lanskap som "svenska". Jag tycker mig också se en del andra tecken på att man anstränger sig hårt för att ansluta de små länderna till Sverige, speciellt då de södra av dem som inte kan knytas till Östergötland.

Navigering

[0] Meddelandeindex

[#] Nästa sida