Måste kulturmiljöer vara tillgängliga?

[Leif]

Funderar just nu en del på om kulturmiljöer måste vara tillgängliga. Eller snarare, kan man spärra av allmänheten fårn kulturmiljöer och fornlämningar?

Jag har inte hittat något i KML (lag 1988:950) som säger något om det ( http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19880950.HTM ). Kanske finns det något i förarbetena eller eventuellt i myndighetens rekommenderade tillämpning. Minns inte på rak arm.

Min maggropskänsla är givetvis att kulturmiljöer, fornlämningar mm skall vara tillgängliga. Det är åtminstone den tonen som slås an i KML 1 kap:

1 § Det är en nationell angelägenhet att skydda och vårda vår kulturmiljö.
   Ansvaret för detta delas av alla. Såväl enskilda som myndigheter skall visa hänsyn och aktsamhet mot kulturmiljön. Den som planerar eller utför ett arbete skall se till att skador på kulturmiljön såvitt möjligt undviks eller begränsas

[Ragnfast]

Därför är det underligt att man dragit ned på underhållet av fornminnena.

[Leif]

Detta är den bakomliggande orsaken till min fråga. Om man likt detta företag (Väktaren Vind AB) väljer att sätta upp obehöriga äga ej tillträde skyltar vid framtida vindkraftverk blir oerhört stora arealer icke tillgängliga. Verket ligger för övrigt mitt i ett röjningsröseområde.

[Piankhy]

Frågan är också om vindkraftverksbolagen har rätt att upphäva allemansrätten hur som helst bara för att de råkat ställa ut ett vindkraftverk på en viss plats.

[tty]

Det här är juridiskt mycket oklart. Om vindkraftverken betraktas som byggnader är förfaringssättet helt klart olagligt - då är det kraftverkägarnas skyldighet att se till att inga farliga föremål faller ned, och om någon kommer till skada har man troligen gjort sig skyldig till ett brott (jfr istappar på trottoarer).
Om ett vindkraftverk däremot är en maskin, som en del hävdar (bl a för att man då slipper byggnadslov), har ägarna både rätt och skyldighet att utestänga obehöriga från farozonen så att ingen kommer till skada, men då måste man å andra sidan stängsla den farliga zonen på ett betryggande sätt. Eftersom farozonen för is kring ett stort vindkraftverk sträcker sig flera hundra meter bort blir i så fall oerhört stora områden undantagna från allemansrätten. Dessutom gäller tillträdesförbudet i sådana fall troligen även markägaren och hans folk så då blir det knepigt med jordbruket runt vindsnurror i slättbygderna.
Att göra som på bilden, bara slänga upp en förbudsskylt håller i vilket fall som helst inte. Man kan förbjuda fordonstrafik på privata vägar, men inte tillträde. Såvitt jag förstår kan man lugnt strunta i sådana skyltar.

[Mats Hansson]

Om andemeningen i KML är att fornlämningar ska vara tillgängliga så tycker jag Falköpings gånggrifter är ett praktexempel på ett misslyckande. Här är det ju inte frågan om någon fara för allmänhet eller så, bara helt enkelt privat ägande/avspärrande:
http://www.arkeologiforum.se/forum/index.php/topic,2363.0.html

/Mats

[Ragnfast]

Jag kan inte tänka mig att man till att börja med får lov att sätta upp vindkraftverk i vare sig naturreservat eller fornminnesområden. Vad som återstår av kulturmiljö (det är naturligtvis subjektivt) i lagens mening skulle vara kul att veta.

M.v.h.

Stefan

[Leif]

Jag kan inte tänka mig att man till att börja med får lov att sätta upp vindkraftverk i vare sig naturreservat eller fornminnesområden. Vad som återstår av kulturmiljö (det är naturligtvis subjektivt) i lagens mening skulle vara kul att veta.

Vindkraftverk brukar inte hamna i natur eller kulturreservat. Om de hamnar på fornlämningar är bara en fråga om pengar. Precis som vid all annan byggnation. Har du $$$ kan du krasst sett bygga på de flesta fornlämningar, möjligen undantaget uppsala högar och en handfull till (men som vi sett är inte ens kungagraven i Kivik helig i det avseendet)

[Leif]

Att göra som på bilden, bara slänga upp en förbudsskylt håller i vilket fall som helst inte. Man kan förbjuda fordonstrafik på privata vägar, men inte tillträde. Såvitt jag förstår kan man lugnt strunta i sådana skyltar.

Mja, det krävs tillstånd från kommun om det är frågan om områden som är av betydelse för friluftslivet. Detta innebär att det krävs en bedömning från fall till fall.

SFS 1998:814:

5 § Skyltar varigenom allmänheten avvisas från ett visst område, som är av betydelse för friluftslivet, får inte finnas uppsatta utan tillstånd av kommunal myndighet. Tillstånd behövs dock inte om det är uppenbart att allmänheten inte får färdas fritt inom området eller att skylten är behörig av något annat skäl.

[Ragnfast]

Vindkraftverk brukar inte hamna i natur eller kulturreservat. Om de hamnar på fornlämningar är bara en fråga om pengar. Precis som vid all annan byggnation. Har du $$$ kan du krasst sett bygga på de flesta fornlämningar, möjligen undantaget uppsala högar och en handfull till (men som vi sett är inte ens kungagraven i Kivik helig i det avseendet)

Men då är man väl också skyldig att bekosta en eventuell undersökning, och skulle något av betydande intresse dyka upp får man väl helt enkelt bygga någon annanstans?

[Leif]

Men då är man väl också skyldig att bekosta en eventuell undersökning, och skulle något av betydande intresse dyka upp får man väl helt enkelt bygga någon annanstans?

Det jag var ute efter när jag startade tråden var inte huruvida vindkraftetableringar hanteras som övriga exploateringar eller ej.

Jag var ute efter synpunkter på tillgängligheten till kulturmiljöer i största allmänhet och använde en vindkraftpark som aktuellt exempel. Men det finns andra exempel, jag har sett koloniområden vars ingångar varit låsta men där det innanför stängslen finns fina fornlämningar detsamma med fornlämningar innanför industristängsel.

I vilken mån kan man hävda att man har rätt att besöka inhägnade fornlämningar/kulturmiljöer?

Är tillgängligheten till fornlämningar att betraktas som en självklar del av allemansrätten (som iofs har rätt stora inskränkningar och innebär stora skyldigheter, men det brukar icke markägare inte känna till)?

[Leif]

Kan för övrigt nämna att skogsområdet som fick mig att fundera även är TV/videoövervakat... Därmed även området med röjningsrösen (som i det aktuella länet brukar klassas som fast fornlämning)

Givetvis har jag ställt frågan till såväl kommun som länsstyrelse...

[Ragnfast]

industristängsel.

I vilken mån kan man hävda att man har rätt att besöka inhägnade fornlämningar/kulturmiljöer?

Är tillgängligheten till fornlämningar att betraktas som en självklar del av allemansrätten (som iofs har rätt stora inskränkningar och innebär stora skyldigheter, men det brukar icke markägare inte känna till)?

Jag förstår vad du menar och jag tycker att man med rätta kan fråga sig det motsatta; I vilken mån kan man hävda att man har rätt att inhängna fornlämningar/kulturmiljöer?

Det enda man hör från politiker i tider som dessa är floskler om skatter och arbetstillfällen. Man glömmer att även själen kan svälta, och kulturfrågorna lyser med sin frånvaro.

[tty]

TV/Videoövervakningen är definitivt olaglig om man inte har tillstånd av länsstyrelsen för den (vilket man kanske har, vindkraftföretag tycks befinna sig i en sorts juridisk frizon där i stort sett vad som helst beviljas utan frågor).
Däremot blev en jägare nyligen fälld för att han satt upp en självutlösande kamera vid en åtel för att se vilka djur som kom dit.

[Piankhy]

Däremot blev en jägare nyligen fälld för att han satt upp en självutlösande kamera vid en åtel för att se vilka djur som kom dit.

Vettlöst. Låter verkligen som någon sorts kameraparanoia. Men det är ju typiskt för våra myndigheter att sila mygg men svälja kameler.

[Leif]

TV/Videoövervakningen är definitivt olaglig om man inte har tillstånd av länsstyrelsen för den (vilket man kanske har, vindkraftföretag tycks befinna sig i en sorts juridisk frizon där i stort sett vad som helst beviljas utan frågor).

jag har kikat i lst diarium men inte hittat någon ansökan om detta. ställde för säkerhets skull även den officiella frågan...