Författare Ämne: Förändra utan att förstöra?  (läst 2664 gånger)

Utloggad Karlfredrik

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 346
Förändra utan att förstöra?
« skrivet: september 20, 2010, 14:10 »
Finns det en möjlighet till utveckling utan att förstöra de mest värdefulla miljöerna?
Exempelvis har man när det varit nödvändigt med större utrymme rivit medeltida kvarter. En annan möjlighet vore som i efterkrigstiden Tyskland bygga de nya husen utanför den historiska stadskärnan.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Förändra utan att förstöra?
« Svar #1 skrivet: september 21, 2010, 08:57 »
Finns det en möjlighet till utveckling utan att förstöra de mest värdefulla miljöerna?

Jag anser personligen att det i stor utsträckning att man förklarar och demonstrerar miljöernas värde för planerare och makthavare. Klarar vi inte av att sättta ord på varför de är värdefulla så blir det nog himskans svårt. Kulturarvsförvaltningen är oftast enögt inställd på att upprepa mantrat bevara. Då kan det vara svårt att få gehör.

Försöker man tänka i möjlig utveckling istället för bevara så kan man aktivt arbeta med att undersöka vilka samhällsproblem man kan möta upp med kultur och kulturmiljöer. Hallandsmodellen är ett exempel på ett projekt där man identifierat problem och lyft fram kulturhistoriskt värdefull bebyggelse som en lösning.
http://hallandsmodellen.org/

Man använder då kulturmiljön som en plats att förhandla en lösning på ett problem, lösningen måste givetvis gynna båda parter för att vara intressant.

Personligen försöker jag hitta finansiering till ett forskningsprojekt som fungerar ungefär på det viset. Men att tänka så går långt utanför kulturarvsförvaltningens vanliga snäva ramar så det är ju inte lätt.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: Förändra utan att förstöra?
« Svar #2 skrivet: september 24, 2010, 09:51 »
Jag kommer inte ihåg hur det såg ut i Klara före rivningshysterin, men jag minns alla gropar och byggplank och jag minns också att jag inte gillade det färdiga resultatet. Det gör jag fortfarande inte och uppehåller mig i Stockholms city så lite som möjligt. Mycket av det gamla Klara var nedslitet och förslummat, men man kan ju inte kasta ut barnet med badvattnet. Så borde man naturligtvis ha sparat Sergels ateljé och det 1600-talspalats som jag inte minns namnet på för tillfället.

Slussen är ett sogebarn, som sakta vittrar sönder, och hade man valt sten och tegel som byggnadsmaterial hade den kunnat stå hur länge som helst, men snålheten bedrar visheten, som man säger. Personligen skulle jag vilja se Ferdinand Bobergs förslag (lätt modifierad för dagens behov) till ny sluss, då det harmonierar med den omgivande arkitekturen. För övrigt anser jag att ingen byggnad borde få byggas högre än den högsta byggnaden i staden, i detta fall Stadshuset.

Det är klart att man inte kan göra Sverige till ett enda stort Skansen, men jag önskar att man kunde gå en smula varsammare fram; de hus man bygger ska ju i alla fall stå några år (återstår att se, med dagens undermåliga halvfabrikat till byggnadsmaterial) och den moderna arkitekturen kan jag stundtals uppleva som rent människofientlig, kall......