Övrigt > Historia
Kvinnor osynliggörs i historieböckerna
Yngwe:
--- Citat från: Herulen skrivet maj 10, 2010, 18:46 ---En kung, filosof eller författare nämns inte i historieböcker för att han är man utan vilken betydelse han hade för det gebit han verkade i. Problemet med genusmedvetna ideologer är att de tycker att man ska skriva om kvinnor för att de är just kvinnor.
--- Slut citat ---
Men här måste jag invända lite, fast bara lite,för man skriver ju om kungar för att de är kungar och på så sätt anses ha påverkat historien mer än andra. En framstående kvinnlig forskare som får internationellt erkännande trots att forskarvärlden är totalt dominerad av män måste ju anses representera ett viktigt steg i historien. Så i vissa fall är det just för att dom är kvinnor, eller män för den delen, som de bör omnämnas.
Dessutom bör man nog som nån nämnde ha i åtanke att den hittils skrivna historien inte är representativ, man har fokuserat mycket på makt och krig och därmed på män. Jag tycker man bör försöka beskriva män och kvinnor lika mycket och då får man nog acceptera att man måste lyfta fram kvinnorna lite oproportionerligt mot den del de har i källorna.
Egentligen skulle jag vilja att man slutade fokusera på kungar och krig och fokuserade mer på vanligt folk! Historieundervisningen liknar ju ibland inget annat än ett ättetal.
dersa:
Jag håller med Yngwe! :) Historien har skapats av alla de människor som deltager i den, dvs de flesta som levt, kan finnas några som hållit sig undan maktkamper och dylikt, fast då blir det ändå en del av historien.. Kungarna hade inte gjort vad de gjorde utan stöd osv från familj och/eller andra, så någonstans spelar alla på ett spelbräde vara sig man vill eller inte..
Men visst är det enklare att fokusera historien på de som näms i källorna. Och i arkeologin kanske det är mer publikt att visa upp svärd än sländtrissor?
Herulen:
--- Citat från: Yngwe skrivet maj 10, 2010, 23:27 ---Men här måste jag invända lite, fast bara lite,för man skriver ju om kungar för att de är kungar och på så sätt anses ha påverkat historien mer än andra. En framstående kvinnlig forskare som får internationellt erkännande trots att forskarvärlden är totalt dominerad av män måste ju anses representera ett viktigt steg i historien. Så i vissa fall är det just för att dom är kvinnor, eller män för den delen, som de bör omnämnas.
Dessutom bör man nog som nån nämnde ha i åtanke att den hittils skrivna historien inte är representativ, man har fokuserat mycket på makt och krig och därmed på män. Jag tycker man bör försöka beskriva män och kvinnor lika mycket och då får man nog acceptera att man måste lyfta fram kvinnorna lite oproportionerligt mot den del de har i källorna.
Egentligen skulle jag vilja att man slutade fokusera på kungar och krig och fokuserade mer på vanligt folk! Historieundervisningen liknar ju ibland inget annat än ett ättetal.
--- Slut citat ---
Skriver man verkligen om kungar för att de är kungar? Och självklart är inte historieskrivningen representativ för varje enskild person. Det är ingen mänsklig rättighet att varje person ska omnämnas i historieskrivningen.
Yngwe:
--- Citat från: dersa skrivet maj 10, 2010, 23:55 --- Och i arkeologin kanske det är mer publikt att visa upp svärd än sländtrissor?
--- Slut citat ---
Ja är det så? För mig ja, men för andra nej. Men en vanlig allmogebåt, en handelsmans våg eller en kam tycker jag är än mycket mer intressant, för att inte tala om en barnsko...
Yngwe:
--- Citera ---Skriver man verkligen om kungar för att de är kungar?
--- Slut citat ---
Ja visst gör man det, dels för att det tills nyligen ingick i baskunskapen att kunna regentlängden, men till större del för att de får stå som representant för sin tid.
I historieböckerna för till exempel våra kungar krig, även fast vi vet att de i realiteten inte alls var ensamma om sådana beslut utan tvärt om ibland fick tigga och bedja om att få fäktas lite. På historieprovet ska rätt krig in i rätt århundrade och sen tillskrivas rätt kung. Det är jätteviktigt att man vet att Kalle Dussin var vid Poltava. Vem denna Kalle sen egentligen var far man hastigt förbi, man lär sig alltså hans namn bara för att han var kung då.
Navigering
[0] Meddelandeindex
[#] Nästa sida
[*] Föregående sida
Gå till fullversion