Vad är sanning eller vad vet vi??

[dersa]

Väldigt ofta så hänvisas det till uppsatser, avhandlingar, böcker eller i värsta fall wikipedia(som kan vara bra men helt kass ibland). Nu senast i tråden centralmakt så backas det från en del påståenden när de ifrågasätts, bla pga källor som inte är kollade osv. Iofs behövdes inte källan kollas när tex en uppsats skrevs, för att den skulle godkännas i det skeendet, i andra fall kanske källan var erkänd för x antal år sedan (vilket är vanligt inom wikipedia) men inte alls idag..Så hur ska vi förhålla oss i det här forumet?? Tja själv är jag förmodligen ute och seglar ofta i mina inlägg, men kanske borde vi vara bättre på att hänvisa till våra källor?? Eller finns det någon skrift eller källa, eller flera, som på något sätt är mer "erkänd" än andra??

[Ragnfast]

Alltså, nu kände jag att jag fick lite moraliskt stöd. Tack! Själv fick jag lära mig att det var O.K. att hänvisa till sånt material, så länge man gjorde klart att man under senare år omvärderat det s.a.s. Det som skrivs idag kommer kanske att förkastas i framtiden, och det vi inte köper idag kanske åter kommer att bli i ropet?

[Mats Hansson]

Nu är det här ju ett diskussionsforum, inte en uppsats eller avhandling. Själv känner jag att om vi ställer för stora krav på det som man påstår här så törs ingen säga någonting till slut. Mer än de som doktorerat på någonting och diskussionen råkar beröra just deras ämne .... Och då förlorar nog forumet lite av sin charm.

Hävdar man någonting bestämt utan att ha torrt på fötterna får man väl stå ut med att bli ifrågasatt - men man ska inte behöva känna sig som mobbad för det.

/Mats

[Ti]

Håller med dig till fullo Mats!

[Yngwe]

Inser ju nu att det var här jag skulle postat mina svar.

Jo det är ett diskussionsforum, inte ett citatforum, och det är väl dess styrka.
Jag är av meningen att man bör hänvisa till källor så lite som möjligt då få har möjlighet att granska dom ordentligt. Givetvis måste man ibland referera till källor men själv värderar jag relativt självständig argumentation högre, källor i all ära men de i sin tur har ju begränsad tillförlitlighet då som sagt en hel hop med gallematias tryckts.

[Nils Ristare]

Jag har absolut ingenting emot spekulationer, gissningar och egna teorier, men jag vill inte att de presenteras för mig som fakta. Då kan jag lika gärna läsa En Ding Ding Värld. Samma sak gäller alla de spekulationer, gissningar och egna teorier som florerar på nätet, i gammal litteratur eller i lokalpatriotiska skrifter. Om du använder såna uppgifter, sprid dem inte vidare helt okritiskt utan försök istället att sätta dig in i vad de baseras på och gör ett försök att själv bedöma sanningshalten. Om du inte kan/vill göra det, skriv då åtminstone var uppgiften kommer ifrån så att den som läser har en chans att göra det.

Fel:
"Langobarderna kom från Sundsvall."

Rätt:
"I boken bla-bla skriver NN att langobarderna kom från Sundsvall."
"Jag kan inte bedöma rimligheten, men NN menar att langobarderna kom från Sundsvall."
"Någonstans har jag läst att langobarderna kom från Sundsvall."
"Kan man inte tänka sig att langobarderna kom från Sundsvall?"
"Jag tycker att det mesta pekar på att langobarderna kom från Sundsvall."

[Leif]

Jag tycker personligen att man om man i en diskussion har ett brett vetenskapligt stöd för det man argumenterar för gott kan ge några hänvisningar. Om inte annat så kanske det får någon att leta sig vidare in i den vetenskapliga argumentationens värld istället för det offentliga tyckandets skumraskkorridorer (eller i värsta fall trollande)...

Sedan är det givetvis skillnad på vetenskaplig kvalitet mellan olika texter. Men man kan ju försöka hålla sig till sådant som genomgått en ordentlig vetenskaplig gransking (t.ex. peer review eller avhandlingar) och kanske inte i allt för stor utsträckning det som givits ut på t.ex. eget förlag. Givetvis skall man ha läst och förstått det man hänvisar till innan man hänvisar till den, det finns allt för gott om exempel på motsatsen....

[Yngwe]

Instämmer helt med dig Nils, det är viktigt att skilja på spekulation, vedertagna begrepp och fakta.  Jag håller också med dig Leif om att det är skillnad på text och text, men det är också viktigt att komma ihåg att oavsett akademisk status så förblir spekulation just spekulation och teori förblir teori. Ibland får man känsla av att med hjälp av en statuskatalysator antar teorier formen av fakta... vilket sedan någon annan bygger sina vidare teorier på... en vetenskaplig granskning till trots så uppstår följdfel.

[Návdi]

Bures !

Här är ett av mina favoritcitat.
Kerstin Eidlitz Kuoljok skriver i boken "Bilden av universum bland folken i norr", s. 29:

En svaghet i forskningen anser jag vara att forskare stadigt har lutat sig mot varandra. I arbetena redovisar man ofta och noga vad kolleger tidigare har skrivit, så jag lär mig mer om dem än om samer. Om de flesta forskare i dag är överens om något, tar jag det som en varningssignal. Det låter betryggande men betyder bara att det som upprepas många gånger till sist kan ha blivit en sanning, som man inte anser behöver styrkas.

MVH
Návdi

[Yngwe]

Bures själv Navdi

Ett mycket träffande och bra citat!

[Sindre]

Absolut! Samtidigt bör man vara medveten om vad för forskning som gjorts i ämnet tidigare, och kanske visa det, genom referenser. Inte minst för att slippa bli besvarad i sin diskussion med just dessa "sanningar". Det blir ju lätt tröttsamt att få sådana "sanningar" kastade i ansiktet om man läst vad man kunnat om dem, men sedan inte refererat till de, varje gång man tar upp sin teori. Detta forum består ju, som tidigare sagts och som är mycket positivt, av både professionella och amatörer. Det är lätt att göra misstag, som att anta att folk som diskuterar ämnen antingen inte vet så mycket, då de inte tagit upp dessa "sanningar", eller så tar man förgivet att de vet dessa sanningar, när så inte är fallet, och så blir diskussionen lidande av det.

[Ragnfast]

Long time no see Sindre! Sen har vi ju dem som försöker ta sanningen som gisslan, tonar ned eller t.o.m. förtiger den, då den kanske inte stämmer med vad som är politiskt korrekt för dagen. Men en sanning blir väl inte mindre sann, bara för att den är "omodern", bara mindre bekväm s.a.s. Och så är det ju det här med att segraren skriver historien; jag fick berättat för mig att en förutsättning för att U.S.A. skulle gå med på Tysklands återförening var att man inte skulle ändra i historieböckerna, och t.ex. ta upp bombningen av Dresden och folkfördrivningen från de av hävd tyska områdena.

Dag Stålsjös program om jakten på Svearikets vagga får tydligen inte visas i tv, då den ifrågasätter den etablerade Uppsalaskolan, har jag hört. Vad som är sanning i dessa två exempel vet inte jag, men det låter sannolikt, och då är det ju nästan sant?

[Mats Hansson]

Dag Stålsjös program om jakten på Svearikets vagga får tydligen inte visas i tv...

De skulle inte klara en visning i TV idag, tro mig. Det har flutit för mycket vatten under broarna sen det begav sig. Men kanske som TV-historia i "Minnenas Television". Det var vackra landskapsbilder minns jag.

/Mats

[Ragnfast]

Jag verkligen älskade hans program; vila i frid Dag! För de som inte känner till honom kommer här en länk:

http://svtplay.se/v/1371791/strovtag_till_birka

Det finns mer....

[Karlfredrik]

Det beror lite på sammanhanget. Man kan föra en allmän debatt om exempelvis järnålder utan att åberopa källor. Däremor stärker angivandet av en historisk källa hypotesens trovärdighet.
Åberopas en forskares åsikt måste naturligtvis källan anges. Jag brukar ta upp någon av deras hypoteser för att se om det finns andra möjliga tolkningar.
Tyvärr kan vissa "heta" frågor ge folk en nästan religiös tro på sina hypoteser, typexemplet är de skånska krigen 1658-1710. På andra fora diskuteras de med högt tonläge och svårkontrollerade fakta från båda sidor. För att hänga med på vad som verkligen hände måste man skilja på påståenden, rykten och bevisade fakta.

[jokan104]

Angående källor så är jag av den här uppfattningen:


Så länge det är klargörande att det är diskussioner och åsikter och att de man pratar om finns i generella termer och inte "tungrodda" faktan så är det helt okej för mig. Det är klart att man kan fråga om källor till tvivelaktiga saker, men att mer eller mindre förbjuda folk från att delta i diskussioner för att de inte kan referera källorna känns väldigt torrt. Speciellt om de källor som hänvisas ofta är litteratur, avhandlingar eller liknande som en person på ett forum inte kan kontrollera utan att själv införskaffa den samma. Som Mats skrev, det är ett diskussionsforum och jag tycker vi gott kan låta det förbli så.
Sunt förnuft är väl regeln som bör gälla, men man ska nog vara beredd att backa upp sina påståenden om någon ber om det.

mvh

[sockerfri]

Fast arkeologi behandlar ju inte sanning utan data, vill man diskutera sanning får man nog vända sig till fackulitetets professor i filosofi.

En sak jag märkt är att man många blandar ihop "fakta" med "hypoteser"/"antaganden"; för att ta mitt favoritämne homininer så är det ofta man hör "neandertalare var väldigt håriga". Detta uttrycks ofta som fakta trots att vi inte funnit någon neandertalare med bevarat kroppshår.

[jokan104]

Fast du kan ju vinkla och manipulera data precis som vad som helst..