Stenålderstempel i Turkiet skriver om historien

[Ragnfast]

Arkeologer undersöker för närvarande ett 11.500 år gammalt stenålderstempel i Turkiet, inte lika stort som Stonehenge, men sextusen år äldre; hur bar man sig åt?:

http://www.newsweek.com/id/233844

[tty]

Göbekli Tepe har i och för sig varit känt ganska länge, men det är onekligen en mycket intressant anläggning, där de äldsta delarna möjligen går tillbaka före den äldsta neolitiska kulturen i området (PPNA). Visserligen är den yngsta jägarstenåldern i Levanten (Natufien) känd för en rätt hög grad av bofasthet och rätt komplicerade byggnadsverk, men det här är ändå en exceptionell plats.

[Ragnfast]

Just för att man alltid satt monumentbyggande i samband med jordbrukets uppkomst blir det extra intressant. Jag undrar om megalitbyggarna på Sumatra var jordbrukare förresten? (Annan tråd.)

[Mats Hansson]

Nej, jag köper heller inte längre att monumentbyggandet nödvändigtvis hänger ihop med neolitisering. Det råkar sammanfalla ganska väl i tiden för stora delar av Europa, men även där, speciellt för Irland och kanske också Bretagne finns ju dateringar av stenkammargravar som ligger före jordbrukets införande i de områdena.

Och varför skulle det finnas ett direkt orsakssamband mellan jordbruk och stenmonument? De senare förutsätter möjligen ett organiserat samhälle där man kan uppbåda stora gemensamma resurser, men det finns inget som säger att ett sådant samhälle nödvändigtvis måste basera sig på jordbruk.
Försök har också visat att det inte behövs något jätteuppbåd för att resa stenmonument - man hade gott om tid på sig.

/Mats

[Ragnfast]

Det är väl först och främst för att man traditionellt sett jägar-/samlarsamhället som egalitärt, utan den auktoritet som skulle krävas för att sätta folk i arbete, underförstått då att det snarare är en hövding eller liknande som vill framhäva sig själv än något som gagnar hela stammen?

[Mats Hansson]

Jo, du har nog rätt. Men det där med att jägar/samlar-samhällen skulle vara mer egalitära är naturligtvis ganska generellt och svepande, och säger ju inte att det inte kan finnas undantag.

Sen kan man hävda att det kanske inte alltid behöver vara en mäktig hövding i centrum för ett stort gemensamt projekt. Det kan ju räcka med att det finns en gemensam idé om någonting (religion t.ex.) hos människorna, så kan de nog slita på rätt bra ändå i en kollektiv ansträngning, utan någon "piska".

/Mats

[Ragnfast]

Det är något som jag ofta tänkt på; att en exeptionell händelse, som t.ex. ett meteoritnedslag, en virvelstorm eller ett vädersolsfenomen fått människorna att bygga något på platsen, som således var att betrakta som "utvald". Det första ledarskap människan hade tror jag var av andlig karaktär, alltså schamanens. Senare talar man ju om prästkungar och sveakungen var ju som bekant också den högste officianten vid riksblotet. Det var kanhända en reminissens av ett urgammalt arv.