Jo, att en avhandling om arkeologisk källritik främst är värdefull för den som anser att arkeologisk kunskap är värdefull ser jag som ett understatement. Poängen med det jag skrev var just bara att jag ville lyfta fram exempel på bra metaarkeologi, eftersom metaarkeologin fått sig en generell känga i debatten. Att metaarkeologin överlag skulle vara mer "perifer" än den "vanliga" arkeologi vet jag inte vad jag ska tycka om. Perifer från vad? Vad menar du är centralt här? Är det den "gängse arkeologiskt intresserade läsarens intressesfär" eller nått sådant?
Metavetenskap i denna form är ju annars en form av metodutveckling, vilket i sig är en förutsättning för vetenskaplig utveckling, det är vi ju helt överens om.