Författare Ämne: Metallsökartillstånd förslag  (läst 6447 gånger)

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
Metallsökartillstånd förslag
« skrivet: november 08, 2009, 14:35 »
Metallsökartillstånd
Det verkar finnas en viss samsyn kring att metallsökare är ett effektivt verktyg för att lokalisera skyddsvärda lokaler i exempelvis åkrar. Myndigheterna kommer knappast få någon ordning (eller hjälp) via ökade förbud.(som dessutom antagligen strider mot EG-rätten). En möjlig praxis som kunde tillämpas under rådande lagstiftning kunde vara en ansökan till länsstyrelse där:
1.   Där ytan som skall sökas av anges på karta
2.   Denna yta skall inte vara R-märkt
3.   Det skall finnas angivet namn på markägare och att denne sagt ja
4.   Det skall finnas en budget för att konservera hittade grejer och ett maxantal skall anges
5.   Det skall finnas en kontaktperson på ett lokalt museum som har ”jour” och är beredd att rycka ut om något extraordinärt dyker upp
6.   Det lokala museet skall åta sig att ta hand om grejerna efter konservering
7.   Fynda skall mätas in på GPS eller anges på karta
8.   En rapport skall skickas in till Länsstyrelsen efteråt
En förening eller individ som sköter detta borde kunna få tillstånd på kort varsel från länsstyrelsen. Det handlar i slutändan om ömsesidig respekt. Från allmänheten att de skall förstå det långsiktiga uppdrag som finns hos länsstyrelse och museer. Dessutom krävs en insikt från våra myndigheter att vår förhistoria faktiskt tillhör alla och att det är fel att förbjuda vissa former av initiativ. Speciellt när dessa kan hjälpa till att skydda vårt kulturarv och föra forskningen framåt.

Martin

Utloggad Tobias

  • Stammis
  • Antal inlägg: 120
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #1 skrivet: november 08, 2009, 15:47 »
Metallsökartillstånd
Det verkar finnas en viss samsyn kring att metallsökare är ett effektivt verktyg för att lokalisera skyddsvärda lokaler i exempelvis åkrar. Myndigheterna kommer knappast få någon ordning (eller hjälp) via ökade förbud.(som dessutom antagligen strider mot EG-rätten). En möjlig praxis som kunde tillämpas under rådande lagstiftning kunde vara en ansökan till länsstyrelse där:
1.   Där ytan som skall sökas av anges på karta
2.   Denna yta skall inte vara R-märkt
3.   Det skall finnas angivet namn på markägare och att denne sagt ja
4.   Det skall finnas en budget för att konservera hittade grejer och ett maxantal skall anges
5.   Det skall finnas en kontaktperson på ett lokalt museum som har ”jour” och är beredd att rycka ut om något extraordinärt dyker upp
6.   Det lokala museet skall åta sig att ta hand om grejerna efter konservering
7.   Fynda skall mätas in på GPS eller anges på karta
8.   En rapport skall skickas in till Länsstyrelsen efteråt
En förening eller individ som sköter detta borde kunna få tillstånd på kort varsel från länsstyrelsen. Det handlar i slutändan om ömsesidig respekt. Från allmänheten att de skall förstå det långsiktiga uppdrag som finns hos länsstyrelse och museer. Dessutom krävs en insikt från våra myndigheter att vår förhistoria faktiskt tillhör alla och att det är fel att förbjuda vissa former av initiativ. Speciellt när dessa kan hjälpa till att skydda vårt kulturarv och föra forskningen framåt.

De flesta av dessa riktlinjer gäller redan. Att markägaren skall ge tillstånd i förväg ser jag inte som nödvändigt och det är heller inget krav i lagen. Sannolikt är det dessutom enklare att få tillstånd av markägaren om Lst redan gett sitt ok.

Jag är som tidigare nämnt helt emot att detektoristen skall stå för kostnad för konservering och det finns heller inget stöd för detta i varken lagtext eller förarbeten. Tillstånd skall kunna sökas av alla och inte endast de som har tillgång till externa finansiärer eller egna medel. Får man det att fungera i Danmark och Norge så borde man kunna få det att fungera i Sverige också.

Vad gäller kontaktperson så finns det ju alltid personal på museum, Lst eller polis som kan ta emot anmälan om extraordinära fynd. Dock vore det positivt om Lst upprättade ett speciellt kontaktnummer för sådanan ändamål - men det skall inte vara upp till fritidsdetektoristen att se till att sådan finns.

Vem som sedan skall husera fynden är väl upp till RAÄ, och inget som sökanden kan förväntas ordna med i förväg.

I korthet tycker jag att de förarbeten och betänkanden som föregick lagen 1991 tydligt visade i vilken anda som lagen skulle tillämpas när det gällde fritidsdetektorister. Det är också enkelt att konstatera att den reella situationen är en helt annan. Tyvärr tror jag inte att ditt förslag skulle vara ett steg i rätt riktning. Jag stödjer Martin Rundkvists förslag som han presenterade i Fornvännen 2008: http://fornvannen.se/pdf/2000talet/2008_118.pdf
Lex malla, lex nulla

Utloggad Håkan

  • Stammis
  • Antal inlägg: 166
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #2 skrivet: november 08, 2009, 15:58 »
Intressant diskussion. Det är dock orimligt att upphittaren ska stå för konservering. Vad händer om en privatperson hittar en silverskatt utan metalldetektor - ska han/hon stå för konserveringen då? Naturligtvis inte. Det kan inte vara sättet som föremål räddas på som ska betyda något i det här sammanhanget. Sökning bör vara tillåten på R-märkta platser, under förutsättning att vi talar om plöjd mark (i ej plöjd mark ska ingen amatördetektering överhuvudtaget tillåtas, untantaget parker/stränder). Föremålen på en R-märkt lokal är lika utsatta för plöjning och plundring som föremål vilka råkar befinna sig på en ej upptäckt lokal. Ett problem i detta sammanhang är att så fort en metalldetekterare hittar föremål och anmäler detta så "skyddas" lokalen genom att den får en R-märkning och vidare metalldetektering förbjuds.

I Danmark ombeds ofta amatördetekterare att söka av områden av lokala museer. Ett sådant arbetssätt skulle gynna alla.

Alla områden som bortprioriteras eller ej metalldetekteras (ploglager) vid exploateringar och arkeologiska uppdragsundersökningar ska upplåtas för metalldetektering.

Utloggad Nils Ristare

  • Stammis
  • Antal inlägg: 319
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #3 skrivet: november 08, 2009, 19:12 »
Jag håller med om konserveringskostnaden. Det får ju inte bli så att fynden göms i en låda på vinden eller säljs illegalt bara för att upphittaren inte tycker sig ha råd med konserveringen. Samma sak med ett förutbestämt maxantal, om det sista fyndet i kvoten är något tråkigt finns det risk för att det läggs tillbaka i gropen igen så att detektoristen kan fortsätta leta efter Det Stora Fyndet (TM).

Dessutom känns det bättre om avgörandet om vad som är värt att konserveras lämnas till lämplig myndighet istället för till den enskilde detektoristen. Det är trist om någon står på en lerig åker och konstaterar att "jag tänker f-n inte pröjsa tjugotusen för en gammal rutten planka", helt ovetande om att det han kastar i närmaste dike är ett bord till en hittills okänd skeppstyp.

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #4 skrivet: november 08, 2009, 21:11 »
Jag håller egentligen med om det mesta ni skriver. Min verklighet i Västra Götaland är dock att jag har mycket svårt att få tillstånd även om jag gör allt enligt mitt förslag. Vi har nog en situation där lagen tolkas väldigt varierande.
Martin

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #5 skrivet: november 09, 2009, 07:36 »
Att markägaren skall ge tillstånd i förväg ser jag inte som nödvändigt och det är heller inget krav i lagen.

Detta kommenterar jag i egenskap av markägare, inte proffessionell arkeolog.

Jag skulle bli extremt irriterad om jag tillfrågades av någon som fått tillstånd att gråva på min mark utan att först ha samtalat med mig. Jag skulle utan större eftertanke säga nej. Om jag däremot tillfågades innan en ansökan gjordes så skulle jag kunna bidra med synpunkter på hur marken är beskaffad, var jag sett mörkfärgningar vid plöjning etc. Jag skulle även kunna komma med synpunkter på när jag absolut inte vill att någon skall gå runt på min mark. Jag befinner mig för närvarande i en liknande situation. Ett konsultföretag som arbetar för Vattenfall håller på att reda ut lämpliga ledningsdragningar och vill gräva ner xxx m ledning i min mark samt placera en elcentral (1,5x1,5x1,5 m st) på en av mina ängar. Detta var inte så roligt. Vi ställdes inför något som verkade vara en fastlagd plan, men när bygglov skulle sökas så kontaktades vi igen och som väl var kunde elcentralen flyttas till en acceptabel plats utanför användbar mark. Hade man inte frågat oss hade vi sannolikt överklagat ev beslut och garnterat blivit överkörda av last och ledningslagen i slutändan, men inte utan vissa förseningar.

Ergo: kommunicera först, sök tillstånd sedan. En enkel handling som speglar respekt för individers ägande.

Kan även påpeka att det finns krafter, t.ex. inom lrf som verkar för att allemannsrätten skall begränsas. Ännu så länge finns det inga planer på att revidera den, men med tillräckligt mycket irritation hos tillräckligt många markägare så kan det hela komma på den på politiska agendan och då kanske vi hamnar i ett med EU anpassat system för hur naturen kan upplevas, vilket väl ingen eftersträvar?
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #6 skrivet: november 09, 2009, 07:40 »
Min verklighet i Västra Götaland är dock att jag har mycket svårt att få tillstånd även om jag gör allt enligt mitt förslag. Vi har nog en situation där lagen tolkas väldigt varierande.

Att lagen tolkas olika i olika län (eller kommuner om det gäller regler som de får fatta beslut om) är ett stort problem, det är bara att kolla en slumpvis utvald utredning (djurskydd, arkeologi osv) av riksdagens revisorer som berör svensk förvaltning så ser man att detta gäller överlag.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Marty

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 469
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #7 skrivet: november 09, 2009, 16:14 »
Att de tolkar olika är inte nödvändigtvis av ondo. Verkar man i en region där man tolkar lagen på ett generöst sätt är ju allt frid och fröjd:) Gissningsvis är Västra Götaland den mest fundamentalistiska regionen i landet med avseende på lagens tolkning??

Martin

Utloggad Håkan

  • Stammis
  • Antal inlägg: 166
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #8 skrivet: november 09, 2009, 19:00 »
Det är nog klokt att be om markägarnas tillstånd innan man börjar metalldetektera. Visst är det väl så ni gör i Danmark Tobias?

Utloggad Tobias

  • Stammis
  • Antal inlägg: 120
SV: Metallsökartillstånd förslag
« Svar #9 skrivet: november 09, 2009, 19:57 »
Det är nog klokt att be om markägarnas tillstånd innan man börjar metalldetektera. Visst är det väl så ni gör i Danmark Tobias?

Absolut, allt annat är otänkbart. Min kommentar gällde endast i vilken ordning man skall ta sakerna här i Sverige. Jag har svårt att se varför en markägare skulle ta illa vid sig om man i förväg har tagit reda på hur Länsstyrelsen ställer sig till frågan. Tycker närmast att det är rimligt att man gjort sin hemläxa ordentligt när man träffar markägaren.
Lex malla, lex nulla