Statistiska analyser av skelettdelar visar att Homo floresiensis var en egen art

[Jerrark]

Med hjälp av statistiska analyser på kranium och skelettdelar säger sig några forskare med stor säkerhet kunna visa att Homo floresiensis är en egen art och inte någon variant av vår egen art Homo sapiens.

Researchers from Stony Brook University Medical Center in New York have confirmed that Homo floresiensis is a genuine ancient human species and not a descendant of healthy humans dwarfed by disease. Using statistical analysis on skeletal remains of a well-preserved female specimen, researchers determined the "hobbit" to be a distinct species and not a genetically flawed version of modern humans.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091119101034.htm

Den vetenskapliga artikeln:

William Jungers and Karen Baab. The geometry of hobbits: Homo floresiensis and human evolution. Significance, Published Online November 19, 2009; Print Issue Date: December 2009

[Krax]

Dessa märkliga släktträd som är flera miljoner år gamla och där Homo Erectus verkar härska. Homo floresiensis är nu inte vår släkting, åtminstonen ingen nära frände, utan en helt egen art. Men vi verkar ju ha Homo Erecuts gemensam iallafall som någon avlägsen förfader.

[Ragnfast]

Nu påstås det att det var floresiensis som först vandrade ut ur Afrika och inte erectus:

http://www.guardian.co.uk/science/2010/feb/21/hobbit-rewriting-history-human-race

[Ragnfast]

Och här är lite mer om hobbiten; var kom de ifrån, vilka är de släkt med och hur var deras förhållande till oss?

http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gEFmNjBaCy9lw5R5z1xwPVPGB3ewD9E9J5V80

[sockerfri]

http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gEFmNjBaCy9lw5R5z1xwPVPGB3ewD9E9J5V80

Vilken överdramatisering, "challenges evolutionary theory". Att floresiensis överlevt så långt in i "mänsklig tid" är intressant, men den är ju knappast ensam om det. Människans utveckling i Afrika stödjs ju av att de äldsta fynden av just homo sapiens finns där, att andra hominider kan ha utvecklats på andra världsdelar påverkar inte precis det. Snarare är det något man kan förvänta sig (se t.ex. diskussionerna huruvida homo ergaster och erectus egentligen är samma men att erectus är en anpassning till asiatiskt klimat).

[Boreas]

I den amerikanska biologi och arkeologer tycker man tydligen att fynden är "breath-taking", ett ord som i denna kontext nog kan översättas till "dramatisk".

A different species of human walked this earth as recently as 18,000 years ago, long after Homo habilis, Homo erectus, even 10,000 years after the Neanderthals had died out. This is breath-taking news.

Researchers are hoping for DNA to be recovered from the bones—-there are, after all European Neanderthals of the same age that have produced DNA—-and the Little Lady has scientists combing the nearby islands of southeast Asia for more evidence of our lost ancestors.

http://archaeology.about.com/od/humanorigins/a/flores.htm

Står det inte i läroboken att diverse "mellantyper" mellan apor och mänskor - typ Lucy - dog ut redan på den tid som den "arkaiska mänskan" uppstod? Är det inte denna "hominid" (kallad "homo habilis") som började göra enkla redskaper, för så där 2,5 million år sen?

Påstås det inte att denna "homo habilis" dog ut för 1,4 mill. år sen, varefter "nästa steg i evolutionen" - "homo erectus" - svängde sej när från grenarna och började bipedalera över savannerna - och slutligen nådde Asien?

Förklarar inte nuvarande tolkning av mänskans evolution också att denna "erectus" INTE är inblandat i fäder- eller moder-linjen till någon av dagens mänskor? Påstås det inte att "vår" linje gått från habilis via en sidolinje till homo erectus, kallat "homo eregaster"? Är det inte så att redan "eregaster" - enligt teorin - utgjorde en speciell och skilt grupp erectus-typer, "med något högre hjärnvolym"?

Var det inte så att enbart detta eregaster-gänget, i tiden 1,5 mil - 0,5 mill år BP, utvecklade vad vi förknippar med mänsklig intelligens - så som "ett primitivt ljudspråk" och "enkla redskap"?  Sen påstås det väl att också dessa hominider dog ut, för så där 500.000 år sen.

Innan dess hade dom tydligen stått upphov till "Antecessor", vilka varade från 1,2 mill. - 800.000 år sen.

Därefter får vi ännu ett steg på vegen, eftersom "Heidelbergensis" nu anses överta vattenhålorna - på bekostnad av dom stakkels "antecessorna". Heidelbergarna hade stor kropp (180 cm) och et hjärnvolum på 1100-1400 kubik - och anses ha förtrångt sina förfeder - varefter dom levt i lugn och ro i en halv miljon år. Då, för 350.000 år sen, anlände ännu en ny typ, en ca. 20 cm kortare hominid, kallad "Neanderthalis". Igjen jagas alla förfäder i döden.

Sen dör neanderna också ut, utan att lämna ett enda invidivid bakom sej. Vilket betyder att hela den västliga huvudgren av hominider - från "eregaster" till "neanderthaler" - plötsligt förintas. Sen erectus-grenarna i Asien, som Peking- och Java-männen, har förklarats som utdött, så påstås alltså att BÅDA dom stora huvudgränar av hominider faktisk utdött - efter 2,5 millioner år av evolutionär anpassning och framgång.

I det sammanhang skulle det vore direkt otroligt om man hittat en "hominid" som möjligen uppstått i Asien, parallellt med "homo habilis" och även, överlevt där ända till "vår tid"...?!

Kanskje är det därför att man tycker Flores-kraniet - och den nyligen upptäckta fyndkontext - är  "utomordentligt intressant"...?

Kan ændre den menneskelige udviklingshistorie

De nye forskningsresultater kan på sigt også komme til at rokke ved historien om, hvem det i grunden var af de menneskelige forfædre, som forlod Afrika først og startede spirende civilisationer andre steder i verden. Den mest dominerende og yndede forklaring i dag er, at det var Homo erectus, der med sin stærke fysik og rimelige intellekt som den første udvandrede fra Afrika til Asien for senere at ende i Europa.

http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/hobbit-o_befolket_tidligere_end_antaget

http://videnskab.dk/content/dk/blogs/darwins_hjorne/om_homo_floresiensis_%E2%80%93_ogsa_kendt_som_%E2%80%99hobbitterne%E2%80%99

[Mats Hansson]

Vet inte om jag förstår vart du vill komma. En mängd grenar på människans släktträd har ju dött ut under tidernas lopp, utan att ha haft några "arvtagare", t.ex. Paranthropus-grenen (dog ut för någon miljon år sedan). Att det bara finns en levande gren (oss själva) kvar av detta träd kan ju synas märkligt med tanke på att många djurarter kan leva sida vid sida på jorden, och inta olika nischer. Det är svårt att tänka sig någon annan förklaring än att den moderna människan med sin intelligens konkurrerar ut alla som "står i vägen".

Det som är "breathtaking" med just Floresiensis är väl mest det att utdöendet skedde så nyligen. Eller om man vänder på det - att de levde så länge parallellt med oss moderna människor. Att tappa hakan för det är väl kronocentriskt förstås - vi är ju i allmänhet mest intresserade av det som händer nära i tiden kring oss människor. Kanske kittlar det fantasin lite med att "nästan" kunna träffa på sådana förmänniskor nu - tänk om det fortfarande går omkring några "floresiensis"-typer på någon liten ö någonstans...

(En rättelse: Tvåbentheten kom långt tidigare än Homo Erectus - namnet luras lite. Det kom ju redan före Australopithecus redan för 4-5 miljoner år sedan)

/Mats

[Ragnfast]

Jag har också funderat på om hobitten kan ha överlevt in i våra dagar. Det finns tydligen rätt utbredda föreställningar om "småfolk" i området. Bergsgorillan upptäcktes tydligen så sent som på 30-talet och den är ju betydligt större. Har vi någon kryptozoolog i sällskapet?

[Boreas]

Modellen är alltså:

1) Enligt genetiken var det drygt 5 millioner år sen att chimpanserna sej från mäniskans förfäder. Denna gren av apor kallas "Ardipithecus".

2) För 3 millioner år sen hade vi från två skilda gränar av dessa apor. Den ena kallas nu "australopiths" och klassas fortfarande som apa, fast den har "tydliga drag" av upprest gångart, fast med stöd av knokarna på framleden (s.k. "knok-gång"...)

3) Bland dessa Australopiter utväckals igen två linjer med olik fysiognomi, den ena kallas "grovlemmat" den andra "finlemmat". Den finare hade "troligen" (möjligen?) bipedal förmåga.

4) 2,6 millioner år sen skiljer två apor från australopit-familjen sej anmärkningsvärt. Den ena grenen förblev grovlemmad och kallas numer parananthrops. Den andra utvecklade "finare drag", tunnare kjäke och mindre tänder, men en "något större" skalle.

5) Denna australopiticus förmerade sej sedan i mängder och blev den första att utveckla "tydligt hominida drag", bland annat en tverstående tumme och en stortå som kunde likrättas med dom övriga tärna. Därmed börjar den "bipedala" rörelsesförmåga att utvecklas. Det "evolutionära tryck" som förorsakat denna utveckling antas att ha sin förklaring i "sammanfallet med istidens början, 2,8 mill. år BP".

* Följaktligen klassas nu denna primat som en "mänsklig arketyp", under termen "Homo Australopiticus". Några år senare, för +2,52 mill. år sen, bor individer från denna art i Afar-provinsen i Etiopia, vart dom gör sina första verktyg i sten. Numer kallas dessa verktygsmästrar för "Australopithecus garhi".

http://www.archaeology.org/9703/newsbriefs/tools.html

[Boreas]

Nu berättas det att Australopiticus-familjen hade tydligt "mänskliga drag". Deras gång var upprest, längden var 1,2-1,4 meter och ungehjärnvolymen var endast 35% mindre än dagens mänskors. Dieten var annars som deras förfeder och grannar, dock med ett något bättre urval av finare frukt, nöter och liknande vegetabiler.

Ett annat särdrag med våra förfäder var en mycket stor skillnad mellan könen vad gäller storlek på kropp och skalle. Männen var ungefär 50 % större än kvinnorna. Numer är skillnaden knappt 15 %. Jämnställningen mellan könen har tydligen gått framåt ett bra tag...

http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

6) Sen är vi alltså inne i "Leakey-loopen" ("The Origin of Humankind, 1994) där vi går från australopiticus-varianterna till Homo habilis som räknas för den första "riktiga mänskan". Därmed tycks släktskapet till oss moderna tydligt och "habilis" klassas följaktligen som den första riktiga mänska - och därmed som eget "släkte" efter Linnès taxonomi.

Det skal alltså ha varit habilis som för 1,8 mill. år sen bodde i Oldowan och utvecklade den verktygsindustri vi kallar "Acheulian". Den äldsta handbilan från Afrika påstås vara 1,6 mill. år.

7) Sen uppkommer alltså homo erectus och ergaster-varianterna i Kenya, för "sådär" 1,5 millioner år sen. Derifrån har dom pedalerat ut ur Afrika och "vunnit fram" över HELA planeten - intill dom också blev "utkonkurerade" och "dog ut" - för till 0,4 mill. år sen, etc. (Se ovan).

8 ) För ca. 500.000 år sen kommer alltså Heidelberg, som efterföljs av "proto-Neanderthaler" och "riktiga" Neanderthaler. Men också dom dör dom ut - enligt teorin. Senaste "nedre gräns" för neanderna sätts till 37.000 år BP. Vilket gör det möjligt att förklara hur evolutionen kunne gå "framåt ett steg till" och producera våra europeiska "proto-fäder" kallad "Cro-magnon", som dyker upp just i tid till att ta kol på dessa stakkels Neanderthalerna.

9) Men, nu blir det istid igen - och plötsligt dör också dom grottmålande Cro-Magnonerna ut, nångång före eller under den "stora glacialen", ungefär 20.000 år före nutid.

10) När isen sen gick var alltså bordet blåst och rummen rena när den "allra den mest intelligenta" av alla mänskotyper kunne anlända - alltså vi själva. Vart vi kom ifrån är inte på frågan längre, "poängen är ju att vi finns". Så, vad spelar ursprunget för roll?
Och - återigen exploderade den nya arten, som.  snabbt spridde seg över hela Eurasien och vart vi slog ihjäl alla våra närmaste släktingar igen - och igen och igen.

Den avancerade mänskan är alltså oerhört medveten om att utrota sina biologiska förfäder och närmaste släktingar och grannar. Man kan bara undra på hur chimpanserna överlevt i alla dessa grymma släktingar i flera millioner år...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Hominintree4.gif

[Boreas]

Teorin om den ständigt utrotande OCH utrotade hominiden blir alltså rena vagg-sången. Och självbedraget ligger inkuberad i vaggtakten. Mänskan skulle i så fall vara den enda art på jorden som överlevt sin egen självdestruktivism. Vilken annan art däggdjur bedriver systematisk utrotning av sej själv?

Tar man en närmare titt på stringens och empiri som ligger bakom Leakeys evolutionstes - att vi alltid kommit ur Afrika - så blir tyvärr den "enheliga" förklaringsmodell mer och mer bristfällig, om inte paradoxal och konstlad.  Exemplen är många:

Innan dom första homo erectus vore redo att vandra ut ur Afrika har dom tydligen redan anlänt på en rad andra ställen. Även om fynden inte är så många eller kompletta från det torra Afrika så är fyndmängd och klassificering numer odiskutabel.

* I Wushan i Kina har man loggat inn en homo erectus på 2,0 mill. år og från Dmasi i Georgien en på 1,8 mill. år.

* I Atapuerca har man nu en tandgard från en kvinna, 1,2 mill år gammal. Kjevbenet ledsagades av "enkla stenredskap och ben efter bearbetade djur". Spanjorerna drar seg därför för att kallar henne "erectus", men använder specifikationen "homo antecessor".
Var hon den första mänska som övergått till animalska proteiner?

http://www.nature.com/news/2008/080326/full/news.2008.691.html

* Nyligen blev "världens äldsta" stenbila utgrävt i Indonesia, daterad till 1,82 mill år BP. Hade  habilis stuckit iväg redan innan hans kusiner i Afrika utväcklade en högre form av sej själv. Kunde redan Homo habilis segla över hav - eller padla...?

* Sista nytt från Flores tyder alltså på att "hobitterna" kan vara ca. 1 mill år gamla och att dom granne med yx-smedens efterkommare.

* Löss som inte kan leva på andra värdar än mänskor finns i olika varianter. En av dom finns enbart i Amerika. Grundstammen beräknas vara 11,5 millioner år gammal. Sen berättar genetiska beräkningar berättar att den amerikanska arten är (minimum) 1,12 millioner år gammal. Hur får man ihop det...?!

http://www.plosbiology.org/article/slideshow.action?uri=info:doi/10.1371/journal.pbio.0020340#

[Boreas]

När världens äldsta skelett kom för dagen i Turkana, Kenya fick vi se revbenen av en pojke som dött för 1,8 millioner år sen. Hans längd var 1,60 m och en skalle på 880 ccm. Problemet uppstod när hans tänder berättade att han ej varit mer än ungefär 8 år gammal när olyckan drabbat.

I såfall skulle han spränga gränserna för både "homo erectus" och "homo ergaster". Hur många av dagens asiater eller europeer har 8-åringar på 1.60...? Den mäniskotyp som de facto ligger närmast till denna mycket "gracila" 8-åringens fysiognomi är - otroligt nog - dom nuvarande masaiernas. Hur i hela fridens skal man förklara det...?

* Dom allra flästa fynden av enkla avknapningar och stenverktyg - typ Aceulian/Oldowan - påstås komma från Europa. Nyligen upptäckte Svante Pääbo en ny och okänd art i Denisova-hålan i Altai, vart man har 175.000 år gamla fynd. Nu har vi alltså en ny typ "modern" mänska, kallad  "Homo Denisova".

* I Diring Yuriak i Sibir har man mätt spår 240.000 BP gamla. Arkeologen Yuri Mochanov påstår dock att dom äldsta spår här törs vara 1,8 mill. år...
 
* Vilket påminner om "Homo Karijokis" från den "enigmatiska" fyndplatsen vid Kristinestad, där man har onekliga fynd från Eem-perioden. Nu påstås också här att man troligtvis -har fynd från ennu tidligare interstadialer. Enligt geologen Heikki Hirvas har man otvetydiga kulturspår efter  i lager 4-6, vilka enligt honnom stämmer överens med interglacialerna Wurm- och Holstein.

Evolutionsteorin, som den framställs i alla lexika baseras på en 100 år gammal doktrin, som tycks härstamma från Darwin. Det gör den tyvärr inte, men från dom långt senare social-darwinister. Tyvärr har deras enigma fått råda grunden inom amerikansk biologi, länge efter att social-darwinismens politiska proselyter gått i graven. Nu ser det ut till att denna metodfelen inom evolutionsbiologin avslöjas. Inte av analys och objektiv debatt, tyvärr, men av empiriska fynd ur jorden...

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

[Mats Hansson]

Någonting stämmer inte i ditt tidsschema, Boreas, i alla fall inte enligt det jag läst (på ett flertal ställen).

Australopithecus-arterna vill jag ha i perioden 4.2 till 3 miljoner år sedan.
Homo habilis 2.5 till 1.8 miljoner år sedan (och H. ergaster), därefter vidtar Homo erectus-perioden.

"Acheulian" med sina typiska handkilar är inte H. habilis-teknologi, den tillhör erectus. Homo habilis-teknologin, som man väl anser vara de första riktiga stenredskapen, kallas väl Olduwai eller Oldowan.

Jag stöder mig rätt mycket på "Människans historia"-bokverket (red. Göran Burenhult). Samt Bo Gräslund "De första stegen". Stämmer rätt bra vad som sägs på svenska Wikipedia tycker jag. Och på Naturhistoriska riksmuseets utställning.

Se också tråden "Ny art.." så ser du att det vi liksom måste ha någon tid kvar för H. Habilis-perioden, annars går det inte ihop.

/Mats

[Gorm]

Jag vill påminna om att begränsningen i antalet tecken per inlägg är till för att det inte ska skrivas för långa inlägg (detta står i forumets regler) som blir svåra att bemöta. Detta går man såklart inte runt genom att skriva flera, på varandra följande, inlägg.

/Johan - Admin

[Jerrark]

* I Wushan i Kina har man loggat inn en homo erectus på 2,0 mill. år og från Dmasi i Georgien en på 1,8 mill. år.

Fynden i Wushan är omdiskuterade. De tänder man hittade troddes komma från Homo habilis, och skulle alltså tyda på att redan denna art vandrat ut ur Afrika. Senare har Russell Ciochon, som är en av dem som studerat dessa fynd, blivit mer tveksam angående klassificeringen. Det skulle kunna röra sig om någon sorts apa istället.
Man har också hittat stenredskap på platsen, vilka kan ha tillverkats antingen av Homo habilis, Homo ergaster eller eventuellt Homo erectus. Osäkerheten är stor.

[Ragnfast]

Kan detta vara "hobittens" släkting? En gammal gåta inom forskningen ifråga:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Oreopithecus_bambolii

Von Däniken ville ha det till en strandsatt alien..........

[Boreas]

Någonting stämmer inte i ditt tidsschema, Boreas, i alla fall inte enligt det jag läst (på ett flertal ställen).

Australopithecus-arterna vill jag ha i perioden 4.2 till 3 miljoner år sedan.
Homo habilis 2.5 till 1.8 miljoner år sedan (och H. ergaster), därefter vidtar Homo erectus-perioden.

"Acheulian" med sina typiska handkilar är inte H. habilis-teknologi, den tillhör erectus. Homo habilis-teknologin, som man väl anser vara de första riktiga stenredskapen, kallas väl Olduwai eller Oldowan.

/Mats

Alltid lär man sej något. Tack igen för din ordnande reda. Mina uppgifter (ovan) var ett tiår gamla och i dagens antropologi pipplar nyheterna på som hagelväder i Norge. Svenska wiki är väl uppdaterad, men den engelska är inte sämre - och väsentligt bredare i perspektivet. Efter flera koll fick jag fram följande tidsaxel:

1) 4,5-4,3 mill. Ardipithecus, Etiopia. 4,4 mill. BP finns Ardipithecus  ardi – en avancerad skogsapa med bipedal förmåga. Växlande gångart. Presentationen på Discovery är definitivt sevärd: http://dsc.discovery.com/videos/ardipithecus/

Sen kommer löpraden:
2) 4,2 – 3,9 mill. Australopit; Etiopia och Kenya
3) 3,9 – 3,0 mill. Australopiticus Afarensis; Etiopia, Kenya, Tanzania. Anses vara "basicly bipedal" (Nature, 443 2006)
4) 3,5 – 3,0 mill. Austr. Hahrelghazali, Chad
5) 3,3 – 2,3 mill. Austr. Africanus; Syd-Afrika
6) 2,8 -2,3 mill. Austr. Aethopicus,  Etiopia, Kenya (100-110 cm)
7) 2,5 mill - ??  Austr. Garhi: Etiopia (120-140 cm)

Här tyckte jag man kunde titta mer noga efter förfedrarna till Homo Florensis, vars höjd var enbart 100 cm. En liknande bipedal skapning har också rapporteras från Sumatras jungel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orang_Pendek

Just i detta tidsrum - ikring 2,5 mill. år sen - dateras också skärvorna från Gona, Etiopia och Oldowan, Tanzania. Då tillhör dom alltså A. Garhi och - möjligen nästa två led, alltså:

8 ) 2,33 – 1,44 mill. Homo habilis; Etiopia, Kenya, Tanzania, Syd-Afrika.
9) 2,1 mill: Homo Georgicus (145-166 cm)

Sen uppstår
10) 1,9-1,4 mill BP Homo Ergaster
och 1,8-1,3 mill. Homo erectus

Til denna period hör fynden av "den första Massai" - Turkana-pojken (1,8 mill) och dom första bearbetade verktyg, kallad ”Acheulian”. Acheulian knyts derför till Homo Erectus eregaster. Dom äldsta fynd är från Indonesien (1,8 mill.) och Etiopien (1,6 mill) båda är stenbilor. 
 
Verktyg från samma period är hittat i Södra Frankrike (2,5 mill.), Israel (1,5 mill.), i Irak (2,3 mill), på Socotra (1,9 mill), i Pakistan (1,8 mill), på Java, (1.8 mill) och i norra Kina (1.66 mill.). Dom påstås alla vara av ”gammel typ” (Oldowai) även om dom knytas till Homo erectus. Kvartsit-bladen från Languedoc är 1,77 mill. år gamla, men klassas fortfarande som "pebble tools", alltså Olduwai. Enligt engelska wiki återfinns Olduwai-typen över hela Afrika, Asia och Europa, intill 250.000 BP.

Homo erectus spreds alltså över hela jorden och är det stadie i vår evolution som varade längst. Man har klassat ett antal olika underarter, så som yuanmouensis, lantianensis, wushanensis, nankinensis, pekinensis, palaeojavansis och den ensamstående överlevaren från Java - h. erectus soloensis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

H. erectus soloensis fanns kvar på Java för mindre än 30.000 år sen. Alltså var dom samtidiga med Homo Floriensis, Homo Neanderthal, Homo Sapiens och Homo Denisovensis. Sen kan man ju bara undra på isfolket i Österbotten, som fortfarande har arbetstiteln "Homo Karijokis".

[Boreas]

Fynden i Wushan är omdiskuterade. De tänder man hittade troddes komma från Homo habilis, och skulle alltså tyda på att redan denna art vandrat ut ur Afrika. Senare har Russell Ciochon, som är en av dem som studerat dessa fynd, blivit mer tveksam angående klassificeringen. Det skulle kunna röra sig om någon sorts apa istället.
Man har också hittat stenredskap på platsen, vilka kan ha tillverkats antingen av Homo habilis, Homo ergaster eller eventuellt Homo erectus. Osäkerheten är stor.

Vad är det osäkra? Är man osäker på hurvida det är en hominid eller en apa - eller diskuterar man enbart HVILKEN hominid detta kjävben tillhör?!

Cicron har tydligen bytt mening, men varför? Vad menar nu hans tidligare kolleger om det, mon tro. Han var ju inte ensam om fynd, kontext och analys - snarare tvertom:

"The new evidence suggests that hominids entered Asia before 2 Myr, coincident with the earliest diversification of genus Homo in Africa. Clearly, the first hominid to arrive in Asia was a species other than true H. erectus, and one that possessed a stone-based technology. A pre-erectus hominid in China as early as 1.9 Myr provides the most likely antecedents for the in situ evolution of Homo erectus in Asia"

Huang W, Ciochon R, Gu Y, Larick R, Qiren F, Schwarcz H, Yonge C, de Vos J, Rink W. (1995). Early Homo and associated artefacts from Asia. Nature. 378

Senare har man grävt MYCKET i detta område, med internationelt bistånd och insyn. Just för att fynden uppfattas som "kontroversiell" har kineserna tydligen lagt stor vikt på att invitera internationell expertis - och få entydiga och giltiga verifikationer:

China (AHN) - Chinese archeologists have concluded that the two million years old human fossils found in Wushan County, Chongqing municipality from 1985 to 1988 belong to the earliest human species in China.

The lower jawbone fragment, an incisor and more than 230 pieces of stone tools of the so-called Wushan Man pre-dated the fossils of the Yuanmou Man by 300,000 years, the Chinese news agency Xinhua reported.

Huang Wanbo, a professor with the Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology under the Chinese Academy of Sciences, said various dating techniques corroborated earlier findings that the geological layer containing the Wushan Man fossils and artifacts is two to 2.04 million years old.

Huang said his team of experts dug up and examined more stone tools and animal fossils at the Longgupo Site in Wushan Mountain during excavations from 1997 to 1999 and 2003 to 2006. British, Canadian and French experts joined Chinese archeologists in the diggings.

www.allheadlinenews.com/articles/7009149599#ixzz0jbcr9rxt

Vad annat än Cicrons tyckande tycker du gör osäkerheten "stor"?!

[Jerrark]

Redan när fynden, speciellt tänderna kom i dagen så uttrycktes det en tveksamhet om ifall de kom från någon hominin. Redan då föreslogs att de kunde ha tillhört bl a en människoapa som hette Lufengpithecus. På den tiden försvarade Ciochon fynden men nu tycks han istället ha sällat sig till kritikerna. Så fortfarande verkar det vara osäkert ifall tänderna tillhör en apa eller en hominin.

First, in 2000 and 2001, scientists showed that the Longgupo jaw had teeth that had strong similarities to those of the older, extinct ape Lufengpithecus, a possible orangutan ancestor.

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/06/090617-early-human-ape-mystery.html

Ciochon uttrycker sin tveksamhet om Longgupofossilen i den här artikeln:

Ciochon, Russell. L 2009: "The Mystery Ape of Pleistocene Asia".
Nature 459, 910-911.
 
Andra forskare har ju som nämnts redan tidigare uttryckt tvivel om att fossilen skulle härröra sig från någon hominin:
 
ETLER D. A. ; CRUMMETT T. L. ; WOLPOFF M. H. ; ,2001:
"Longgupo : Early Homo colonizer or Late pliocene Lufengpithecus survivor in South China?"
Human evolution, 2001, vol. 16, nr 1, pp. 1-12
 
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14210543

När det gäller redskapen så tycks ju de vara ett säkrare tecken på närvaron av någon hominin, frågan är väl bara vilken.

Det är också intressant att notera att debatten om Wushanmänniskan är en del av en större diskussion mellan vissa kinesiska och västerländska forskare angående ifall människans (och hennes föregångares) ursprung står att finna i Afrika eller i Asien. Några kinesiska forskare har ibland följt en mer multiregionalistisk approach i frågan.

Diskussionen lär väl fortsätta.

[Boreas]

Då kan man undra vad som är fallet med Yuoanmou-fynden, från Syd-västra Kina, vilken påstås vara 1,7 mill. år. I översikten (ovan) klassas den, enligt wiki, som "h. erectus youanmouensis."

http://en.wikipedia.org/wiki/Yuanmou_Man

Nu står även denna konklusion för fall. 2009 kom boken "All about the Youanmou Man", skriven av Zhou Guoxin, arkeolog och palentolog, som jobbat med fyndområdet i 30 år.

The author concluded that the Yuanmou Man is one of the early Homo erectus which was discovered in the Asian Continent so far. The morphological characteristics are close to the traits of Homo habilis and Homo ergaster in Africa. The similarities implied that the Yuanmou Man survived during the early Pleistocene 1700000(±100000)bp; they might not only have produced and used simple stone tools but also used fire, yet there were not convictive evidences for later.

The researchers also discussed the origins of the Yuanmou Man. The author excluded that the Yunnan fossil apes (includes Yuanmou fossil apes) were not the ancestors of modern humans and he suggested that traits of the Yunnan fossil apes were just old primary properties which closed to the Pongos rather than the Homo. This kind of mixed property indicated that they might look like the common ancestor of humans and apes, however, they did not evolve into neither humans nor the orangutan but evolved into another branch similar to “Wushan Man” and the fossils of Hominoidea at the Gigantopithecus Cave in Liucheng...

http://www.hceis.com/book.asp?id=6917

Både Cicron och Guoxin talar om en relikt antropoid, typ orangutang, både i Wushan och Yuanmou. Jerrark har alldeles rätt. Undringens tid är inte över...