Författare Ämne: En smidig och enkel metod är att använda pekare .  (läst 51009 gånger)

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #40 skrivet: november 17, 2009, 15:30 »
Gräver man verkligen slumpmässigt någonstans idag? Är ingen arkeolog men tar det nästan för självklart att man tar upp sina första provschakt på ett område baserat på något som man kan iaktta ovan jord, p.g.a. läge i terräng, kartmaterial osv. Allt baserat på arkeologisk erfarenhet som man inte får glömma bort i sammanhanget. Jag skulle inte vilja byta ut dessa överväganden mot ett instrument som man inte ved hur det fungerar eller vad det utvisar.

/Mats

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #41 skrivet: november 17, 2009, 15:36 »
Som jag skrev ovan:

Om det skulle vara så att det ligger en stenlagd yta under jorden t.ex. som sträcker sig 30 x 30 m och jag skulle kasta ben och peka ut en sträcka och säga att där går en stenlagd väg, så är chansen större att man gräver där och tolkar det som en väg än om man gör prov över hela ytan och ser hela strukturen. Det finns chanser för feltolkningar om man förlitar sig på ett sådant instrument

så finns risken att sökningen och därmed tolkningen blir vinklad.

Ett annat exempel:

Du har fyra veckor på dig att undersöka ett område och med hjälp av "pekare" kommer du fram till att det sydvästra området är det mest intressanta istället för att *systematiskt* undersöka hela ytan. Då kan du missa den viktiga informationen som faktiskt fanns i den norra delen av området, och som sedan grävs bort då området är "färdigundersökt" och exploateringen fortsätter.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #42 skrivet: november 17, 2009, 15:42 »
Håller med Mats och Sindre, men jag vill byta till ordet systematiskt istället för slumpvis i Sindres inlägg.

Ja men merparten av all grävning har ju skett utan högteknologiska hjälpmedel och i otaliga fall har man grävt slumpvis inom ett område, eller hur?  Och i många fall har man grävt på de ställen som magkänslan pekat, eller kastade ben om du vill.  På vilket sätt skiljer sig tolkningen åt om urvalet är slumpvis eller valt av en "pekare" ?

Näe, det är ingen rättvis bild av exploateringsarkeologin. Majoriteten av de utredningar (vilket är de tillfällen då man inte på förhand vet att man har att göra med en registrerad fornlämning) som görs sker på grund av att:
1/ man av erfarenhet vet att platsen är lämplig (t.ex. höjdrygg, forntida strandnivå etc)
2/ exploateringen är så omfattande (ofta sätts gränsen till 4 villatomter alternativt 1 ha, praxis varierar från lst till lst) att man bör gå ut och systematiskt leta efter fornlämningar inom området.
3/ det finns kända fornlämningar i närheten och man vill försäkra sig om att det inte finns fler i detta område.

Det var bra länge sedan man använde sig av (seriös) slumpvis strategi. Carl-Axel Moberg och Carl Cullberg arbetade med system av glesgropar i samband med miljonprojekteringarna på 1960- och 70 talet, tanken var att på sikt täcka in hela Hisingen. John Steinberg grävde 1 grop var 50:e meter över hela Thisted amt i Danmarkoch räknade flintavslag, men då är det ju inte slumpvis utan så blir det statistik.

Summa summarum, arkeologin arbetar primärt utifrån tidigare erfarenheter. Vilket är på gott och på ont.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #43 skrivet: november 17, 2009, 15:55 »
Håller med Mats och Sindre, men jag vill byta till ordet systematiskt istället för slumpvis i Sindres inlägg.

Ja, svarade på Yngwes inlägg så det blev samma ord jag använde, men det är klart bättre att vara systematisk än slumpmässig. ;)

Ändrade inlägget ovan.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #44 skrivet: november 17, 2009, 17:12 »
Ja men nu jämför ni "enligt pekare" med systematisk istället för med slumpvis som jag gjorde. Det är ju rent ut sagt en jäkla skillnad på slumpvis och systematisk! Spela sänka skepp får ni se, 100 parti med vardera metoden och notera resultaten!


Sen kan man ju fråga sig om en systematisk undersökning av en slumpvis tilldelad yta likväl är en systematisk undersökning av något reellt?   Och om jag sticker in handen efter ett visst mönster i en höstack för att leta efter en nål så blir det inte omedelbart systematiken som är avgörande bara för att jag följer ett regelbundet mönster. Om jag kör in handen 20 gånger jämt fördelat är det ändå likväl slumpen som avgör om jag hittar den, vilket gör att jag lika gärna kunde använt en pekare eller ett medium. Så för de grävningar som Leif nämner där man gör ett hål var femtionde meter är det nog slumpen man får lita till likväl såvida man inte söker bara så pass stora strukturer att man rimligen borde finna dom med ett hål var femtionde meter.

Om ni stod där själva i färd med att gräva 30 hål med 50 meters mellanrum och det kom en kille med två metallpinnar i handen och pekade och sa "min pekare säger att ni nog borde gräva där",  skulle ni då ta chansen att följa hans råd eller skulle ni förkasta det eftersom metoden inte är vetenskapligt bevisad och påbörja ert "systematiska" grävande?
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Norre_72

  • Novis
  • Antal inlägg: 13
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #45 skrivet: november 17, 2009, 17:52 »
Hej som sagt skapade jag denna rubrik för få igång en debatt och diskussion .
Slagrutan är i min värld tänkt som som komplement till övriga andra metoder som är vetenskapliga . (högteknologiska metoder)
Och som ett hjälpmedel när man endast har gamla ritade kartor att gå efter. (1600 -1890 tal )
Som till exempel när inventerar områden för vindkraft . (som komplement)

Allt jag ville från början var att starta en diskussion och få era synpunkter på denna metod .
Och upplysa er att metoden finns .

Som ni är intresserade att mer så skicka e-mail eller fortsätt med denna diskussion .

Mvh
Norre_72







Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #46 skrivet: november 17, 2009, 17:58 »
Och om jag sticker in handen efter ett visst mönster i en höstack för att leta efter en nål så blir det inte omedelbart systematiken som är avgörande bara för att jag följer ett regelbundet mönster. Om jag kör in handen 20 gånger jämt fördelat är det ändå likväl slumpen som avgör om jag hittar den, vilket gör att jag lika gärna kunde använt en pekare eller ett medium. Så för de grävningar som Leif nämner där man gör ett hål var femtionde meter är det nog slumpen man får lita till likväl såvida man inte söker bara så pass stora strukturer att man rimligen borde finna dom med ett hål var femtionde meter.

Problemet är ju att arkeologer oftast har en viss tid på sig att avsöka ett område. Om du har 5 minuter på dig att genomsöka höstacken så har du troligtvis större chans att finna nålen om du går systematiskt tillväga än om du använder dig av "en pekare eller ett medium" och därmed koncentrerar dig på ett visst område (som kan vara tomt på nål).

Frågan är ju också varför man skall gräva slumpvis och inte enligt ett mönster (eg. systematiskt).

De flesta förundersökningar jag har varit på så har man helt enkelt använt maskinen och öppnat upp parallella schakt som i den här bilden, eller grävt schakt där det varit intressant (d.v.s. ovanför vattenlinjen t.ex.) med jämna mellanrum. Schakten hamnar visserligen på slumpmässiga platser (vilket var det jag tänkte på när jag skrev mitt förrförra inlägg), men genom att man systematiskt öppnar upp nya schakt istället för att bana av bara där t.ex. "pekaren" visar så minskar man risken att man missa något.

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #47 skrivet: november 17, 2009, 18:55 »
Som sagt, mer en filosofisk diskussion en en mall för praktiskt arbete men det kan vara nog så intressant!

Sindre du ökade förvisso tidspannet från 20 försök till 5 minuter. Men låt oss säga att 5 minuter motsvarar 100 försök och vi antar att varje försök bara söker av e liter hö, så har en liten höstack väl en så där 10000 litrar att gömma nålen i.  Om du ger varje liter en siffra mellan ett och tiotusen så kan du väl tala om för mig vilka systematiskt utvalda hundra litrar jag ska välja för att ha störst chans att hitta nålen. Sen kan du avslöja ditt system för det ska jag använda till lördagens lottodragning.  ;D   Inte? nähä....     ja just det, på Lotto har jag lika stor chans att vinna på 1,2,3,4,5,6,7 som på 1,6,11,16,21,26,31 eller på din familjs födelsedatum. 

För att systematisk sökande ska löna sig måste de valda proven vara så många eller så stora, alternativt det sökta vara så stort, att det i längden inte rimligen inte ryms i utrymmet emellan proven.

Så om du letar efter keramik eller annat av ringa storlek så är systematiken med ett hål var femtionde meter inte mer effektiv än slumpen.

Samma sak kommer att visa sig om du provar sänka skepp. De stora slagskeppen hittar du med systematik, men inte ubåtarna och det är dom som avgör spelet...



" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #48 skrivet: november 17, 2009, 18:59 »
Men du sänker troligtvis inte alla båtar om du bara sätter dina bomber i den sydvästra kvadranten.

Jag tror vi har lite olika ideer för hur stor höstacken är..

Visst kan du få mitt system Yngwe, jag använder mig av magneter! Helt vetenskapligt, och det förenklar sökandet efter nål extremt mycket.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #49 skrivet: november 17, 2009, 20:48 »
Det som Yngwe är inne på här är nog egentligen det som brukar kallas "sampling" (på engelska, åtminstone), dvs. provtagning över ett stort område, större än vad som i allmänhet är aktuellt för exploateringsgrävningar. Som jag förstått det, och som Leif nämnde, så ägnar man sig inte åt "sampling" idag längre för att hitta fornlämningar, i alla fall inte med innebörden att varje "sample" innebär en grävning. (Däremot kan man tänka sig datorkörda samplingar över t.ex. fornlämningskartor/GIS för att få fram statistiskt data). Så att använda pekare istället här blir ju väldigt hypotetiskt hur som helst.

Däremot tyckte jag det var intressant det här med "sampling" när jag läste en arkeologi-kurs. Tror att Yngwe skulle ha stort utbyte av ett faktauppslag med rubriken "Sampling Strategies" (sid 80-81) i boken "Archeology: Theories, Methods  and Practice" av Renfrew/Bahn. (Såg att boken finns på adlibris.com, köp den om du inte har den Yngwe, du blir inte besviken!). Där resoneras kring för och nackdelar med hur man slumpmässigt eller systematiskt ska välja ut punkter att undersöka över stora ytor. Man skiljer mellan "simple random", "stratified random", "systematic" och ""stratified unaligned systematic". Tyckte det var rätt tänkvärt när jag läste det, men som sagt, tror inte man har anledning att tillämpa det så mycket idag.
Sorry om det blev off-topic nu.

/Mats

Utloggad bernad_law

  • Medlem
  • Antal inlägg: 56
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #50 skrivet: november 17, 2009, 21:24 »

  Om du ger varje liter en siffra mellan ett och tiotusen så kan du väl tala om för mig vilka systematiskt utvalda hundra litrar jag ska välja för att ha störst chans att hitta nålen. Sen kan du avslöja ditt system för det ska jag använda till lördagens lottodragning.  ;D   Inte? nähä....     ja just det, på Lotto har jag lika stor chans att vinna på 1,2,3,4,5,6,7 som på 1,6,11,16,21,26,31 eller på din familjs födelsedatum. 

För att systematisk sökande ska löna sig måste de valda proven vara så många eller så stora, alternativt det sökta vara så stort, att det i längden inte rimligen inte ryms i utrymmet emellan proven.

Så om du letar efter keramik eller annat av ringa storlek så är systematiken med ett hål var femtionde meter inte mer effektiv än slumpen.

Jag vet inte riktigt vad du pratar om, men nog vet jag att det är riktigt fel. I både Norge och Danmark provschacktar man systematiskt i jordbruksområden för att kunna visa på fornlämningar. Om man valde att lägga schackten slumpmässigt skulle man missa det grundläggande faktum att man inte kan jämföra två områden.

Till skillnad mot Lotto, eller för den delen sänka skepp, handlar inte arkeologi om att antingen "träffa" eller "missa". Vad du letar efter är mönster, och för att kunna använda empiriska data måste du ha en uniform metodik. Genom att sampla tex 10% av ytan kan du sluta dig till att du hittar ungefär 10% av alla fornlämningar i ett område. De områden där koncentrationen är som störst kommer då att sättas av för utgrävning.

I de länder jag räknade upp är det av vikt att man försöker att fånga in först och främst husen, då man med utgångspunkt i dessa kan hitta resten av bosättningen. Detta gör man genom att hålla ett så kort avstånd mellan schakten att långhus av en förutbestämd längd hittas. Detta är bland annat baserat på grävskopans bredd. Jag medger gärna att vissa fornlämningstyper inte hittas med denna metod, men den är relativt användbar.

Trams om vinkelpekare och annan skrock befattar jag mig inte med.
"Archaeology - such a peculiar little pastime"
-lady Clifford

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #51 skrivet: november 17, 2009, 23:47 »
Citera
Genom att sampla tex 10% av ytan kan du sluta dig till att du hittar ungefär 10% av alla fornlämningar i ett område

Va???  Du kan knappast vara allvarlig Bernard?  För det första över vilken yta, en fotbollsplan, en socken eller en världsdel? Eller är det applicerbart på alla ytmått?  Ursäkta men det är rent nonsens, ditt undersökningområde kan ju råka överlappa t.ex. en boplats med bara fem procent så att 95% av det arkeologiska materialet återfinns inom 5% av det undersökta området!  50 % av din undersökningsyta kan vara schaktad eller utsatt för jordskred och helt fyndtom sedan dess Osv i ett otal varianter...

Vidare så ja visst, hus är ju så pass stora att de rimligtvis "fångas in" även med ett större avstånd mellan provschakten. Ditt regelbundna mönster har då blivit till ett systematiskt mönster i jakten på huslämningar som fungerar väl.  Men bara för att det saknas hus så innebär det ju inte att området är fyndtomt så det beror ju på vad du är på jakt efter. Just det skrev jag ju innan, systematiken måste anpassas efter det du söker efter för att öka chansen att hitta något.



Tack för tipset Mats, jag har den inte men kanske skaffar den någon gång. Jag är dock lite bekant med provtagning ändå och har sysslat en del med det inom ekologi och naturvård.
Provtagning är svårt speciellt om du inte vet vad du letar efter utan bara gör en allmän undersökning. Eftersom du inte heller då kan bedöma mängd eller diversitet så kan du omöjligtvis avgöra hur väl ett fynd representerar det totala materialet inom området. Men som Sindre nämner har ju ett systematiskt letande i en provyta den fördelen att den enklare går att jämföra med andra provytor som genomsökts på ett liknande sätt. Vid ett eventuelt fynd är det ju också lättare att backa tillbaka i redan undersökta ytor och bedömma chansen att ytterligare sådana fynd finns mellan provschakten och det är väl en fullgod anledning att använda sig av den metoden istället för pekare, slå med tärning eller vad man nu vill göra.


Men poängen är att vi måste inse att om vi undersöker 1000 m2 så har varje enskild m2 samma möjlighet att att innehålla den nedgrävda skatten. Vi kan inte öka chansen att hitta den genom att gräva upp var femte m2 i ett regelbundet systematiskt mönster. Du kan lika gärna välja slumpvis. Det finns matematiskt bevisat för den som är intresserad av empiri.
Våra hjärnor lurar oss där och få av oss, inte jag heller, skulle väl spela på nummer 1-7 på Lotto även om chansen att vinna faktiskt är lika stor som för någon annan kombination.


Men nu börjar jag förstå att det är svårt för metalldetektisterna att få en möjlighet att hjälpa till...  ;D ;D ;D





" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #52 skrivet: november 17, 2009, 23:52 »
Men du sänker troligtvis inte alla båtar om du bara sätter dina bomber i den sydvästra kvadranten.

Jag tror vi har lite olika ideer för hur stor höstacken är..

Visst kan du få mitt system Yngwe, jag använder mig av magneter! Helt vetenskapligt, och det förenklar sökandet efter nål extremt mycket.

Magnet ja!  ;D Jättebra exempel på saker man använt utan att dom alltid fungerade och utan att man hade en aning om hur dom fungerade... rena rama hokuspokusen, grekerna trodde dom hade en själ...  ;D
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #53 skrivet: november 18, 2009, 08:45 »
Vi kan inte öka chansen att hitta den genom att gräva upp var femte m2 i ett regelbundet systematiskt mönster. Du kan lika gärna välja slumpvis. Det finns matematiskt bevisat för den som är intresserad av empiri.

Detta gäller nog förutsatt att vi letar efter ett litet (i förhållande till samplingsavståndet), närmast punktformigt föremål, typ "skatt". Det gäller inte när man letar efter lämningar med viss utsträckning. Det är just detta som avhandlas i boken jag nämnde. Där resoneras bl.a. att det är osmart att slumpa ut samplingspunkter över ett stort område, man kan få stora "vita fläckar" (och alltså missa även stora lämningar) samtidigt som andra ytor samplas onödigt tätt. Samtidigt kan ett helt geometriskt-systematiskt samplingsmönster ha sina brister, man kan råka "synka ur" om det skulle råka finnas viss geometrisk systematik i själva lämningarna (typ samma avstånd mellan gravar). En kombination rekommenderas i boken (t.ex. "stratified unaligned systematic" sampling). För små föremål är det nog som du säger, Yngwe, där spelar det antagligen ingen roll, där är det ju bara "direct hit" eller "miss" som gäller.

/Mats

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #54 skrivet: november 18, 2009, 09:19 »
Magnet ja!  ;D Jättebra exempel på saker man använt utan att dom alltid fungerade och utan att man hade en aning om hur dom fungerade... rena rama hokuspokusen, grekerna trodde dom hade en själ...  ;D

Som sagt, om det bevisas på ett vetenskapligt sätt att "pekare" fungerar, så böjer jag mig. Det är ju inte speciellt svårt att testa på ett vetenskapligt sätt. Tills dess förhåller jag mig skeptisk.

Om du faktiskt vill se några försöka finna nålar i en höstack, så är det här för dig: http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(2004_season)#Needle_in_a_Haystack

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #55 skrivet: november 18, 2009, 10:09 »
Ja, helt övernes med dig Mats!


Frågan är då, skulle du gräva där snubben med pekaren föreslog och kalla det för ett "slumpmässigt valt prov" som kompletterar systematiken eller skulle du ignorera honom?

 ;D
" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad gangrade

  • Veteran
  • Antal inlägg: 594
  • Intresserad amatör
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #56 skrivet: november 18, 2009, 10:22 »
Frågan är då, skulle du gräva där snubben med pekaren föreslog och kalla det för ett "slumpmässigt valt prov" som kompletterar systematiken eller skulle du ignorera honom?

Jag skulle gräva där "gubben" pekade, mest av ren nyfikenhet. Vore så kul om han hade rätt, vore kul om det gick att bevisa. Vore också kul att höra "ursäkten" när det visar sig vara tomt.

/S
Qui tacet, consentit

Utloggad bernad_law

  • Medlem
  • Antal inlägg: 56
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #57 skrivet: november 18, 2009, 12:36 »
Va???  Du kan knappast vara allvarlig Bernard?  För det första över vilken yta, en fotbollsplan, en socken eller en världsdel? Eller är det applicerbart på alla ytmått?  Ursäkta men det är rent nonsens, ditt undersökningområde kan ju råka överlappa t.ex. en boplats med bara fem procent så att 95% av det arkeologiska materialet återfinns inom 5% av det undersökta området!  50 % av din undersökningsyta kan vara schaktad eller utsatt för jordskred och helt fyndtom sedan dess Osv i ett otal varianter...

Vidare så ja visst, hus är ju så pass stora att de rimligtvis "fångas in" även med ett större avstånd mellan provschakten. Ditt regelbundna mönster har då blivit till ett systematiskt mönster i jakten på huslämningar som fungerar väl.  Men bara för att det saknas hus så innebär det ju inte att området är fyndtomt så det beror ju på vad du är på jakt efter. Just det skrev jag ju innan, systematiken måste anpassas efter det du söker efter för att öka chansen att hitta något.

Tack för tipset Mats, jag har den inte men kanske skaffar den någon gång. Jag är dock lite bekant med provtagning ändå och har sysslat en del med det inom ekologi och naturvård.
Provtagning är svårt speciellt om du inte vet vad du letar efter utan bara gör en allmän undersökning. Eftersom du inte heller då kan bedöma mängd eller diversitet så kan du omöjligtvis avgöra hur väl ett fynd representerar det totala materialet inom området. Men som Sindre nämner har ju ett systematiskt letande i en provyta den fördelen att den enklare går att jämföra med andra provytor som genomsökts på ett liknande sätt. Vid ett eventuelt fynd är det ju också lättare att backa tillbaka i redan undersökta ytor och bedömma chansen att ytterligare sådana fynd finns mellan provschakten och det är väl en fullgod anledning att använda sig av den metoden istället för pekare, slå med tärning eller vad man nu vill göra.

Men poängen är att vi måste inse att om vi undersöker 1000 m2 så har varje enskild m2 samma möjlighet att att innehålla den nedgrävda skatten. Vi kan inte öka chansen att hitta den genom att gräva upp var femte m2 i ett regelbundet systematiskt mönster. Du kan lika gärna välja slumpvis. Det finns matematiskt bevisat för den som är intresserad av empiri.
Våra hjärnor lurar oss där och få av oss, inte jag heller, skulle väl spela på nummer 1-7 på Lotto även om chansen att vinna faktiskt är lika stor som för någon annan kombination.

Men du tycks ju inte förstå vad jag menar. Jag ska försöka förklara igen. För det första gräver du inte enmetersrutor i ett mönster, du schacktar ytan som berörs av tiltaket/utbyggandet från "kant till kant", så att säga. Vart tjugonde meter gräver du ett två meter brett schackt. Detta innebär att du (åtminstone i teorin) gräver ut 10% av ytan. Naturligtvis innebär inte detta att man ALLTID hittar 10% av allt som finns på ytan, utan att man I GENOMSNITT (fortfarande i teorin) hittar just 10% av alla fynd. Det var det mitt ungefär indikerade.

Vidare är inte arkeologi någon form av skattletande; framförallt inte inom uppdragsarkeologin. Du använder naturligtvis inte olika metoder för att söka efter de fynd du önskar hitta, utan försöker att hitta så mycket som möjligt till så låg kostnad som möjligt. Att just inrikta sig på hus gör att du också får med många andra fyndtyper som är mindre och lättare att missa. Inte helt lämpligt, som jag skrev, men troligtvis den bästa metoden.

Du tycks tro att förundersökningens uppgift är att hitta allt. Det är inte rätt; det är inte så det funkar. Jag håller med om ditt resonemang om det gällde att hitta en specifik punkt, men det är inte det vi håller på med. Vi vill bara hitta så mycket vi kan för de knappa resurser vi har, och då måste vi ta de "genvägar" vi kan. Där kommer husen in.
"Archaeology - such a peculiar little pastime"
-lady Clifford

Utloggad Yngwe

  • Gode
  • Antal inlägg: 5 702
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #58 skrivet: november 18, 2009, 14:28 »
Jodå, jag förstår visst hur du menar. Jag skulle dessutom själv göra precis som Mats beskrev, kompletera ett systematiskt letande med några slumpis valda prov.  Rätt använd är systematiken bra, men man måste förstå att regelbundenhet inte alltid är systematik.


" Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse"

Utloggad Sindre

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 007
SV: En smidig och enkel metod är att använda pekare .
« Svar #59 skrivet: november 18, 2009, 14:46 »
Jodå, jag förstår visst hur du menar. Jag skulle dessutom själv göra precis som Mats beskrev, kompletera ett systematiskt letande med några slumpis valda prov.  Rätt använd är systematiken bra, men man måste förstå att regelbundenhet inte alltid är systematik.

Regelbunden enligt svenska akademiens ordbok: "... äv.: kännetecknad av ordning o. reda (o. systematisering) ..." (http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/208/53174.html)