Hej Návdi,
Inledningsvis vill jag säga att jag gärna för min argumentation själv, även om jag tycker att det är uppiggande att du försöker föra min talan.
1. Går det verkligen att inom rimliga gränser påstå att en person som levde för 1000 år sedan hade en viss nationalitet/etnicitet som existerar idag?
(...)
Mitt icke-retoriska svar är: Ja !
Detta under förutsättning att man finner denna persons kvarlevor i samband med artefakter och omgivningar som kan knytas till en viss nationalitet/etnicitet.
På vilket sätt menar du att man kan knyta artefakter och omgivningar till en viss nationalitet/etnicitet? Om jag hittar en vikingagrav, är den då svensk menar du? Eller om jag hittar en stenåldersyxa i Skåne, är den svensk? Eller dansk? Hur menar du att man ska göra kopplingen?
2. Om man hävdar att detta är möjligt, vad grundar man i så fall detta på?
Förutom artefakter och omgivningar är det i många fall möjligt att gå till tusenåriga (eller äldre) skriftliga källor. Runinskrifter är i Norden kända sedan 300-talet. Det är också möjligt att utläsa en hel del ur traditionsmaterial (som t.ex. dräkter....), ortnamn, hällristningar och hällmålningar....
Ingen torde tveka om etniciteten till Tutankhamon eller Hövdingen i Högom (utom "hsu" kanske ?) I vart fall var de icke samer ....
Vad menar du då att runinskrifterna säger som stödjer något av ovanstående? De är ju till att börja med skrivna på ett annat språk än det som folk talar i Sverige idag, och med andra skrivtecken. Dräkter ser ut på otaliga olika sätt genom historien och väldigt lite av materialet går att följa genom historien. Det finns stor risk för diskontinuitet källmässigt. Dessutom så kan man väl ha samma kläder oavsett om man är tysk eller same? Jo, jag tvekar om Tutankhamons etnicitet, vilken etnicitet skulle du vilja tillskriva honom? Liksom hövdingen i Högom, vad tillhör han för etnicitet? Jag köper inte alls bakvända resonemang kring vem som
inte är same, och jag ser inte hur det hör hemma i diskussionen.
3. Varför tycker man att det är viktigt att säga att en person som levde för så länge sedan hade en viss etnicitet?
(...)
Mitt svar är att det är viktigt, nödvändigt och befrämjande för hälsan i en mångkulturell värld....
Det har ingenting att göra med "etnocentrism" och "förhärligande av den egna
kulturella identiteten."
Varför menar du att det är viktigt, nödvändigt och befrämjande för hälsan? Jag har jättesvårt att se en koppling mellan min
hälsa, och om jag är tysk eller svensk. Eller att se att det är
viktigt om jag till äventyrs kan spåra min härkomst till rysslands 800-tal. Förklara gärna vad du menar här.
Bureas och Yngwes argumentation har jag redan bemött, se ovan.
Vad gäller mig själv så har jag förstås massor av olika tillhörigheter. Jag är t ex svensk medborgare, akademiker, musiker, och historieintresserad. Jag har själv valt dessa tillhörigheter, mer eller mindre, och jag ser många beröringspunkter med andra inom dessa områden. MEN jag är också brunhårig, man, svenskatalande, har skostorlek 43 etc, härstammar från bland annat Finland. Men jag ser inte varför det skulle finnas någon poäng med att för den sakens skull klumpa ihop mig med andra som har liknande drag (annat än kanske medicinska skäl). Jag förstår nämligen inte varför man vill koppla ihop utseende, kön eller härkomst med andra egenskaper. Min uppfattning är att man pysslade med sådant på 30- och 40-talen men har slutat med det.
//Henrik