Författare Ämne: När började man förstå hur barn blev till?  (läst 32343 gånger)

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #60 skrivet: januari 09, 2010, 17:03 »
Man brukar ju säga om ett barn att han har t.ex. sin fars ögon och sin mors haka, att han skrattar åt samma saker som sin far och tycker om den och den sortens mat etc. På det viset måste man ju ha förstått vilka som var föräldrarna (ja när det gäller moderskapet finns det ju handfasta bevis) och kanske räknat ut hur det hela fungerade. Enligt mitt förmenande kan en magisk förklaringsmodell vara mer tillkrånglad än den behöver.

Utloggad Ti

  • Stammis
  • Antal inlägg: 360
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #61 skrivet: januari 09, 2010, 17:13 »
Man har säkerligen kännt till det i i många tusen år.
När är moseböckerna skrivna. Onan lät sin säd falla till marken.

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #62 skrivet: februari 19, 2010, 09:29 »
Vi berörde tidigare i denna tråd inavelsproblemet. Några hävdade att man tidigt lärde sig undvika inavel, men det står också helt klart att inavel praktiserats medvetet på sina håll. Detta blev påtagligt nu i samband med att man konstaterat dödsorsaken för Tutankhamon. Även om han inte direkt dog av inavel så led han uppenbarligen av flera defekter som troligen berodde på att hans föräldrar var syskon. Man kan fråga sig varför man lät syskon inom härskar-dynastin gifta sig med varandra, kände man inte till de negativa effekterna av inavel?

/Mats

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #63 skrivet: februari 19, 2010, 09:57 »
Tutankhamon är i och för sig ett extremt exempel; jag har läst någonstans att det skulle ta sex generationer för en grupp på femtio individer att uppvisa några tecken på inavel. Cleopatra var väl även hon inavlad enligt gammal tradition, men hon ansågs av sin samtid som en vacker och intelligent kvinna, efter vad jag har förstått. Men schimpanser och hundar undviker att ha sex med sin egen avkomma, in i det längsta. (Nu menade jag inte dvärgschimpanser, som gör det med allt och alla hela tiden :D)

Utloggad medundersåte

  • Medlem
  • Antal inlägg: 58
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #64 skrivet: februari 19, 2010, 19:44 »
Vi berörde tidigare i denna tråd inavelsproblemet. Några hävdade att man tidigt lärde sig undvika inavel, men det står också helt klart att inavel praktiserats medvetet på sina håll. Detta blev påtagligt nu i samband med att man konstaterat dödsorsaken för Tutankhamon. Även om han inte direkt dog av inavel så led han uppenbarligen av flera defekter som troligen berodde på att hans föräldrar var syskon. Man kan fråga sig varför man lät syskon inom härskar-dynastin gifta sig med varandra, kände man inte till de negativa effekterna av inavel?

/Mats

Incesttabut brukar beskrivas som universiell, däremot finns det olika föreställningar om vad som ska räknas som incest. De egyptiska kungarnas ställning låg på en skala mellan människa och gud närmare den senare. Kanske ansåg man att inavel var något som drabbade människor men inte spelade någon roll för den gudomliga härskardynastin?

Utloggad Mats Hansson

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 806
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #65 skrivet: februari 20, 2010, 16:00 »
Ja, låter ju som en vettig tanke.
Ett annat scenario skulle ju kunna vara att man på ett allmänt plan var medveten om att försöka undvika inavel, men hade så snäva urvalsvillkor (t.ex. villkor om härkomst) när det gällde make/maka till en härskare att det i en viss situation bara fanns syskon och andra släktingar kvar som uppfyllde de villkoren.

/Mats

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #66 skrivet: februari 20, 2010, 18:33 »
Om man inte vet hur barn kommer till finns inte heller begreppet incest. Först när man vet vad incest är, och innebär, kan begreppet tillämpas. Så här blir det ju inte hönan eller ägget… Kunskapen om hur barn kommer till finns alltså långt före incest begreppet.

Nästa steg borde ju då bli att man märker att små grupper som lever isolerat får problem, det behövs ”friskt” blod utifrån för att problemen skall försvinna. Kanske var det just detta som medförde att man förstod att nära släktingar inte skall skaffa barn tillsammans. För att förstärka detta begrepp tillförde man kanske religion som förbjöd sexuella kontakter med nära släktingar?

Det finns många föreställningar. Jag tänker på Inuitkvinnan som satt med sitt dödfödda barn i knät och tittade på det och sa: ”Tänk att så här små barn är så kloka. Hon visste att hennes liv skulle bli så svårt att leva - så hon valde att inte leva det”. En vacker tanke – och praktisk.

Jag tänker också på Samernas ”kajman-begrepp” (uttalas med hårda a). Att vara kajman (stavas säkert på något annat sätt) innebär att man bär samma förnamn – då är men mera släkt än bröder. Det är en fin tanke.

Någon skrev att neandertalaren inte var lika intelligent som vår art? Neandertalarnas hjärna var ca 10% större än vår hjärna. De borde alltså vara minst lika intelligenta som vår art – men, kanske deras luktsinne var mer utvecklat– och detta medförde en större hjärnvolym? Men enbart luktsinne förklarar inte en 10% större hjärna…

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Ragnfast

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 982
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #67 skrivet: februari 20, 2010, 19:42 »
I "Grottbjörnens folk" tycker jag att man får en bra förklaring till det; stora minnesbankar för att man inte kan komma längre framåt, och det kollektiva minnet blir till slut så stort att nya individer inte längre kan födas fram på ett säkert sätt, hence the big head....

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #68 skrivet: februari 20, 2010, 20:03 »
Bures Carl-Thomas !

Du skriver:
Citera
Jag tänker också på Samernas ”kajman-begrepp” (uttalas med hårda a). Att vara kajman (stavas säkert på något annat sätt) innebär att man bär samma förnamn – då är men mera släkt än bröder. Det är en fin tanke.

På nordsamiska heter det GÁIBMI  (uttalas med ljust, långt "a", någonting mittemellan "a" och "ä"). Det betyder "navnebror" eller "navnesøster". Det är betydelsefullt, men slår nog inte tjocka släkten....  :)

F.ö. är det ett lån från finskans KAIMA, som i sin tur är ett lån från baltiska.

MVH
Návdi
Návdi

Utloggad Sven-Åke

  • Veteran
  • Antal inlägg: 652
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #69 skrivet: februari 21, 2010, 00:57 »
Vikten av hjärnan har inget med intelligens att göra, inte heller volym. Det är FÖMODLIGEN  vinklingar (på makronivå)   och antalet kopplingar (på neuron-nivå)  och sedan ett antal andra faktorer som styr intelligensen.
En genomsnittlig kvinnohjärna väger i genomsnitt 200 gram mindre än en genomsnittltig manshjärna, men jag skulle ALDRIG påstå att en man är intelligentare än en kvinna.  Inte på grund av detta i alla fall. Däremot finns det ju som bekant andra könsskillnader :)

Utloggad Carl Thomas

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 876
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #70 skrivet: februari 21, 2010, 01:33 »
Navdi, jag lärde mig av Nordsamer (där kanske en liten del Lulesamiska ingår numera) och det jag lärde mig var just Kajman, med två korta lite hårda a-ljud. Dessutom lärde jag mig samtidigt just att två kajman stod närmare varandra än bröder. Innebörden var helt klar, inga missförstånd. Detta lärde jag mig på 1960-talet. Handfast – och mycket positivt.

Vad jag kan förstå av vad du skriver finns alltså fler betydelser båda av ordet och dess betydelse. Eller, har ordets betydelse förändrats på 50 år? Eller, finns det regionala skillnader i ordets betydelse?


Sven Åke, vikten av att ha en hjärna kan inte nog understrykas.
Just ditt ”förmodligen” stör mig lite. Jag är medveten om att vi inte vet så mycket om hjärnan. Men vi har en benägenhet att upphöja oss själva till den mest intelligenta arten på jorden – och vi framhåller då vår stora hjärna. När andra arter har stora hjärnor krystar vi gärna ut olika förklaringar om ”instikter” osv – allt för att framhäva oss själva ursprungligen.
Eftersom inga neandertalhjärnor finns bevarade så blir ju denna ”bevisning” enkel. Intelligens är ju så mycket. Någon påstår att det finns 7 olika intelligenser – och vi kan bara mäta en av dem – och då i en skala som inte säger speciellt mycket, kanske bara att personen ifråga är ett ess på att fylla i tester…

Neandertalarna hade en större hjärna än vad vi har idag. Det måste finnas en mycket naturlig förklaring till varför. Frågan blir ju vad NT fyllde sin hjärna med.
Aurells böcker beskriver en figur som inte kan tala (NeaderTALARE bör ju kunna tala… ;D ) samt hade ”minnen” – men det är Aurell det. Hur såg verkligheten ut? NT:s hjärnas storlek hade alltså en funktion att fylla – likaväl som vår storlek har en funktion att fylla. Frågan är vilken/vilka funktioner NT hade som inte vi har – och tvärtom.

Thomas
Historia är färskvara.

Utloggad Sven-Åke

  • Veteran
  • Antal inlägg: 652
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #71 skrivet: februari 21, 2010, 02:10 »
 :)  Mitt "förmodligen"   beror just på att vi vet så lite om hjärnan, - och att det ständigt kommer nya fakta. 

Hjärnans utseende och form har definitivt ett  intresse, -  man kan ju på insidan av dinosarieskallar sluta sig till om dessa hade ett bra eller dåligt luktsinne. 

Jag tycker också att det är tankeväckande att vi människor , - med vårt lilla luktsinne,  ändå har enstaka individer som kan utvecklas till tex. vinkännare.  Längre tillbaka i människans historia bör detta varit viktigare än idag?   Andra genetiska skillnader är också intressanta,  kvinnor har ett bättre färgseende än män, medan män har ett bättre stereoskopiskt seende. Detta gäller naturligtvis genomsnittliga personer, med mycket stora individuella skillnader. 
Jag tror också att en osteolog/arkeolog kan på ett medeltida kranieum se fler än 15 tecken på om det är en kvinna resp  man. Själv är jag varken osteolog eller arkeolog tyvärr, -  och kan endast ange 4 skillnader.  På ett kranium alltså  :)     Hoppas att jag inte kom för långt OT?

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #72 skrivet: februari 21, 2010, 10:55 »
Bures Carl-Thomas !

Citera
Navdi, jag lärde mig av Nordsamer (där kanske en liten del Lulesamiska ingår numera) och det jag lärde mig var just Kajman, med två korta lite hårda a-ljud. Dessutom lärde jag mig samtidigt just att två kajman stod närmare varandra än bröder. Innebörden var helt klar, inga missförstånd. Detta lärde jag mig på 1960-talet. Handfast – och mycket positivt.

Jodå, det finns många samiska dialekter, munarter och tolkningar av ord. Så jag betvivlar inte det Du säger. Den varianten du för fram ligger nära det finska "kaima" med tillägg av -n.  Men på nordsamiska heter det GÁIBMI - och det betyder inte bara "namnbroder" - det betyder också "namnsyster". Så det så.  :)

MVH
Návdi
Návdi

Utloggad Návdi

  • Veteran
  • Antal inlägg: 587
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #73 skrivet: februari 21, 2010, 11:24 »
PS.
Kom förresten på att en bättre översättning av GÁIBMI till svenska är
NAMNE ....
Návdi

Utloggad supergeten

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 397
SV: När började man förstå hur barn blev till?
« Svar #74 skrivet: februari 21, 2010, 12:31 »


Det finns många föreställningar. Jag tänker på Inuitkvinnan som satt med sitt dödfödda barn i knät och tittade på det och sa: ”Tänk att så här små barn är så kloka. Hon visste att hennes liv skulle bli så svårt att leva - så hon valde att inte leva det”. En vacker tanke – och praktisk.


Thomas


Får mig att tänka lite på när en barnmorska berättade för mig att hon bevittnat en födelse i Afrika - då tog man genast det nyförlösta barnet och lade det i hörnet av hyddan, på marken. Om barnet skrek så visade det livsvilja och blev då lagd till bröstet...