Efter alla våra förnuftiga slutledningar ovan, att kunskapen om hur barn blir till är mycket gammal, var det inte utan att jag hajade till när jag läste Burenhults skildringar från Trobrianderna i Stilla Havet:
Mannen betraktas egentligen inte som barnets fader; endast modern är delaktig i barnets tillkomst. Mytologiska och animistiska föreställningar anses istället ligga bakom en uppkommen graviditet. Man blir inte med barn genom sexualakten, den är endast ett sätt att ha det skönt. Barnet är således endast av moderns substans, och inga fysiska band finns mellan fader och barn. Fadern beskrivs som som tomakawa, främling eller "outsider", och följaktligen existerar heller inga faderskomplex.
Av detta följer att det är moderns bror som blodsmässigt anses stå barnet närmast och följaktligen får den största manliga delen av ansvaret för barnens uppfostran.
För att förstå hur detta synsätt är möjligt på denna ö måste man nog läsa igenom det som beskrivs kring hela sexualmönstret på Trobrianderna, med tidig "upplärning" av barnen i sexuellt umgänge, närmast institutionaliserade tonårsumgängen, stor sexuell frihet även inom äktenskapet osv. Det blir med andra ord ganska svårt att avgöra vilket enskilt sexuellt äventyr (i raden av många) som får effekten att ett barn blir till.
Detta var alltså läget åtminstone i början av 1900-talet när den polske etnografen Bronislaw Malinowski studerade befolkningen där, och till stora delar även på 1970-talet när Burenhult var där. (Hur det ser ut i dag där vet jag inte).
Så hur ska man egentligen tolka detta, i ljuset av det vi sagt tidigare här? Har man på Trobrianderna alltså aldrig lärt sig hur det egentligen förhåller sig med uppkomsten av en graviditet? Eller har man lärt sig det i forntiden, men med tiden "glömt bort" detta, och istället transformerat hela förklaringsmodellen till något annat, i samband med övertygad religiositet? Eller är det här mytologiska bara en slags "officiell" version som man förmedlar till varandra och framförallt till intresserade etnografer och andra besökare? Vet man kanske
egentligen hur det förhåller sig, trots allt? Ja, vad tror ni?
Att det skulle finnas undantag från regeln att
alla jordens folk sedan länge tillägnat sig den biologiska förklaringen tycker jag inte är så förvånande egentligen. De etnografiska exemplen visar alltid på undantag från alla regler, och det visar också på att ingenting inom arkeologin kan utsägas med 100% säkerhet. Återigen en råsop mot vårt "sunda förnuft" kan man väl säga.
/Mats