Fotografering på museer

[Lars Lundqvist]

Kanske i utkanten av ämnet men vill ändå tipsa om den diskussion som pågår kring förhållandet mellan det allmännas egendom och bruket av densamma. Förslag på principer för denna finns sammanställda här: http://www.peterkrantz.se/2009/principer-for-oppen-digital-offentlig-information/

[Kungsune]

Intressant men kanske lite väl hypotetisk tråd.
Museernas fotograferingsförbud gäller så gott som alltid
utställningslokaler och enskilda konstföremål. Det handlar då
om säkerhetsfrågor och upphovsrätt. Man ska inte kunna planera stöld etc.
Konst omfattas ju av en massa bus-avgifter osv. Enskilda föremål som inte
är designade konstartefakter ska inte vara något problem att fotografera och
publicera efter eget behov så länge museepersonal är underrättad så man har en
chans att säkra föremålet.

[Ragnfast]

Är man fena på att teckna och någorlunda skrivkunnig behöver man förvisso ingen kamera, annat än att det skulle vara kul att ha en bild att titta på. För tjuvar tror jag dock inte att ett fotoförbud har någon nämnvärd effekt. Nu kan man dessutom ta en bild med mobilen, skicka den och radera den från minnet, innan någon fattar vad som hände. Det går helt enkelt inte att efterleva.

[Piankhy]

Det verkar också som om fotoförbud har rena ekonomiska orsaker genom att museerna vill att skydda de intäktsmöjligheter de får genom att sälja reproduktioner – och fotografier.

Ibland kan museernas girighet i denna fråga gå bortom alla rimliga gränser, speciellt i USA, girighetens hemland:

http://www.fotosidan.se/cldoc/museum-stammer-fotograf-pa-2-miljoner.htm

Jag anser att de offentliga museer man betalar skatt för här i Sverige inte skall ha fotoförbud. Vi har redan betalat för deras verksamhet via skattesedeln. Det är snålt och ogint av dem att förvägra oss rätten att fotografera föremål vars vård och skötsel vi själva betalat för.

[Sven lagman]

Håller helt med föregående inlägg. Om ett museum har lagt ner arbete med sin fotosamling har detta arbete i 99%bekostas av skattemedel, dvs av mina och andras pengar. Jag har dock till min glädje noterat att man börjat släppa på fotoförbudet alltmer. Ta bara Rosenborgs slott, norra Europas bäst bevarade 1600-talsslott med Nordens största kungliga samlingar. Här betalar man 20:-, får ett märke och kan vandra runt och plåta, t.o.m. med blixt. Detta förvånar mig eftersom detta museum är en av klenodierna i dansk museiväsende med allt från 1600-talsgobelänger till vintunnor med bevarat 1600-tals vin. Här finns också enormt skickliga medarbetare och icke minst konservatorer och då undrar jag varför man gör så stor affär av blixtförbud i svenska museer? Varför tar föremål skada i Sverige av blixtar när de inte gör det i Danmark? Eller, hemska tanke, är det för att man i Sverige inte ska få bra och användbara bilder?

Här är länken till Rosenborg. Bomma inte detta slott om ni kommer till Köpenhamn. Det ligger tio minuters gångväg från Kongens Nytorv.
http://dkks.dk/billetpriser/

[AndreasE]

Sidofråga, men jag trodde att Skoklosters slott var norra Europas bäst bevarade 1600-talsslott? Har jag fallit för överdriven hype? (1600-talet är verkligen inte min tidsperiod)

[Sven lagman]

Skokloster är inget jämfört med Rosenborg. På Rosenborg finns världens äldsta kungasläkts privata samlingar. Christian IV:s personliga saker, hans arbetsrum och Vinterstuen är helt fantastiska och alla dessa tusentals föremål som tillhört de danska kungarna. Skattkammaren med glitter och guld från 1400-tal och framåt, tronsalen med tre silverlejon i full skala och de två tronstolarna, allt från 1600-talet.

[AndreasE]

Självklart har Rosenborg finare saker och bättre kungliga samlingar - Skokloster var ju aldrig i kunglig ägo. Men när man säger "bäst bevarade 1600-talsslott" så syftar man väl inte bara på dess samlingar och föremål, utan snarare saker som bevarade originalinteriörer och exteriörer.

Men som sagt, varken 1600-tal eller danska slott är mina specialiteter. Tycker bara att det är intressant att uttryck som "bäst bevarade X från X-tal" kastas runt väldigt ofta om alla möjliga byggnader och monument, och ofta finns det mer än en kandidat.

Men "världens äldsta kungasläkt"? Skulle det vara den danska? Hur räknar man då? I stort sett alla europeiska kungafamiljer kan vid det här laget räkna sina rötter tillbaka till innan år 1000 tack vare att de mest gifte sig inom sin egen krets genom åren. Frågan är ju dock vad man ska räkna som "kungasläkt", och hur man definierar "äldsta kungafamilj". Hur länge den regerat utan avbrott? Den första kungliga manliga förfadern? Den första kungliga förfaderna oberoenda av kön?

[Sven lagman]

Det är inget som jag hittat på, det är allmänt känt. Nuvarande Margrethes och hennes tidigare regenters direkta anfader är kung Gorm i Danmark från tidigt 900-tal. Vad gäller slottet är detta bevarat exakt som det såg ut när det stod klart ca 1620. Inomhus finns t.o.m. Nordens äldsta vattentoalett bevarad som är samtidig med byggnadstiden.
Tillbaka till ursprungsfrågan om fotografering: Vad baserar man påståendet på som ofta praktiseras i Sverige att blixtar skadar äldre föremål på museer?

[Vinstorparn]

Egentligen off topic men:  Genom Folke Ingvaldssons (den tjockes)  giftermål med prinsessan  Ingegärd (Ingrid) Knutsdotter av Danmark så finns det idag också  i Sverige 1000-tals ättlingar som ganska enkelt kan hitta sitt släktskap  till Gorm den gamle och Harald Blåtand.   Egentligen inte alls särskilt märkvärdigt.

[Mats Hansson]

Betr. blixtfotograferingen: Ja, det är ju visserligen väldigt kraftigt ljus i en blixt, men det pågår bara delar av en sekund. Föremål som ställs ut borde vara mer känsliga för det långvariga ljuset från elbelysning (t.ex. spotlights) och för dagsljus från fönster.

/Mats

[AndreasE]

Det är inget som jag hittat på, det är allmänt känt. Nuvarande Margrethes och hennes tidigare regenters direkta anfader är kung Gorm i Danmark från tidigt 900-tal. Vad gäller slottet är detta bevarat exakt som det såg ut när det stod klart ca 1620. Inomhus finns t.o.m. Nordens äldsta vattentoalett bevarad som är samtidig med byggnadstiden.

Kollade runt lite och det var visst en riktig härja det där med ålder på kungafamiljer. Som sagt, de flesta europeiska kungahus kan ju spåra sig direkt tillbaka till diverse 900-talsfigurer (inklusive den svenska). Vad jag förstår så dog kung Gorms manliga linje ut i slutet av 1300-talet, och Danmark har bytt kungafamilj ett par gånger sen dess (även om släktband har funnits med de tidigare familjerna), tex när Kristian I av Oldenberg valdes till kung på 1440-talet. Men är väl ingenting att bråka om. Förresten, kan inte den japanska kungafamiljen spåras tillbaka till 600-talet?
 

[Frågvis Amatör]

Finns det några faktiska bevis för att fotoblixtar bleker/förstör målningar eller textilier?

Metallföremål, träföremål, ben, och stenföremål är väl svårare att hävda en påverkan på?

Thomas I