Påbud och tabun

[Gorm]

Förbud när det gäller mat borde vara ganska lätt att härleda till praktiska orsaker men hur förklarar man t ex vad som anses vara manliga respektive kvinnliga sysslor eller sysslor som endast utförs av de lägst stående i samhället?

[Ingmar Bergman]

hur förklarar man t ex vad som anses vara manliga respektive kvinnliga sysslor eller sysslor

Ett system uppfinner de regler som behövs för att skydda och bevara sig själv, så ser jag det. I så fall borde svaret vara att just den arbetsfördelningen är nödvändig för att bevara det aktuella sociala systemet.

[sockerfri]

En muslim som studerar koranen och haditherna dag ut och dag in sa till mig en gång att man helt enkelt inte äter gris för att deras Gud helt enkelt förbjudit det, och att det inte behövs någon förklaring till varför Gud nu ska ha sagt det, han har sagt det och det ska inte ifrågasättas.

Om man nu inte är muslim utan anser att Muhammed "skapade" religionen och så gärna vill se en förklaring till grisförbudet till Islam finns det ju hur många möjliga variabler som helst, det kan lika gärna röra sig om att en gris jagade Muhammed när han var barn och på sådant sätt kom Muhammed att avsky grisar och lät det återspeglas i religionen. Kanske inte trovärdigt men likväl något som kan fungera lika bra som alla andra förklaringar

[Yngwe]

hur förklarar man t ex vad som anses vara manliga respektive kvinnliga sysslor eller sysslor

Ett system uppfinner de regler som behövs för att skydda och bevara sig själv, så ser jag det. I så fall borde svaret vara att just den arbetsfördelningen är nödvändig för att bevara det aktuella sociala systemet.

Instämmer helt, religionen blir ett regelverk som inte enkelt kan ifrågasättas och därför är varaktigare.

[Ragnfast]

"Bara för att en religion kräver", men tänk om Gud (eller likn.) kräver...... Man frågar sig var påbud och tabun kommer ifrån, men inte var religionen kommer ifrån. Uppenbarelse någon?

[Piankhy]

Alla regler och förordningar inom världens olika religioner (och det finns ju en hel del) har väl knappt tillkommit via uppenbarelser eller visioner. Många av dem har nog mer praktisk/ideologiska rötter som tillhör den samhällskontext och de levnadsomständigheter de uppstod i.

[Ragnfast]

Själva utanverket, liturgin, hur man utformar gudstjänstlokaler och begravningsplatser etc. är väl det som brukar variera över tid, beroende på hur samhället förändras. Jag var mer ute efter själva kärnan, känslan för "etwas ganz anderes". Att de yttre attributen avspeglar samhället är en sak, men kan det även vara tvärtom? Det som saknar form och färg tar kanske gestalt genom varje enskild individ. Sant är ändå att den del av verkligheten som omfattas av förnuftet (som i ett första påseende inte verkar ha så mycket med religiösa föreställningar att göra) endast är en bråkdel utav helheten.

Gul Jod & Grått Nytt Hår!

[Piankhy]

Sant är ändå att den del av verkligheten som omfattas av förnuftet (som i ett första påseende inte verkar ha så mycket med religiösa föreställningar att göra) endast är en bråkdel utav helheten.

Gul Jod & Grått Nytt Hår!

Beror väl på vad som menas med sunt förnuft. Som konstaterats i en tidigare tråd så är t ex inte vetenskap och sunt förnuft alltid samma sak (det sunda förnuftet är ofta baserat på förutfattade meningar och en ibland för snäv syn på verkligheten).
Däremot så gör väl vetenskapen mer för att faktiskt försöka föklara verkligheten som den är.
Religionen däremot har alltför ofta färdiga svar och en verklighetsbild baserad på hörsägen.

[gangrade]

Utan att vara speciellt religiös så är det lite av min uppfattning att exempelvis de bibliska budorden är en sorts grundregler för att människor ska kunna samsas i ett samhälle. Samhäller skulle inte kunna hållas ihop om t ex alla snodde allt för varandra hela tiden. Ett sårbart samhälle överlevde nog inte så länge.
Jag antar vidare att ju senare religionen är desto mer komplicerat blir regelverket. Se också Havamal där ett liknande regelverk finns, dock ger det inte intrycket av att vara lika strukturerade och berbetade som i den judiska skapelseberättelsen.
Ergo, vid en revision av verksamheten förs de regler ner som för tillfället gäller, eller är mest gynnsamt, för samhället i fråga. Vår lagbok är ju bara ett senare uttryck för samma sak.
 

[Yngwe]

"Bara för att en religion kräver", men tänk om Gud (eller likn.) kräver...... Man frågar sig var påbud och tabun kommer ifrån, men inte var religionen kommer ifrån. Uppenbarelse någon?

Religion är den exploaterade produkten av människors funderingar, rädslor och förhoppningar. I människans strävan att få det bra, nu såväl som sen, undrar hon vad hon ska göra och inte göra för att uppnå detta vilket exploaterat motsvaras av påbud och tabun. 

[Ragnfast]

Det är möjligen en ateists eller i bästa fall agnostikers syn på vad religion är. Enligt mitt förmenande är religion den naturliga konsekvensen av extraordinära upplevelser. Hur "verkligheten är" kan ingen ge ett uttömmande svar på, därtill har vi inga instrument, varken inbyggda eller konstruerade. Jag gör personligen ingen skillnad på det som sker utanför mig och det som sker inom mig; vore det inte verkligt skulle det per definition inte existera. "Det är inte du som upphör att finnas när du dör, det är världen runt omkring dig."

[Yngwe]

Oj nej Ragnfast inte alls. Det är min syn och jag är varken ateist eller agnostiker. Men du likställer tro med religion och det gör inte jag. Min mening är att religionen formaliserar och inordnar din tro så att den passar med din grannes vilket förutom känsla av samhörighet ger legitimitet åt påbud och tabun vilka erbjuder dig tillförsikt att du är på rätt väg mot ett fortsatt bra liv.

Men utan granne att dela religion med så försvinner påbudens och tabunas legitimitet, men samtidigt försvinner behoven av tabun och påbud då din tro inte längre behöver inordnas i ett kollektiv. Du behöver och kan helt enkelt inte ha tabun eller påbud för dig själv då det då rör sig om personliga ställningstaganden vilka grundar sig på din egen personliga tro.

[Ragnfast]

Jag förstår vad du menar. Utan grannar hade vi varit våra egna gudar. Å andra sidan hade det inte funnits några människor över huvud taget om de aldrig träffat varandra. Så tro är privat och religion är vad vad kommer överens om? Man kan tro utan att vara religiös, men det omvända fungerar inte.

Väl mött!

[Mats Hansson]

"Det är inte du som upphör att finnas när du dör, det är världen runt omkring dig."

Låter tjusigt, men saknar mening för mig på ett arkeologiforum. Där vi i så fall nästan bara sysslar med världar som upphört att existera.

/Mats

[Ragnfast]

Det enda som egentligen inte existerar är framtiden, eftersom den inte inträffat ännu. (Fast enligt kvantfysiken verkar tid och rum inte existera över huvud taget.)

Detta är ett modernt tabu; att tala om ting större än oss själva.

Jag saknar vita fläckar på kartan, nu när folk inte längre reser och upptäcker själva, utan bara transporteras dit de vill. Det är bland annat därför som jag älskar arkeologi och har gjort sen jag var liten; upptäckandet, fantiserandet.

Gul Jod & Grått Nytt Hår!

[Yngwe]

Detta är ett modernt tabu; att tala om ting större än oss själva

Ett ypperligt exempel på tabuts sociala funktion, den skapar likriktning och ökar känslan av att man kontrollerar situationen genom att man motverkar djupare analys och ifrågasättande. Sådant är förbehållet ett fåtal som tillerkänts tillräckligt hög status, inom religionen representerat av kultledare. Att utmana tabun är detsamma som att utmana samhället och man bör ha i åtanke att tabut kan fylla en viktig funktion, men det kan givetvis också lika gärna vara en kvarleva som inte längre är relevant. Till detta kan komma att tabut förvandlats och bytt funktion, istället för att förhindra olycka till följd av matintag kan det ha blivit en stöttepelare för religionen i sig, t.ex. genom att ha blivit en traditionsbärande  och sammanhållande ritual.