Kreationism och arkeologi

[Ny Björn]

Det där med att Horn-Pelle skapat diverse skumma/felaktiga/ruskiga saker förekommer ganska ofta i folksagor o.dyl.
- Jag har hört/läst om hur allt från smålänska höglandet till broms förklarats med hans tämligen ofullkomliga och missriktade skaparlusta. Att rent praktiskt förklara dogm-brytande ting med att han gjort dem borde ju därför vara gångbart - men nu brukar ju vara så att troende folk normalt inte tillerkänna honom någonting i skapelsen - av tradition brukar sådana funderingar snarare resultera i grillfest med funderaren som huvudattraktion...

Jag har själv fått förklarat för mig - iofs inte av en arkeolog, men väl av en hyfsat biologiskt bevandrad pingstvän - att humanoida fossil är postkreationistiska rester av personer med B-vitaminbrist (hur dessa stackare hunnit fossileras på några tusen år omtalades dock inte - och jag blev kort-och-gott för paff för att be honom utveckla teorierna om just detta...) 

/N B

[medundersåte]

Det där med jordens ålder är ju ganska intressant, det var alltså teologen James Ussher (1581-1656) som brukar anses som huvudansvarig för att åldern sätts till "6000 år". Närmare bestämt så ansåg Ussher att jorden skapats exakt 4000 år före Jesu födelse, alltså år 4004 f.Kr. Noterbart är att Ussher alltså ansåg att Jesus föddes år 4 f.Kr. Wikipediaartikeln ovan nämner även Kepler och Newton som exempel på andra som kom fram till ungefär samma ålder på jorden.

Tyvärr hittar jag ingen referens, men jag vill minnas att det för något år sedan var en forskare på ett Nordafrikanskt universitet som härledde jordens ålder utifrån Koranen. Då stannade jordens ålder på 4,6 miljarder år.

Jag misstänker att befintlig vetenskap spelat stor roll i dessa olika dateringsförsök, tolkningen av de heliga skrifterna har antagligen styrts av vad man i övrigt vet om jordens ålder. Sedan kan man ju fråga sig varför Usshers ålderbestämning fortfarande åberopas - är det för att det är en jämn och behändig ålder (6000 år) eller för att den är så exakt (4004 f.Kr.)? I vilket fall så har Usshers m.fl. tolkning av vissa kommit att ses som Bibelns egen ålderbestämning av jorden. Och eftersom Bibeln är kanon så kan den inte motsägas. Ett märkligt resultat av en tolkning som antagligen var starkt beroende av sin tids vetenskapliga forskning.

[liothida]

Idén om 6000 år är betydligt äldre än Ussher. Det må ha varit en tvistefråga om det exakta årtalet för världens skapelse men den ungefärliga åldern var man överens om åtminstone i den judisk-kristna-muslimska världen. Den vanliga arbetsmetoden var att räkna på ättetalen i första Mosebok. Som så mycket annat i den judisk-kristna-muslimska traditionen så går den tillbaka på äldre föreställningar i främre orienten, idén om 6000-års cykler. Om jag inte missminner mig så är den vedisk-indiska uppfattningen att världen går under (och återuppstår) vart 6000-e år. Perserna uppfattade världens totala ålder till 12000 år och att Zahratustra (Zoroaster) uppträdde när världen var 6000 år gammal, vilket när det persiska riket var på topp, uppfattades som 6000 år sedan. Människor i alla tider verkar uppfatta att de lever i de yttersta av dagar.
För den karismtiska kristna röreslen är det här centralt. Att slutet är nära. Det är just därför frågan om jordens ålder är så viktig för dem idag. Den har betydelse för beräkningen av apokalypsen och Jesu återkomst. Om världens ålder är utstakad till 6000 år och om Jesus dök upp när jorden var 4000 år gammal, eller när jorden nått 2/3 av sin livslängd, så infaller världens slut typ nu. Dags att vända om med andra ord.

[medundersåte]

Människor i alla tider verkar uppfatta att de lever i de yttersta av dagar.

Undrar just om Ussher trodde att den yttersta dagen skulle komma under hans egen livstid eller om han hade de 6000 åren för ögonen - i det senare fallet så var det ju över 350 år kvar att vänta.

[liothida]

Människor i alla tider verkar uppfatta att de lever i de yttersta av dagar.

Undrar just om Ussher trodde att den yttersta dagen skulle komma under hans egen livstid eller om han hade de 6000 åren för ögonen - i det senare fallet så var det ju över 350 år kvar att vänta.

Han pustade nog ut när han var klar med kalkylen. 

[Mats Hansson]

1. Är det möjligt att kombinera en tro att jorden är mellan 6 och 10000 år gammal med ett accepterande av arkeologins metoder?

Den som skulle göra ett sådant försök skulle först få sätta sig ned och bortförklara ett mycket stort antal C14-dateringar, inte minst. Kanske genom att försöka bevisa att denna fysikaliska metod ger kraftigt missvisande värden för äldre tidsskeden. Även dendrokronologin skulle nog behöva rivas upp delvis. Inget jag skulle åta mig direkt.

/Mats

En vanlig fråga till kreationister brukar vara hur de ser på fossiler i t.ex. sandsten, och svaret brukar vara att Gud helt enkelt skapade fossilerna när han skapade sandstenarna de sitter i. Om man ser världen med de glasögonen så är det inget konstigt att Gud har skapat material med olika kolisotoper eller träd med avvikande årsringar.

Ja, i så fall är helt enkelt svaret "nej" på ursprungsfrågan, man kan inte vara kreationist och arkeolog samtidigt eftersom man inte accepterar arkeologins (daterings-)metoder. Eller man kanske ska säga så att samhället inte kan tillåta sig att använda sig av arkeologer med den inställningen.

/Mats

[tty]

Det finns ju flera olika varianter av kreationister. En del accepterar att jorden är gammal, andra håller hårt på de 6-10000 åren. Den förra varianten borde kunna vara arkeologer.

[Åsa M L]

Jag har svårt att acceptera att någon som inte kan skriva under på vetenskaplig metod och analys skulle kunna vara arkeolog på riktigt. Om man inte kan acceptera genetikens, biologins, fysikens och kemins grundläggande koncept, hur ska man då kunna forska om forntiden på ett acceptabelt sätt? Hur kan man utvärdera och testa de teorier och hypoteser som läggs fram om man inte kan acceptera de grundvalar vetenskaperna vilar på.

Man kan tro på en gud (eller flera) i min mening, men inte till den grad att man anser att arterna skapats enskilt och inte utvecklats från varandra, eller att utvecklingen drivs av en medveten tanke och inte genom naturligt verksamma processer. Då kan man ju lika gärna påstå att man hittat Atlantis och utomjordingars landningsplatser när man gräver och hur ska det kunna motbevisas?

[Yngwe]

Om vi bortser från de kreationister som begränsar jordens ålder till några tusen år så finns väl inga problem för dom att inte kunna använda sig av modern vetenskap. Ersätt slumpen med gud i ekvationen, den funkar lika bra ändå, eller troligen ännu bättre då vi inte behöver bekymmra oss för låga sannolikhetsgrader.