Är det PK att säga att man inte bör fira en massaker? 
Det är intressant hur lite koppling man får till en händelse ju längre tillbaks i tiden den skedde. Det är ju (nästan) ingen som säger att man ska fira en massaker som skedde under ww2. 
Alla stora krig innebär ju massaker. Skillnaden är ju om man vinner över - alltså massakrerar - en arme som upplevas som kriminell, såsom en invaderande aggressor som försöker invadera och tyrannisera en fri, självständig folkgrupp - eller två. Förhindrandet av Romernas erövring, plundring och underkuvande av norra Tyskland och Danmark kan väl i så mån jämföras med D-dagen 1944 - och konsekvensen av den...
Hade Octavians plan lyckats - och massakern gått andra vägen - ville vi väl inte haft några anglare, saxare och daner kvar för att föra ett vidare motstånd mot denna och senare expansioner från den franco-romanska maktsfär. Slakten i Teutonerburg var Romernas första större förlust och visade att de djupt fruktade romerska armeer inte var alldeles oövervinnliga. Därefter vände som känt imperiets krigslycka och Augustus fick underhandla om en "ödmjukande" fred.
Men myten om det oövervinnliga Rom hade brutits och småningom föll ju imperiet i bitar. En annan skiva är att imperiet faktisk
återuppstod under 700-talet, som det franko-romanska påvedömet. I mångt och mycket lyckades denna maktsfär fortsätta där kejsardömet slutade, dock utan etnisk rensning och med mildare konsekvenser för dom erövrade. Därmed står Teutonerburgerwald kvar som det avgörande slaget i frågan om dom gamla Nord-Europeernas etniska och kulturella bevarande.
Sen får ju envar betänka om det är något värt att fira...
