Författare Ämne: FÖR källkritisk?  (läst 29770 gånger)

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: FÖR källkritisk?
« Svar #60 skrivet: september 16, 2010, 15:20 »
I den nya matematiken kan 1+1 egentligen bli 3. Supersträngteorin ställer det mesta på ända och är ett praktexempel på hur vääääldigt många människor måste omförhandla sina sanningar. Detta pga att någon hela tiden utmanat sina egna kunskaper.

Innan allmänheten behöver omförhandla sina sanningar krävs ett paradigmskifte inom vetenskapen och dit är det så vitt jag förstår fortfarande långt om man använder den vetenskapsteoretiska definitionen av paradigmskifte istället för den demagogiska.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Gandalf

  • Stammis
  • Antal inlägg: 145
    • Forum för asatro och forn sed.
SV: FÖR källkritisk?
« Svar #61 skrivet: september 17, 2010, 00:25 »
Tack Mats, bra vinkel.

Det kommer hela tiden nya fynd och nya rön och teorier. Håller man för hårt fast vid sina gamla resultat så är man mest stelbent, i synnerhet om de gamla resultaten baseras på rön som senare fått ändrats på grund av nytt material. Att ändra sig måste inte betyda att man har fel, man hade rätt utifrån de premisser som fanns då. Premisserna ändras och med dem resultaten, det verkar logiskt tycker jag.

Slaget vid Teutoburgerskogen ansågs länge vara det sista romerska intåget i Germanien fram tills man hittade Harzhorn. Att inte ändra sig i ett sådant läge kan ju inte beskrivas som annat än korkat. Att däremot säga "oj då, där hade vi visst fel" eftersom det framkommit nya fynd som ändrar de gamla slutsatserna är väl knappast att anse som ett nederlag som forskare. Teutoburgerskogen var det sista intåget innan man hittade Harzhorn.

Är det brukligt inom forskarkretsar att hänvisa till sina egna äldre forskningar, inte som stöd för sina nya utan som bevis för att det nya är rätt och har underlag? Är det inte mer trovärdigt att hänvisa till andras forskning för att påvisa att det inte bara är egna teorier utan att andra varit inne på samma spår också? Hur ser man på källkritik inom forskningsvärlden?
”In the beginning there was nothing.. which exploded."
-Terry Pratchett

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: FÖR källkritisk?
« Svar #62 skrivet: september 17, 2010, 06:14 »
Är det brukligt inom forskarkretsar att hänvisa till sina egna äldre forskningar, inte som stöd för sina nya utan som bevis för att det nya är rätt och har underlag?

Det är inte helt ovanligt att forskare hänvisar till egna äldre verk för att slippa upprepa ett resonemnag utan för att starta på ruta två eller tre istället för ruta ett ännu en gång.

Är det inte mer trovärdigt att hänvisa till andras forskning för att påvisa att det inte bara är egna teorier utan att andra varit inne på samma spår också?

Hänger givetvis på vad det handlar om och om man tidigare tagit ställning på ett sådnat sätt att ens ståndpunkt kan anses känd. Då kan man givetvis lösa det hela genom att hänvisa tillbaka till det men själv skrivit tidigare, så slipper man upprepa resonemanget (vilket ju funkar så länge verken är någorlunda lätt tillgängliga och inte utförs av någon obskyr konferensrapport utgiven långtbortistan).

Hur ser man på källkritik inom forskningsvärlden?

Oj oj oj. Det varierar, åtminstone från individ till individ, sannolikt även från lärosäte till lärosäte.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/