Neanderthal eller "proto" Cro-Magnon?!
420.000 år gamla skallar från Spanien väcker frågor:
Fynden i Kaukasus antas numera vara av samma människovariant. Det naturliga bör ju vara att liksom att människor idag är olika stora, grova, långa, smala, så var man det genom tiderna bakåt också.
Tyvärr ligger en ortodox kristen syn bakom en förutfattad mening om att alla gamla lämningar efter människa MÅSTE ge ett s k "primitivt" utseende. Det innebär också att man lätt indelar olika fynd i RASER, vilket är totalt uppåt väggarna. Skulle man ställa en Neanderthalare bredvid en sapiens, så skulle ögat knappast kunna se skillnaden på dem. BÄGGE borde likna dagens papuaner.
Människa rätt och slätt, bara från olika tidsåldrar.
De enda raser, utanför Afrika, människa möjligen skulle kunna indelas i är 3 st, vilka ändå är så närstående att den biologiska definitionen för ras ändå inte stämmer, då de uppenbarligen kunnat para sig och få fertila avkomma.
Forskningen omprövar f n mängder med dinosarievarianter som åsatts egna artnamn. Det visar sig att i stort hälften av alla fosila fynd helt enkelt är åldersvarianter av resp art. Det är detta som innebär att forskningen tänker om ang hur fosila fynd av människa bör betraktas.
Självklart innebär detta också att teorin om "Out of Africa" undergrävs allt mer. Överallt där det funnits människa har det pågått en evolutionär utveckling. Ännu så länge har man inte hittat de verkliga bevisen för Out of Africa. Precis som i miljödebatten, så fabriceras det då ständigt nya varianter av bevis, som "ännu" inte kan styrkas vad gäller teorin. Det senaste är att Out of Africa ägde rum under istiden, när havet stod 100 m lägre, vilket innebär att de bevisande spåren skulle ligga under havets yta idag. Men FÖRE istiden då? Ja då rörde sig inga människor ut ur Afrika. Fan trót!
Man påstår också att spridningen inte kunde ske inåt Arabien, eftersom det var öken där då också, vilket är bullchit. För 1000 f kr och bakåt fanns det en helt annan växtlighet inom regionen även om det också fanns öken regioner. Lerhusen står ju kvar! Hästen tämjdes t ex i detta område (parallellt med centralasien) ca 9000 f kr.
Grunden för människans utveckling är antagligen de faktum att man ständigt levt i familjegrupper under omständigheter som ständigt legat på gränsen till överlevnad för arten. Människan har förekommit så allmänt glest att en familjegrupp kanske bara träffat på en individ/familjegrupp typ varje 1000:e år. Men det räcker för att förebygga inavel och ändå med sin flaskhalseffekt öka chansen för att goda mutationer skall utvecklas till dominanta, för att sedan långsamt kunna spridas.
Notera att även om evolutionära utvecklingen fortsätter än idag för människan, så innebär den numera stora befolkningen på klotet att goda mutationer behöver så lång tid på sig att spridas att de eg blir betydelselösa, d v s drunknar i "bruset". Enda chansen är att utvecklingssteg tas hos en begränsad grupp, som i huvudsak håller sig isolerad från alla andra.
