Författare Ämne: Sverige tidigt kristet?  (läst 39986 gånger)

Utloggad Krax

  • Veteran
  • Antal inlägg: 533
Sverige tidigt kristet?
« skrivet: juni 12, 2008, 17:39 »
Enligt denna artikel ska Sverige redan på 300-talet e.v.t. tagit till sig den kristna kulturen, för att på 500-talet vara mogna för den vite krist.

http://www.vr.se/huvudmeny/forskningvistodjer/humanioraochsamhallsvetenskap/manadensprojekt/sverigeborjadeblikristetredanpa500talet.4.41c4c50b1195b50750780002443.html

Säkert har människor varit i kontakt med kristendomen tidigt på våra breddgrader i samband med resor, tidig järnålder är ju ingen isolerad plats här uppe. Men jag är ändå tveksam till hur mycket kristendomen tog över så tidigt i vår historia. Någon...?

en som tror sig veta allt, vet ingenting

Utloggad Åsa M L

  • Stammis
  • Antal inlägg: 210
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #1 skrivet: juni 12, 2008, 18:05 »
Citerat från VR:
"Länge ansåg många arkeologer att den kulturella utvecklingen i Norden tog fart på vikingatiden, och att perioderna dessförinnan befunnit sig i primitivt mörker"
Thomas Heldmark

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!

Godkände Näsman och Fabech den meningen, eller fick de inte förhandstitta på den slutgiltiga texten innan den lades ut online? Kan omöjligt tro att de själva skulle ha yttrat något så urbota dumt.
"Primitivt mörker"
Känner för att dummpa 30 ton schaktmassor utanför VR's lokaler.

I övrigt tycker jag att Näsmans och Fabechs diskussion verkar långt mer sansad och nyanserad än reportaget. Naturligtvis oerhört svårt att avgöra i vilken mån de nordiska myterna förändrades i kontakt med Romarriket, men helt omöjligt är det inte. Inte samma sak som att vara kristen dock - inte på långa, lååååånga vägar.

Största problemet är att vår egen kunskap om asa-myterna till mycket stor del är baserade på vad den kristne islänningen Snorre skrev i början av medeltiden. Vilket inte nödvändigtvis är hur 400-talets boende i Svea- och Götaland uppfattade sin religion.
Ser gärna lite mer forskning om äldre järnåldern själv, en allt för styvmoderligt behandlad period.

Utloggad Krax

  • Veteran
  • Antal inlägg: 533
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #2 skrivet: juni 12, 2008, 20:16 »
Citerat från VR:
"Länge ansåg många arkeologer att den kulturella utvecklingen i Norden tog fart på vikingatiden, och att perioderna dessförinnan befunnit sig i primitivt mörker"
Thomas Heldmark

Ja, lite frustrerad blir man ju. Dessa rader är ju inte smickrande för arkeologikåren... :-\
en som tror sig veta allt, vet ingenting

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #3 skrivet: juni 30, 2008, 21:44 »
Hej Åsa!

Tack för din intresserade läsning av min artikel på Vetenskapsrådets hemsida, och för kommentaren på Arkeologiforium (12 juni).

För att undanröja alla missförstånd: Självklart har arkeologer Näsman och Fabech läst och godkänt artikeln. Du kan vara helt lugn på den punkten.

Du behöver alltså inte dumpa 30 ton schaktmassor utanför VR:s lokaler, som du hade lust till. Vad du nu ska ta dig till med denna barlast blir förstås ett annat problem. Jag vågar knappt föreställa mig hur du löser det. 

Vänligen,

Thomas Heldmark, journalist


Utloggad Åsa M L

  • Stammis
  • Antal inlägg: 210
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #4 skrivet: juli 01, 2008, 09:28 »
Hej Thomas,
Om Näsman och Fabech har läst och godkänt artikeln på VR är jag rejält oroad. Tycker du inte själv att det låter mycket märkligt att beskriva tiden innan kristendomen som ett "primitivt mörker"? Det är ett språkbruk som hör hemma i 1800-talet, i samma rum där man diskuterade primitiva folk och rena raser.
 
Jag möter ofta i dessa fall ursäkter som att man måste dra i lite för att väcka intresse bland allmänheten (inte för att jag vet hur många i allmänheten läser VR's hemsida). Själv blir jag mer och mer trött på den förklaringen, framförallt som jag tror den är helt felaktig utifrån min egen erfarenhet av att prata med människor på utgrävningar och via forum. Maja Hagermans och Peter Englunds försäljningssiffror om något visar att man inte behöver tala till människor som om man försöker sälja tv-spel. Och minst lika viktigt är att fråga sig vad det leder till att omvandla förhistoria till enkelt säljande koncept som talar till folks mest inskränkta fördomar.

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #5 skrivet: juli 01, 2008, 11:12 »
Hej Åsa,

Formuleringen är min, inte Näsmans och Fabech. De har läst och godkänt artikeln, men det är alltså inte deras formulering utan min. 

Det kunde säkert ha uttryckts mycket bättre. Men jag tycker du drar på med ett ganska grovt artilleri och läser in väl mycket i en enstaka formulering. I synnerhet som du själv inte i alla svängar uttrycker dig jättebalanserat.
Det är också intressant att du tycker att artikeln är dålig men att Näsmans Fabechs resonemang är bra. Artikeln ÄR ett destiltat av deras resonemang. 
Jag är själv inte arkeolog. Jag vet inte vilken arkeologisk öm tå jag har råkat stampa på med formuleringen ”primitivt mörker”. Det jag däremot vet är att arkeologin i Sverige är förgiftad av vetenskapliga revirstrider med debatter som ibland tar sig rätt märkliga uttryck. Kan din reaktion möjligen vara ett utflöde av detta debattklimat? 

Hälsningar,

Thomas

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #6 skrivet: juli 01, 2008, 11:25 »
hej igen,

Krax för ett intressant resonemang: när började nordbor faktiskt tro på den kristna guden? Det är en sak att träffa andra kristna, en annan sak att själv ändra tro. Religiös tro är i huvudsak en process som äger rum i människors inre.
Det måste, gisar jag, vara ett intrikat arkeologiskt problem att ta reda på vad som pågick i människors inre på 300-talet. Så långt kom nu inte jag i min korta artikel.
Jag har för mig att jag ställde frågan till Näsman och Fabech, men de avböjde klokt nog att svara.

Thomas Heldmark, journalist

 

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #7 skrivet: juli 01, 2008, 13:30 »
Jag är själv inte arkeolog. Jag vet inte vilken arkeologisk öm tå jag har råkat stampa på med formuleringen ”primitivt mörker”. Det jag däremot vet är att arkeologin i Sverige är förgiftad av vetenskapliga revirstrider med debatter som ibland tar sig rätt märkliga uttryck. Kan din reaktion möjligen vara ett utflöde av detta debattklimat? 

Inte heller jag är arkeolog, men att så svepande påstå att arkeologerna menat att något varit ett "primitivt mörker" låter minst sagt häpnadsväckande. Om jag vore arkeolog är jag säker på att jag skulle blivit mycket upprörd, i synnerhet om någon avfärdade min kritik genom att hävda att jag kanske var inblandad i någon intern vetenskaplig strid och därför överreagerade. I sammanhanget är dessutom uttrycket "primitivt mörker" mycket kontroversiellt eftersom det är ett ickekristet sammanhang som avses. Är måhända alla ickekristna sammanhang att betrakta som mörka och primitiva?

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #8 skrivet: juli 01, 2008, 13:40 »
Hej Heimdahl och Åsa;


Vi bör försöka läsa rätt här.

Jag beskriver inte perioden före kristnandet som en period i primitivt mörker. Inte heller Näsman Fabech beskriver perioden som primitivt mörker.

Är ni med på skillnaden?

Det som Näsman Fabech beskriver är att andra arkeologer varit ointresserade av denna period, därför att de felaktigt ansett att civilisationen varit mer primitiv än vad den faktiskt varit enligt Fabech Näsman.

Det som Fabech och Näsman försöker göra är att tvärtom lyfta fram denna period som allt annat än primitiv och mörk. Detta torde framgå tydligt om man läser artikeln.

Jag skriver heller inte att Åsa skulle vara indragen i en hätsk vetenskaplig debatt. Det jag undrar är om detta debattklimat möjligen har påverkat hennes tonläge. Det var kanske tillspetsat sagt av mig. Beklagar i så fall.

Men jag tycker det säger något att det uppstår en så uppskruvad debatt om hur ett uttryck ska tolkas, en debatt som inte handlar om saken huruvida vi blev kristna på 500 talet eller inte, och som dessutom grundar sig på felläsning.

 hälsar,

Thomas Heldmark
  




Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #9 skrivet: juli 01, 2008, 15:17 »
Hej Thomas!
Jag är med på skillnaden. Det jag kritiserar är två saker:

- Uttrycket "primitivt mörker" som värdeladdat, historiskt belastat och odefinierat.
(Om nu uttrycket var dåligt valt, hur kan man då uttrycka det som skulle sägas bättre? Vad var det då egentligen som skulle sägas?)

- Påståendet att perioden skulle ha betraktats som primitiv och mörk av "andra arkeologer". (Jag känner inte alls igen beskrivningen. Vilka då? När då? Var kan jag läsa mer om denna för mig nya vetenskapliga syn på forntiden?)

Jag tycker att frågan om när kristendomen infördes i regionen är aldeles för intressant för att slarva bort med konstiga och laddade uttryck. För att ens kunna börja diskutera en fråga måste ju först frågan ställs så man begriper den. (Utifrån det du skriver blir jag bara mer och mer förvirrad. Nu skriver du t.ex. "vi blev kristna". Vilka är med i "vi"? Inkluderar det individer i regionen för 1500 år sedan? Varför är vi vi med dem?)

Eller är kanske frågan:"När uppstod den första gruppen som betraktade sig som en kristen gemenskap i norden?". Eller kanske: "När kan samhället i norden först sägats ha präglats av kristendomen?". Allt det där är ju helt olika frågor, alla väldigt intressanta, men varför krångla till det intressanta med politiskt och religiöst laddade uttryck som "vi" och "primitivt" och "mörker"? Eftersom journalistik handlar om kommunikation (antar jag) så borde det väll ligga i en journalists intresse att vara tydlig och inte krångla till det?

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #10 skrivet: juli 01, 2008, 15:50 »
Det jag däremot vet är att arkeologin i Sverige är förgiftad av vetenskapliga revirstrider med debatter som ibland tar sig rätt märkliga uttryck.

Kan du ge närmare exempel på dessa vetenskapliga revirstrider som enligt dig förgiftar arkeologin? Vilka är inblandade i striderna och på vilka institutioner utspelar de sig? Att grovt generaliserande bara påstå rakt ut att arkeologin är förgiftad i Sverige är ju ett ganska märkligt påhopp.

Faktum är ju att i alla vetenskaper debatterar man och diskuterar olika frågor, det är ju det som för vetenskapen framåt och leder till ökad kunskap.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #11 skrivet: juli 01, 2008, 16:11 »
Heimdahl ( och andra intresserade):

Vi primitiv och mörker - för vem är de orden laddade och konstiga?

Det går nästan alltid tolka alla ord på ett sätt att de framstår i tvivelaktig dager. Och det går nästan alltid att göra det på goda grunder. Baksidan är att är att man då utestänger sig själv från själva sakdiskussionen.

Jag kan inte se annat än att du gör ditt yttersta för att avstå från att se artikelns resonemang och istället väljer att sönder och samman kritisera ett uttryck du har hängt upp dig på.

Det är enligt min mening inte ett konstruktivt sätt att föra en dískussion. Och jag tänker därför inte fortsätta debattera detta.

Jag tackar alltså för mig och sätter punkt här. Det har varit roligt att ta del av läsarkommentarer. Och jag hoppas att arkeologer och andra intresserade på denna lista har långt viktigare saker att ägna er diskussionsenergi åt.


Vänliga hälsningar,

Thomas Heldmark, journalist



Hej Thomas!
Jag är med på skillnaden. Det jag kritiserar är två saker:

- Uttrycket "primitivt mörker" som värdeladdat, historiskt belastat och odefinierat.
(Om nu uttrycket var dåligt valt, hur kan man då uttrycka det som skulle sägas bättre? Vad var det då egentligen som skulle sägas?)

- Påståendet att perioden skulle ha betraktats som primitiv och mörk av "andra arkeologer". (Jag känner inte alls igen beskrivningen. Vilka då? När då? Var kan jag läsa mer om denna för mig nya vetenskapliga syn på forntiden?)

Jag tycker att frågan om när kristendomen infördes i regionen är aldeles för intressant för att slarva bort med konstiga och laddade uttryck. För att ens kunna börja diskutera en fråga måste ju först frågan ställs så man begriper den. (Utifrån det du skriver blir jag bara mer och mer förvirrad. Nu skriver du t.ex. "vi blev kristna". Vilka är med i "vi"? Inkluderar det individer i regionen för 1500 år sedan? Varför är vi vi med dem?)

Eller är kanske frågan:"När uppstod den första gruppen som betraktade sig som en kristen gemenskap i norden?". Eller kanske: "När kan samhället i norden först sägats ha präglats av kristendomen?". Allt det där är ju helt olika frågor, alla väldigt intressanta, men varför krångla till det intressanta med politiskt och religiöst laddade uttryck som "vi" och "primitivt" och "mörker"? Eftersom journalistik handlar om kommunikation (antar jag) så borde det väll ligga i en journalists intresse att vara tydlig och inte krångla till det?

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #12 skrivet: juli 01, 2008, 16:19 »
Hej,

det kan jag visst göra helt kort. Det har rests ganska höga murar mellan så kallade uppdragsarkeologin ( som är ute och gräver vid vägbyggen och annat) och den arkeologi som bedrivs sig på universiteten (som gräver mindre och tolkar mer).

Där finns en tydlig maktstrid om finansiering och tolkningsföreträde - och om vilken sorts arkeologi som är viktigast/finast.

Jag skulle kunna skriva mer om det här, men drar mig för att det kommer att dra igång en ny infekterad debatt ( jag har ett jobb att sköta). Men om du själv är arkeolog kan du knappast ha missat den striden.


/  Thomas











Det jag däremot vet är att arkeologin i Sverige är förgiftad av vetenskapliga revirstrider med debatter som ibland tar sig rätt märkliga uttryck.

Kan du ge närmare exempel på dessa vetenskapliga revirstrider som enligt dig förgiftar arkeologin? Vilka är inblandade i striderna och på vilka institutioner utspelar de sig? Att grovt generaliserande bara påstå rakt ut att arkeologin är förgiftad i Sverige är ju ett ganska märkligt påhopp.

Faktum är ju att i alla vetenskaper debatterar man och diskuterar olika frågor, det är ju det som för vetenskapen framåt och leder till ökad kunskap.

Utloggad Piankhy

  • Gode
  • Antal inlägg: 2 463
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #13 skrivet: juli 01, 2008, 16:36 »
Som jag sa, diskussion och debatt måste alltid föras, annars stagnerar vetenskapen och nya idéer och konstruktiva lösningar uteblir. Att konkurrens om pengar förekommer inom den antikvariska världen är ju ingen nyhet, det är snarare underligt ifall det inte vore så med tanke på statsmakternas snålhet.
Talet om striden mellan uppdragsarkeologin och universitetsarkeologin är överdrivet, visserligen konkurrerar man ibland om pengar och visserligen kan man ha olika idéer om teori, praktik och annat men man är också överens om mycket. Och dessutom får man ju ej glömma att många arkeologer finns i båda världarna, ibland samtidigt och ibland vid olika tillfällen.
Ju äldre desto bättre.

Utloggad Heimdahl

  • Avslutat konto
  • Veteran
  • Antal inlägg: 634
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #14 skrivet: juli 01, 2008, 17:28 »
Det är enligt min mening inte ett konstruktivt sätt att föra en dískussion. Och jag tänker därför inte fortsätta debattera detta.

Ok, men eftersom du i ditt sista inlägg ställer en rad frågor riktade till mig så ser jag det naturligtvis som självklart att besvara dem, även om du inte fortätter diskussionen.

Vi primitiv och mörker - för vem är de orden laddade och konstiga?

Orden i sig är naturligtvis inte laddade, men i sammanhanget som du använt dem blir de det. Att kalla något för "primitivt mörker" är en negativ värdering. Används det i ett sammanhang som har att göra med religion blir det naturligtvis viktigt att kunna förklara närmare vad man menar. Avänder du ordet "vi" antar jag av sammanhanget att du menar något annat än det annars självklara dig själv och dina läsare. Eftersom ditt "vi" används i grundfrågan om vilka det var smom "blev kristna" så antog jag att det var viktigt att förstå vad som avsågs.

Jag kan inte se annat än att du gör ditt yttersta för att avstå från att se artikelns resonemang och istället väljer att sönder och samman kritisera ett uttryck du har hängt upp dig på.

Tja, vad ska jag säga? Det denna tråd hittills handlat om är ju att några inte förstått vad du menat med en del av det du skrivit. När vi frågar om det så förklarar du inte det. Gjorde du det så skulle kanske debatten om sakfrågan komma igång.

Det går nästan alltid tolka alla ord på ett sätt att de framstår i tvivelaktig dager. Och det går nästan alltid att göra det på goda grunder. Baksidan är att är att man då utestänger sig själv från själva sakdiskussionen.

För att kunna diskutera något måste man ju först förstå vad den man diskuterar med menar. Problemet här är bl.a. att jag inte förstår vad du vill säga med delar av din artikel. För tydlighetens skull ställer jag grundfrågan igen, om inte du vill svara så kanske någon annan kan förklara: - Vem eller vilka forskare har sett perioden ifråga som ett primitivt mörker? Vad menas med pimitivt mörker?


 

Utloggad Thomas H

  • Novis
  • Antal inlägg: 7
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #15 skrivet: juli 01, 2008, 18:35 »
Heimdahl:

jag ska svara dig en sista gång. Och eftersom du har svårt att läsa artikeln har jag klistrat in länken i slutet.


Så här är det:

De båda arkeologer jag intervjuat menar att tiden före vikingatiden inte alls var så primitiv som arkeologer hittills har trott. De menar att folk levde i mer organiserade samhällen än vad man tidigare känt till, att man gjorde fler långa resor än som hittills varit känt och att folk gifte sig över större kulturella avstånd.

Allt detta står klart och tydligt beskrivet i artikeln. Om du anstränger dig och läser är det nog inte så svårt att ta till sig.

Om dessa båda arkeologer sedan har rätt, det är en annan sak. Det kan mycket väl vara så att de har fel. Att folk inte alls levde i särskilt organiserade samhällen, att de inte alls gjorde några längre resor. Att de inte alls gifte sig över bygränsen.

Det vore i så fall en intressant arkeologisk kritik. Då skulle det plötsligt handla om sak, inte om språkligt felfinneri. En sådan debatt skulle jag tycka vara mycket intressant att ta del av. Den kräver dock att man vet något om själva saken.



Thomas,

som hopas att denna diskussion inte är representativ för denna lista. Att ni har viktigare saker att diskutera.


 Här är artikeln:



http://www.vr.se/huvudmeny/forskningvistodjer/humanioraochsamhallsvetenskap/manadensprojekt/sverigeborjadeblikristetredanpa500talet.4.41c4c50b1195b50750780002443.html

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #16 skrivet: juli 01, 2008, 20:52 »
Det har rests ganska höga murar mellan så kallade uppdragsarkeologin ( som är ute och gräver vid vägbyggen och annat) och den arkeologi som bedrivs sig på universiteten (som gräver mindre och tolkar mer).

Där finns en tydlig maktstrid om finansiering och tolkningsföreträde - och om vilken sorts arkeologi som är viktigast/finast.

Nu är jag benägen att protestera. Uppdragsarkeologin och arkeologin som bedrivs på universitet har några gemensamma och några väsenskilda uppgifter. Som jag ser det är uppgifterna dessa:

Universitetsarkeologin:
1/ utbildning av studenter
2/ forskning, oftast externfinansierad eftersom det inte längre ryms någon tid för detta inom olika universitetstjänster (VR kommer in här).
3/ samverkan med omgivande samhälle (den 3-e uppgiften)

Uppdragsarkeologin:
1/ delta i samhällsplaneringen (oftast genom att radera fornlämningar och göra plats för byggnation)
2/ forskning, inom ramen för avrapporteringen av punkt 1, mer sällan medel som får användas för fritt valda / definierade forskningsuppgifter.
3/ vissa aktörer skall förmedla.

Båda verksamheterna har vetenskapliga krav på sig och legitimerar sig utifrån vetenskaplighet.

Ergo, varken universitetsbaserad arkeologi eller uppdragsarkeologi har i praktiken forskning som primär uppgift. Jag upplever nog att det förr var en större konkurrens mellan verksamheterna. I dagsläget har båda sektorerna problem ffa med individers karriärmöjligheeter och kontinuitet, inte tu tal om annat. Jag upplever att man samverkar i större utsträckning nu än tidigare. Flera vetenskapliga tidskrifter ges ut gemensamt, konferenser arrangeras gemensamt, RAÄ UV distribuerar arkeologiska institutionen vid Lunds universitets bokutgivning mm. Alla parter är nog ense om att samverkan ger mer än dispyter, det är min bestämda uppfattning. Att det sedan finns individer som är frustrerade eller på olika sätt känner sig kränkta eller förbigågna och därför gör korkade utspel är en annan sak.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Sven-Åke

  • Veteran
  • Antal inlägg: 652
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #17 skrivet: juli 01, 2008, 21:37 »
När jag arbetade som universitetslektor (i ett helt annat fack)   så fick vi veta att det var 3 likvärdiga delar som ingick i vårt arbete:

Utbildning av stud
Forskning
Utveckling av vårt fack.

Fast det var ju några år sedan så det kan ha ändrats.

Utloggad quercussuber

  • Novis
  • Antal inlägg: 3
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #18 skrivet: juli 01, 2008, 22:23 »
För att återgå till ämnet.
Det verkar högst troligt att det förekom arianister eller personer
som var förtrogna med dess lära. Asatron har i Snorres version alltför många
likheter med kristendomen för att anses ha utvecklats utan inverkan från
kristendomen.
Silverbibeln(ursprungstexten) skrevs redan på 300-talet på ett språk som måste ha
varit snarlikt det språk som talades i Sverige vid den tiden. Borde ha varit lätt att missionera.

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
SV: Sverige tidigt kristet?
« Svar #19 skrivet: juli 01, 2008, 22:30 »
När jag arbetade som universitetslektor (i ett helt annat fack)   så fick vi veta att det var 3 likvärdiga delar som ingick i vårt arbete:

Utbildning av stud
Forskning
Utveckling av vårt fack.

Fast det var ju några år sedan så det kan ha ändrats.

OT: Formellt är det säkert ungefär så, men glöm inte tredje uppgiften (samverkan med omgivande samhälle) som infördes typ 1976. Ekonomiskt sett är det inte så inom humaniora. Den % fördelningen mellan den tid man förväntas lägga på undervisning respektive forskning ser i praktiken annorlunda ut nu än för bara 10 år sedan. Detta innebär att möjligheten att komma in på strötimmar och pedagogik-meritera sig är betydligt lägre idag än förut. Ändrade LAS-regler gör ju sitt till också...
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/