Arkeologi på små orter

[Peppe]

En fråga jag med jämna mellanrum funderat över: varför krävs det aldrig arkeologiska undersökningar på småorter när det grävs och exploateras? Trots att dessa orter bevisligen inte sällan går tillbaka på gamla byar och gårdar.

Jag har bloggat om saken med exempel från Småland här http://ahimkar.blogspot.com/2008/05/bergkvara-och-arkeoligins-roll-i-sm.html

Men diskussionen torde vara giltig för resten av landet. Någon annan som har någon åsikt i ämnet?

[Leif]

Den antikvariska tillämpningen skiljer sig över landet mellan olika län (se gärna debatten i de senaste 3 numren av Fornvännen Ytterberg & Petersson på ena sidan, RAÄ på andra). Men även inom olika län skiljer det sig åt.... För Jönköpings län (som jag är mest bekant med) kan vi se att det faller tillbaka på kommunerna som är olika dukiga (villiga?) på att meddela bygglovsärenden till länsstyrelsen.

Det finns länsstyrelser som anser att mindre än 5 villatomter är en ringa omfattning och därför generellt släpper ärendet, andra kräver arkeologi på minsta fjutt-tomt.

Mitt svar på varför det ser ut som det gör är individuellt godtycke i kombination med en svag central myndighet som drar sig för att likrikta länsstyrelsernas handläggning.

[Peppe]

Tack för svar Leif. Att länsstyrelserna har olika praxis blir ju med jämna mellanrum uppenbart. Och iblan går det säkert till överdrift med nitiskheten. Men är det inte ändå lite märkligt att det kan räcka med ett flintavslag för att stoppa ett bygge och kräva åtminstone utredning och förundersökning, medan ett helt kulturlager och bebyggelselämningar från medeltid eller ännu hellre nyare tid kan få passera obemärkt?