Problemet är väl, som ni varit inne på tidigare, att det finns många som inte har ngn utbildning inom arkeologiämnet, men jobbat i många år på utgrävningar kan mer än utbildade arkeologer. Många "amatörarkeologer" kan säkert betydligt mer om sina område än de flesta av oss "utbildade".
I så fall är de väl mer arkeologer än oss med högskolepoäng i ämnet.
Men om de är mer arkeologer än oss som har jobbat mycket lite med det, eller bara har teoretisk kunskap om ämnet, då kan man fråga sig varför vi har ett arkeologiämne på högskolor/universitet öht!
Eller ska vi gå tillbaka till en tid där arkeologen (eller ekonomen, eller ingenjören) ska vördas för sin kunskap och säga mer om det de inte vet något om. Eller ska man ha olika "titlar" för de som forskar i ämnet och de som gräver upp det som forskarna vill veta.
(ska läsa genom mitt inlägg nu bara för att ta reda på om jag skrivit något sammanhängande...)
Någorlunda sammanhängande...
Vad jag försöker säga är, kan man inte kalla sig arkeolog när man har utbildat sig i ämnet, då kan man lika gärna lägga ner utbildningarna direkt. Då har vi ingen nytta av dem. Är inte en examen i ett ämne värt en titel? Jag har aldrig haft svårt att fråga folk som kan mer än jag om något. Sen spelat det ingen roll om de har en examen eller inte. Men jag kommer likförbannat att kalla mig för arkeolog efter avlagd examen. Även om jag vet att jag har lång väg kvar till en eventuell professur =)
(PS. Min polare Micke hälsar. Och han är inte arkeolog, men han är mer it-support än jag någonsin kommer att bli =))