Författare Ämne: När kan man kalla sig arkeolog?  (läst 30135 gånger)

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #40 skrivet: januari 19, 2006, 11:54 »
I betänkandet "Uppdragsarkeologi i tiden" så föreslår utredarna inte en auktorisering av arkeologer, eller du kanske syftar på något annat? Man kan vidare fråga sig vad man skall kalla dem som läser arkeologiprogrammet på Gotland?

http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/08/08/d84714a5.pdf

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #41 skrivet: januari 19, 2006, 12:38 »
Bolognaprocessen går ut på att högre utbildningar internationellt sett skall bli jämförbara. Till exempel motsvarar den svenska magisterexamen INTE en internationell master. Men genom att lägga på ytterligare en eller ett par terminer så kommer man även i sverige så småningom att kunna ta ut en internationell master.
Längst i detta arbete har man tydligen kommet på CTH (Chalmers). Åtminstone om jag minns en artikel som jag läste i vetenskapsrådets tidning Forska (eller om det var någon annan stans).
Bolognaprocesen kommer även att påverka våra forskarutbildningar, vilka internationellt ofta inte är längre än tre år. En effekt blir givetvis att möjligheten att ta en lic försvinner.
Vi får väl se var det landar....
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad miandmo

  • Medlem
  • Antal inlägg: 24
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #42 skrivet: januari 22, 2006, 18:02 »
Länge sedan jag var inne på forumet nu, men denna tråd fastande jag direkt för.

Frågan är jättesåvår! Vid vissa tillfällen känner man sig verkligen som en arkeolog ut i fingerspetsarna medan man ibland inte känner sig som det alls.

Men utbildning är väl a och o till att börja med. Frågan man kan ställa sig är dock om en uttagen examen behövs. Är man en mer "riktig" arkeolog den dagen man får sitt examensbevis än man varit dagen innan? Jag skulle inte tro det, men examen är ju ändock ett bevis på att man genomgått en godkänd utbildning. För egen del skulle jag nog vilja se 80p som minimum inom arkeologirelaterade ämnen. Två års studier är ingen lång tid. Sedan beror det ju också på hur mycket man engagerat sig i sina studier både inom och utom utbildningen...

Sedan kommer vi till detta med arbetslivserfarenhet. Jag är till viss del villig att hålla med Leif i denna fråga. Man är inte mycket till arkeolog om man inte har någon riktig erfarenhet inom sitt område. Observera att jag skrivit SITT område. Allt beror ju på vad man valt att specialisera sig mot. Om man vill forska, kan väl en dokorandutbildning till viss del ses som en arbetslivserfarenhet inom forskning - alltså något som ger en erfarenhet innan man blir forskare...

Har dock ett annat dilemma som jag själv just nu sitter i. Jag har alla poäng för en fil.mag. men har inte änu tagit ut den (är dock på G). Men under de senaste månaderna har jag uttalat jobbat som arkeolog och mitt anställningsbevis kommer att skrivas om, så att det står "arkeolog" som titel. Visst måste jag då kunna kalla mig arkeolog, trots att en uttagen examen saknas? Eller..?

Utloggad Hol Mats

  • Novis
  • Antal inlägg: 19
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #43 skrivet: januari 22, 2006, 19:25 »
Miandmo; Du kan kalla dig för arkeolog om du vill det. Det är upp till dig. Det finns en del som alltid kommer att säga att du inte är det bara pga att du jobbat mindre än dem. Skit i dom! Om du känner dig trygg med att kalla dig arkeolog. fine! Vad gäller ditt "minimikrav"om 80 p inom arkeologirelaterade ämnen är faktum det att i de flesta annonser står att 60 p räcker. Det kanske är så men under alla år jag jobbat har jag aldrig träffat någon som "bara" har 60 p... Jag har däremot arbetat tillsammans med personer som inte har en endaste poäng inom arkeolgi och dessa personer har vid flera tillfällen slagit många av oss på fingrarna inom "vår" gebit.

Givetvis är utbildning och erfarenhet den bästa kombinationen men det ena utesluter inte det andra...

Att direkt gå från grundutbildning till forskartjänst är få förunnat. Men de som gör det kan kalla sig arkeolog lika mkt som du och jag. Du har rätt i det du säger att doktorandutbildning till viss del kan ses som arbetslivserfarenhet. Klart det ger arbetslivserfarenhet. Däremot ger det inte fältefrarenhet. Många tror att all arkeologi bedrivs i silten men så är det inte. En hel del arkeologi bedrivs också på våra universitet, högskolor, hembygdsgårdar mm.

Vi är inte ensamma om vårt intresse. Vi besitter inte heller all kunskap i landet, trots alla våra poäng...

Utloggad Sven lagman

  • Avslutat konto
  • Gode
  • Antal inlägg: 1 138
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #44 skrivet: januari 23, 2006, 00:16 »
Svenska Arkeologiska samfundet har sin definition på vilka som kan bli medlemmar i denna exklusiva klubb. Ett av följande kriterier ska uppfyllas:

1. Person som antas som ledamot skall vara antagen till forskarutbildning och skall ha publicerat minst en uppsats i erkänd vetenskaplig tidskrift (helst med referee-system).

2. Person som antas som ledamot skall ha väldokumenterad, yrkesmässig erfarenhet inom museivärld och/eller kulturmiljövård.

Se mer http://www.arkeologiskasamfundet.nu

Detta samfund startade redan 1947. Nu menar jag att dessa stadgar mest speglar en förgången tid. När samfundet startade fanns inte UV-verksamheten och inte heller personer som for land och rike runt som grävande arkeologer. Intressant är dock att man jämställer forskarutbildning med erfarenheter på "fältet".

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #45 skrivet: januari 23, 2006, 00:27 »
Visst är det en svår fråga, jag ställde frågan efter att jag stött på folk som springer runt och kallar sig för arkeologer efter att de skrivit en b- eller c-uppsats. Visst är det upp till dem men vad de vill kalla sig men frågan är vad detta säger om titeln "arkeolog", råder inflation? Själv är jag inte ens säker på att jag vill kalla mig för arkeolog efter uttagen magisterexamen. Jag tycker dock att miandmo med gott samvete kan kalla sig för arkeolog, jobb väger tyngre än uttagen examen känns det som. :) Så länge man inte kommer att auktorisera arkeologer så kommer gränserna att vara flytande.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Hol Mats

  • Novis
  • Antal inlägg: 19
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #46 skrivet: januari 23, 2006, 09:04 »
Alla inlägg i denna debatt har sina poänger. Det visar om inte annat på hur svårt det är att definiera en titel.
En auktorisering av yrket, och i förlängningen titeln, kan medföra vissa problem. Dels måste man klart definiera vilka som får kalla sig arkeolog. Innebär det att personer som jobbat i flera år, utan att uppfylla de nya kriterierna, måste sluta eller skola om sig? Ordet auktorisation betyder enl SAOL; stadfästning, kompetensförklaring. Farliga uttryck enl mitt förmenande. Vidare undrar jag om auktoriseringen kommer att öka ansvaret hos varje arkeolog? Vem bär ansvaret vid ev misstag begågna i yrket. Raä? Projektledaren? Eller blir det så att varje auktoriserad arkeolog bär ansvaret? Så är fallet hos auktoriserade läkare, jurister och mäklare m fl. Alla dessa yrkesgrupper riskerar att bli prickade eller avstängda vid misstag gjorda i arbetet.

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #47 skrivet: januari 23, 2006, 09:28 »
Jag kan förtydliga, jag skrev inte att en auktorisering är lösningen, detta skulle dock sätta klarare gränser för vem som är vad, på gott och ont. Enligt det senaste betänkandet så verkar auktorisering dessutom inte vara aktuellt.

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad Leif

  • Gode
  • Antal inlägg: 1 814
  • http://lipoptena.blogspot.com/
    • Älgflugornas herre
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #48 skrivet: januari 23, 2006, 10:08 »
Citat från: "Hol Mats"
Vem bär ansvaret vid ev misstag begågna i yrket. Raä? Projektledaren?


Länsstyrelsen och i förlängningen RAÄ (myndigheten)!
Lst bär genom tillståndsgivning ansvaret. Kolla den klockrena sammanfattningen av uppdragsarkeologins förutsättningar och bestämmelser  i SOU 2005:80 (Uppdragsarkeologi i tiden).

Lst kan för övrigt i dagsläget i praktiken stänga av enskilda arkeologer och organisatioer genom att helt enkelt inte tilldela dem några uppdrag, eller i fråga om icke exploateringsföranledda undersökningar helt enkelt . Lst skall mao göra en kompetensbedömning i beslutsskedet, vilket kan ses som löpande bedömningar.
Motsatsen till praktisk är inte teoretisk utan opraktisk.

Bloggar:
http://lipoptena.blogspot.com/
http://lammunge.blogspot.com/

Utloggad Gardenia

  • Medlem
  • Antal inlägg: 20
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #49 skrivet: januari 24, 2006, 17:07 »
Jämfört med kompisar som läst till t ex ekonomer så är jag arkeolog, jämfört med såna som jobbat på t ex UV i åratal så är jag inte arkeolog  :lol:
Kallar mig nog kulturmiljövetare tills jag har bestämt mig...  :wink:

Utloggad dm_anderberg

  • Medlem
  • Antal inlägg: 58
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #50 skrivet: januari 24, 2006, 21:27 »
Problemet är väl, som ni varit inne på tidigare, att det finns många som inte har ngn utbildning inom arkeologiämnet, men jobbat i många år på utgrävningar kan mer än utbildade arkeologer. Många "amatörarkeologer" kan säkert betydligt mer om sina område än de flesta av oss "utbildade".
I så fall är de väl mer arkeologer än oss med högskolepoäng i ämnet.
Men om de är mer arkeologer än oss som har jobbat mycket lite med det, eller bara har teoretisk kunskap om ämnet, då kan man fråga sig varför vi har ett arkeologiämne på högskolor/universitet öht!
Eller ska vi gå tillbaka till en tid där arkeologen (eller ekonomen, eller ingenjören) ska vördas för sin kunskap och säga mer om det de inte vet något om. Eller ska man ha olika "titlar" för de som forskar i ämnet och de som gräver upp det som forskarna vill veta.
(ska läsa genom mitt inlägg nu bara för att ta reda på om jag skrivit något sammanhängande...)
Någorlunda sammanhängande...
Vad jag försöker säga är, kan man inte kalla sig arkeolog när man har utbildat sig i ämnet, då kan man lika gärna lägga ner utbildningarna direkt. Då har vi ingen nytta av dem. Är inte en examen i ett ämne värt en titel? Jag har aldrig haft svårt att fråga folk som kan mer än jag om något. Sen spelat det ingen roll om de har en examen eller inte. Men jag kommer likförbannat att kalla mig för arkeolog efter avlagd examen. Även om jag vet att jag har lång väg kvar till en eventuell professur =)
(PS. Min polare Micke hälsar. Och han är inte arkeolog, men han är mer it-support än jag någonsin kommer att bli =))
Daniel

Yarrh! Catch o' the Day!

Utloggad Zaryla

  • Medlem
  • Antal inlägg: 37
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #51 skrivet: januari 24, 2006, 22:12 »
Vet ni vad jag kom på.....efter att ha läst här... Många har ju olika åsikter om NÄR man ska kalla sig arkeolog. Då tycker jag att RAA eller någon huvudmannaorganisation någonstans... eller regeringen?! Kan besluta om att rangordna certifikatet Arkeolog ? Ett certifikat eller leg. skulle vara bra o ha (som läkarkåren ex.) Inte för statusen skull utan för din kompetens skull. Samma sak skulle det också vara för osteologer, geologer m.m

Om du läst 60 p. får du titeln :  Arkeolog Grund

Om du läst 80 p. får du titeln:   Arkeolog Avanc

Sen har vi ju de där filkanderna och magistrarna o då kan man ha "Arkeolog" framför. Har jag glömt nån?

Om det här var typ förankrat så skulle inte vara någon diskussion alls utan då accepterar alla de olika nivåerna. Problemet är de som inte läst på Högskolan men har stor kunskap. Var ska man lägga in dem ?? Jag tycker inte att man ska kalla sig arkeolog under 60 p. eftersom man inte är färdigbakad. Titlarna bör man få efter utbildningen utfärdat på ett speciellt intyg + leg. DÅ kan man kalla sig Arkeolog. =)

Utloggad ueb

  • Stammis
  • Antal inlägg: 299
    • Blog
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #52 skrivet: januari 25, 2006, 07:53 »
Arkeolog är ett yrke som man är verksam i - ingen titel eller kall eller yrkesidentitet. Jag har både arkeologiutbildning och har arbetat som arkeolog tidigare, men jag är inte arkeolog så länge som jag arbetar med något annat.

Har man läst arkeologi är man arkeologiutbildad.

/Ulf

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #53 skrivet: januari 25, 2006, 08:23 »
Det talas om personer utan utbildnig som jobbar som arkeologer. Hur många är dessa egentligen?

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad dm_anderberg

  • Medlem
  • Antal inlägg: 58
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #54 skrivet: januari 25, 2006, 09:03 »
Citera
Arkeolog är ett yrke som man är verksam i - ingen titel eller kall eller yrkesidentitet.

Så, då är vi tillbaka på det igen: Är det så man ser på arkeologin har vi ingen nytta av en utbildning, eller ett ämne.

Citera
Det talas om personer utan utbildnig som jobbar som arkeologer. Hur många är dessa egentligen?

Jadu... Your guess is as good as mine :)
Jag vet inte hur det är i Sverige, men både i Tyskland och på Irland finns det arbetare som kan oerhört mycket, men som inte har någon utbildning.
Daniel

Yarrh! Catch o' the Day!

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #55 skrivet: januari 25, 2006, 09:29 »
Citat från: "dm_anderberg"
Så, då är vi tillbaka på det igen: Är det så man ser på arkeologin har vi ingen nytta av en utbildning, eller ett ämne.


Nja, faktum är att lärosätena inte utbildar arkeologer utan undervisar i arkeologi så ett sådant ställningstagande är relevant i sammanhanget. Jag förstår dock inte varför detta skulle innebära att man inte har någon nytta av utbildningen?

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad dm_anderberg

  • Medlem
  • Antal inlägg: 58
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #56 skrivet: januari 25, 2006, 11:57 »
Klart man har nytta av utbildningen. Poängen jag försökte få fram är: Varför skulle man inte få kalla sig arkeolog när man har en examen i ämnet, som jag förstår menar några att man inte får (rätta mig mer än gärna om jag har missförstått).
Speciellt i mitt fall, eftersom jag vill, och kommer att anstränga mig för att jobba som det.
Jag tror inte att de som läst 60 poäng arkeologi, men 80 poäng historia och som vill forska inom historieämnet kallar sig för arkeologer.
Jag har läst 60 p historia, 60 p litteraturvetenskap och efter vårterminen 80 p arkeologi. Jag kommer att säga (och säger) att jag har studerat historia och litteratur, men att jag ska bli arkeolog.
Om jag nu vill jobba som arkeolog i framtiden, men inte får jobb omgående, varför skulle jag inte få lov att kalla mig arkeolog?
Daniel

Yarrh! Catch o' the Day!

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #57 skrivet: januari 25, 2006, 12:12 »
Du menar att det är en inställningsfråga? Det beror på vilka värden man lägger i ordet "arkeolog". Om det t ex är en yrkestitel så bör man inte titulera sig som arkeolog förrän man jobbar som just arkeolog (vad en arkeolog gör idag kan ju dessutom diskuteras). Ser man en "arkeolog" som någon med kunskap om arkeologisk teori och metod blir gränserna lite mer flytande och det kan vara ok att kalla sig för detta efter examen. Varti ligger felet i att säga att man har en "magisterexamen med arkeologi som huvudämne"? Säger man att man är arkeolog så uppstår garanterat missförstånd och man får frågor som "vart gräver du nu?"

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :

Utloggad dm_anderberg

  • Medlem
  • Antal inlägg: 58
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #58 skrivet: januari 25, 2006, 13:37 »
Kan man inte bara påpeka att man inte gräver? Precis som du påpekar att arkeologiyrket är flytande och därför måste vi nyansera. "Vikingarna var mer än sjöfarande pirater, och att de inte hade horn på sina hjälmar". På samma sätt är "arkeologiämnet mer än bara grävning". Men, iofs, man tröttnar väl på att säga samma sak 10 gånger på samma fest...
Men det är en svår fråga eftersom det finns lika många åsikter som det finns folk inom ämnet. Eller, det borde inte vara en komplicerad fråga, men det blir det.
Jag tycker bara att det känns lite dumt att "inte få lov att säga att man är arkeolog" när man investerat ganska mycket pengar för att få en utbildning inom ämnet. Kan man inte bara säga att man är en arbetslös arkeolog? =)
Daniel

Yarrh! Catch o' the Day!

Utloggad Gorm

  • Administratör
  • Gode
  • Antal inlägg: 2 926
    • Arkeologiforum
När kan man kalla sig arkeolog?
« Svar #59 skrivet: januari 25, 2006, 13:42 »
Citat från: "dm_anderberg"
Men, iofs, man tröttnar väl på att säga samma sak 10 gånger på samma fest...


:lol:  :lol:  :lol: Känner igen mig av någon anledning, tillsammans med kommentarer om hatt och piska, dinosaurier samt att man tydligen skall komma hem till folk och gräva i deras rabatter. :roll:


Får och får, jag vill bara att man tänker till några gånger innan man använder ordet, kontexten är viktig. :) Arbetslös arkeolog kan vara ett ok alternativ och kompromiss, eller "skrivbordsarkeolog".

/Johan
: iarþ : sal : rifna : uk : ubhimin :