Nu har jag bara skummat delar av undersökningen men den har vissa uppenbara brister, dels att endast 54% svarade, vilket gör att det känns svårt att dra några alltför stora slutsatser, men också att dess utgångspunkt är underlig.
Man har till frågat personer som gått ut B-kurser under vissa år - varför??? Man borde ha utgått från C- eller D-kurser då dessa kan nyttjas som huvudämnen i en examen. När man redovisar vilken typ av examen folk har kan jag inbte finna att man redovisar med vilket huvudämne examinan är tagen. Om tex har huvudämnet konstvetenska och har kombinerat detta med t ex arkeologi och något annat är det ju inte lustigt om man inte får jobb som arkeolog. Man definerar inte heller exakt vad man menar med att arbeta inom arkeologi och kulutrmiljövård.
Annars visar undersökning att som 9 % är helt arbetslösa, 26 % och fortfarande studenter. Av de som är färdiga med sina studier och tagit ut en examina är inga av doktoranderna arbetslösa, fyra arbetar inom arkeologi eller kulturmiljövård med tre inom andra områden (inte heller här redovisas huruvida de doktorerat inom arkeologi eller annat ämne). Bland de med magisterexamen var 15,4 % arbetslösa, 38,2 % arbetade inom arkeologi alt KMV samt 55,9 % utanför fältet. Samma siffror för personer med kandidat examina är 7,7 % är arbetslösa, 29,5 % arbetar inom arkeologi och 62,3 % arbetar med något annat.
Det enda detta egentligen visar är att det är lättare att få arbete inom det fält man vill ju mer man studerar.
Personligen finner jag att undersökningen inte har något större värde förutom i kapitlet med medellöner, denna kan vara intressant vid sökning av jobb samt vid jämförelser vid löneförhandlingar.
Magnus
